Бедункевич Наталья Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 сентября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в качестве представителя в иске указан ФИО4

На стадии принятия искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству истцу предлагалось представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, приложенные к иску, указанное определение получено представителем истца ФИО5 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, указанным в вике в качестве представителя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика – адвокат ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для оставления искового заявления бе...

...з рассмотрения.

Исковое заявление подано от имени ФИО2, подписано представителем ФИО4 по доверенности № 2д-609 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право на представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в виде не заверенной копии.

При этом, надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Таким образом, представленная копия доверенности не является подтверждением полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не явились, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к иску, в том числе доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку о получении ответчиком денежных средств отДД.ММ.ГГГГ г., не представили.

Таким образом, представленная доверенность в установленном порядке не заверена, что свидетельствует о подаче иска ненадлежащим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-708/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата денег сторонами не был определен в расписке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, направив заказное письмо по месту регистрации ответчика, однако на день обращения в суд с иском денежные средства не возвращены. Просит взыскать в ответчика задолженность в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседа...

...нии исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы для покупки квартиры.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования не признал, пояснив, что расписка не может быть признана доказательством заключения договора займа, так как в ней отсутствуют существенные условия договора займа, денежные средства были переданы в счет платы за квартиру, при этом истец выступал в качестве посредника.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расписки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила деньги в размере 1 800 000 руб. от ФИО2

Указанные денежные средства были получены ответчиком в счет покупки квартиры.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной ФИО1 ФИО2, она не содержит обязанности ФИО1 по возврату денежных средств ФИО2

В судебном заседании было установлено, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 с целью покупки квартиры.

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства ФИО1, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Таким образом, сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ФИО1 от ФИО2, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержит и не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, представлено не было, равно как и не представлено истцом в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договорам займу.

При таких обстоятельствах содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка в силу ст. 808 ГК РФ не подтверждает факт передачи заимодавцем определенной суммы взаем, в связи с чем не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец основывался на положениях статей 807, 810 ГК РФ, указывал на наличие договора займа, именно данные основания являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договорами займа, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку возражений относительно искового заявления, участие в судебном заседании представителя ответчика расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые ответчик был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление и выдачу доверенности в размере 1 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина