Бег Игорь Олегович

Дело №2–753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Першиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраков А.В. к ООО «Тойота Мотор», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Дженсер-Белгород-Центр» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля на настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля Toyota Camry VIN: № в сумме 1 531 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи от (дата) и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на (дата), составляющую 288 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 1% в день по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на то, что он является собственником данного автомобиля Toyota Camry VIN: №, 2015 годы выпуска, цвет кузова – белый перламутр стоимостью 1 531 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен АО «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи от (дата) у ООО «Дженсер-Белгород-Центр». Указанные денежные средства были уплачены по платежному поручению № от (дата), автомобиль был передан АО «ВТБ Лизинг» по акту приёма-передачи от (дата). После окончания договора лизинга автомобиль по договору купли-продажи №№ от (дата) был передан ФИО1 В соответствии с действующим договором купли-продажи, а также переданной документации гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока было выявлено, что окраска водительской двери значительно отличается от окраски остальных деталей кузова автомобиля. (дата) истец обратился к продавцу ООО «Дженсер-Белгород-Центр» с претензией о качестве продаваемого автомобиля. (дата) был получен ответ, согласно которому при продаже автомобиля нареканий по качеству автомобиля не было. Согласно выписке ООО «Центр Липецк» от (дата) по выполненным работам с автомобилем за период с (дата) по (дата) год был выполнен внутренний ремонт автомобиля (дата). (дата) ООО «Центр Липецк» составило акт исследования автомобиля, согласно которому следов ...

...кузовного ремонта водительской двери не выявлено, технические измерения толщины лакокрасочного покрытия показали, что на водительской двери она составляет 160-180 мкм, на остальных элементах кузова – 90-120 мкм. Согласно данному акту в процессе эксплуатации ремонтных работ не выявлено, что свидетельствует о проведении ремонтных работ до момента передачи автомобиля либо о заводском браке. Выявленное отклонение толщины лакокрасочного покрытия невозможно устранить в рамках кузовного ремонта автомобиля, и, как следствие, оно является заводским браком и неустранимым недостатком товара. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. (дата) была направлена претензия в адрес завода-изготовителя ООО «Тойота Мотор», которая была получена ответчиком (дата). На сегодняшний день автомобиль Toyota Camry такой же комплектации стоит 1 819 000 рублей. Также из-за скрытых недостатков автомобиля истец указывает, что испытал серьезные нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей и т.д.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2018 года в качестве соответчиков по делу были привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Дженсер-Белгород-Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков ООО «Тойота Мотор», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Дженсер-Белгород-Центр», третьего лица ООО «Центр Липецк», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в ходатайстве просил отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость представителя в других судебных заседаниях.

Однако, учитывая, что данный ответчик является юридическим лицом, был заранее уведомлен о времени рассмотрения дела, суд не находит оснований считать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной и, следовательно, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно письменным возражениям, представленным ООО «Дженсер-Белгород-Центр», между указанным ответчиком и ФИО1 никаких правоотношений относительно спорного автомобиля не возникало, автомобиль был приобретен АО «ВТБ Лизинг» с целью последующей передачи лизингополучателю ИП ФИО4, со стороны ответчика автомобиль был передан без недостатков. Спорные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как первоначальным собственником автомобиля являлось юридическое лицо, последующий переход прав на автомобиль был в том же объёме, что и у предыдущего собственника. Со стороны ООО «Дженсер-Белгород-Центр» никаких ремонтных воздействий на автомобиль не было, (дата) была осуществлена предпродажная подготовка автомобиля, ссылка на то, что (дата) в отношении автомобиля был проведен внутренний ремонт, несостоятельна, так как согласно акту от (дата) была доукомплектация автомобиля и т.д.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в письменных пояснениях указал технологию, при которой происходит нанесение лакокрасочного покрытия на автомобиль, а также пояснил, что перед выпуском автомобиль проходит проверку качества, включая качество ЛКП, максимально допустимая толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобилей Toyota Camry российской сборки составляет 340 мкм включительно, методология подсчёта такова, что берется величина толщины как средняя в 3 точках по сетке шагом 100 мм, замеры не осуществляются по кромкам деталей. Технологией окраски допускается нанесение нескольких слоев ЛКП. Количество слоёв ЛКП, его толщина, сама технология нанесения ЛКП на автомобиль одной марки, модели и года выпуска могут варьироваться. Нанесение нескольких слоёв лакокрасочного покрытия на отдельные детали автомобиля не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, нанесение нескольких слоёв лакокрасочного покрытия в ходе изготовления не является повторным или ремонтно-восстановительным окрашиванием.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество в комплектации согласно Приложению № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.), покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № от (дата) лицу, указанному в п. 2 Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.4.1.), общая стоимость имущества и цена указаны в Приложении № к договору (п. 2.1.), качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы (п. 3.1.), продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № к договору (п. 3.4.) и т.д.

Согласно Приложению № к указанному договору лизингополучателем является ИП ФИО4, стоимость автомобиля составляет 1 531 000 рублей, условия гарантии – 3 года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приёма-передачи и т.д.

В соответствии с Приложением № к договору № от (дата) передаваемым имуществом является автомобиль Toyota Camry VIN: №, год выпуска 2015, цвет белый перламутр.

В соответствии с Актом приёма-передачи имущества по договору № от (дата) ООО «Дженсер-Белгород-Центр» передало, а АО «ВТБ Лизинг» приняло (дата) автомобиль Toyota Camry VIN: №, год выпуска 2015, цвет белый перламутр.

Согласно договору аренды автомобиля №, заключенному ИП ФИО4 (арендодатель) с ФИО1 (арендатор) (дата), предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора легкового автомобиля без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (п. 1.1.), объектом аренды по настоящему договору является легковой автомобиль Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет кузова белый перламутр (п. 1.2.), стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, составляет 5 000 рублей в месяц (п. 5.1.), настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (п. 11.1.), настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает своё действие (дата) (п. 11.2.) и т.д.

(дата) между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находящееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учётом имеющихся повреждений, а именно: автомобиль Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. цвет кузова белый перламутр (п. 1.2.), продавец передает имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате имущества (п. 2.1.), гарантия продавца на имущество не предоставляется (п. 2.3.), стоимость имущества составляет 1 000 (одна тысяча) рублей (п. 3.1.) и т.д.

Факт перехода прав собственности на спорный автомобиль от ООО «Дженсер-Белгород-Центр» к АО «ВТБ Лизинг», а затем к ФИО1 подтверждается также представленным паспортом транспортного средства.

Оплата АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «Дженсер-Белгород-Центр» денежных средств в сумме 1 531 000 рублей по договору купли-продажи № от (дата) за спорный автомобиль подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ФИО1 обратился с претензией к ООО «Дженсер-Белгород-Центр» в связи с обнаружением факта перекрашивания водительской двери.

Согласно ответу от (дата) на указанную претензию ООО «Дженсер-Белгород-Центр» указало, что согласно документации нареканий при приёме автомобиля у сотрудника компании АО «ВТБ Лизинг» не было, данная компания владела и эксплуатировала автомобиль с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Центр Липецк» о предоставлении выписок по обращениям и выполненным работам по автомобилю Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска.

Также (дата) ФИО1 обратился в ООО «Центр Липецк» как к официальному дилеру Тойота в г. Липецке с требованием о проведении экспертизы качества автомобиля, а именно - качества окраски передней водительской двери.

Согласно письму на заявление ФИО1 ООО «Центр Липецк» сообщило, что по спорному автомобилю (дата) имела место предпродажная подготовка автомобиля, (дата) – внутренний ремонт, (дата) – ТО 20 000 км, (дата) – проверка РУУК, (дата) – ТО 30 000 км без замены салонного фильтра, (дата) – ТО 40 000 км, салонный и воздушный фильтры не менялись, масляный фильтр клиента.

Письмом от (дата) ООО «Центр Липецк» пригласило ФИО1 на проверку качества автомобиля (дата).

Согласно Акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от (дата) автомобиля Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска, было установлено, что от владельца поступила жалоба – в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие (скрытые) недостатки: окраска передней водительской двери не соответствует заводской, внешний осмотр автомобиля не выявил следов кузовного ремонта водительской двери, при технических измерениях толщина лакокрасочного покрытия водительской двери составляет 160-180 мкм, остальных элементов кузова – 90-120 мкм.

Из информации на сайте Госавтоинспекции следует, что автомобиль Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска был в ДТП (дата), тип происшествия – наезд на препятствие, повреждения различного характера подвески.

Согласно направлению на ремонт № ООО «СК «Согласие» от (дата) у автомобиля Toyota Camry VIN: № были повреждены бампер передний (облицовка), диск и шина колеса заднего правого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что приходится ФИО4 родным братом. Автомобиль Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска покупал через АО «ВТБ Лизинг» на имя ФИО4 через договор лизинг, сначала заплатил 200-300 тысяч рублей, остальную сумму вносил лизинговыми платежами. Сначала поездил на указанном автомобиле неделю, затем передал её по договору аренды ФИО1, которому ФИО5 приходится дальним родственником.

По заключению эксперта № от (дата), подготовленному экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, левая передняя дверь представленного автомобиля Toyota Camry VIN: №, 2015 года выпуска, государственный номер № имеет ремонтную систему окраски, состоящую из слоев базовой эмали и лака, нанесенных поверх основного четырехслойного заводского лакокрасочного покрытия. Ремонтное ЛКП указанной двери не имеет каких-либо дефектов окрашивания, разнооттеночности между ЛКП указанной двери и остальными элементами кузова не выявлено. Определить причины, согласно которым производилась ремонтная окраска левой передней двери (повреждение ЛКП, посторонние наслоения и т.д.) в рамках проведения экспертизы не представляется возможным. Наличие указанной ремонтной окраски не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, но оказывает отрицательное влияние на его товарную стоимость. Наличие ремонтной окраски с общей толщиной ЛКП до 340 мкм, проведенной на заводе-изготовителе, допускается согласно сведениям, предоставленным ответчиком, и к производственным дефектам не относится. В распоряжении эксперта не имеется сведений о том, наносилась ли данная окраска именно в условиях завода изготовителя, а также сведений об ЛКМ, применяемых для ремонтной окраски в условиях завода-изготовителя и СТО, но следует отметить, что ЛКМ, применявшаяся для ремонтной окраски, не различаются по своему составу с заводскими ЛКМ, сушка которых производится при высоких температурах. Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный номер № составляет 5 800 рублей.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, из представленных суду доказательств следует, что:

договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) (дата)

(дата) автомобиль был передан покупателю АО «ВТБ Лизинг»,

24.07.2015 года между ИП ФИО4 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля был заключен договор аренды №1, при этом, когда реально был передан автомобиль в аренду ФИО1, сведений не имеется (согласно п. 2.1. договора аренды автомобиль должен быть передан в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора),

02.09.2016 года между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля,

свидетель ФИО5 показал, что до передачи спорного автомобиля по договору аренды ФИО1, он сам пользовался данным автомобилем около недели.

При указанных обстоятельствах исключить возможность повреждения левой передней двери автомобиля и проведения её ремонтной окраски как в период после передачи автомобиля продавцом ООО «Дженсер-Белгород-Центр» первому покупателю АО «ВТБ Лизинг» и до передачи его ФИО1, так и в более позднее время не представляется возможным.

Довод стороны истца о том, что после продажи данного автомобиля АО «ВТБ Лизинг» он участвовал только в одном дорожно-транспортном происшествии (наезде на препятствие), в котором не было повреждений передней левой двери со ссылкой на сведения из страховой компании ООО «СК «Согласие» и из ООО «Центр Липецк» об отсутствии повреждений левой передней двери и ремонтных воздействий на неё, суд признаёт несостоятельным, учитывая, что повреждение левой передней двери могло иметь место и не при официально зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях, а устранение повреждения путём покраски также могло быть не у официального представителя Тойота в г. Липецке ООО «Центр Липецк».

Помимо прочего выявленное на передней левой двери спорного автомобиля утолщение слоя лакокрасочного покрытия (160-180 мкм по сравнению с 90-120 мкм на других элементах кузова), суд не может оценить как производственный недостаток и по другим основаниям.

Так, данное утолщение ЛКП не может быть вообще расценено как недостаток, поскольку:

оно не является несоответствием товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,

не является несоответствием товара условиям договора, или обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар такого рода обычно используется,

не является несоответствием товара целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что каких-либо иных признаков ремонтного воздействия на левую переднюю дверь автомобиля кроме иной толщины ЛКП ни при исследовании транспортного средства в ООО «Центр Липецк» 05.12.2017 года, ни в ходе экспертного исследования установлено не было.

Также из заключения эксперта № от 30.05.2018 года прямо следует, что ремонтное лакокрасочное покрытие указанной двери не имеет каких-либо дефектов окрашивания, разнооттеночности между ЛКП указанной двери и остальными элементами кузова, наличие указанной ремонтной окраски не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля и к производственным дефектам не относится.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, проведенного с извещением лиц, участвующих в деле, данное заключение сторонами не оспорено, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку автомобиль истца не имеет существенного производственного недостатка, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля с учётом разницы в цене на настоящее время в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Так как суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля с учётом разницы в цене на настоящее время, также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения данного требования.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Тойота Мотор» не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тойота Мотор», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Дженсер-Белгород-Центр» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля на настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 13.06.2018 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 753/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка