Бегеева Оксана Вадимовна

Дело № 2-1210/2020

УИД № 42RS0016-01-2020-003469-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Салтановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.12.2020 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бегеевой Оксане Вадимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Бегеевой О.В. о взыскании 50400 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ответчика Бегеевой О.В. – автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100800 руб. Однако постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, отменено, производство по делу прекращено. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждого из потерпевших в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бегеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотр...

...ения дела. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель Бегеевой О.В. – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, просил в удовлетворении требования отказать, так как в действиях водителя Бегеева И.В. отсутствует вина в ДТП, имеется вина водителя ФИО7, в связи с чем, основания для возврата части страхового возмещения отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, просмотрев видеоматериал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением водителя ФИО7

В соответствии с договором ОСАГО ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № Бегеевой О.В. по страховому полису серии № застрахована АО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором ОСАГО ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак № ФИО7 по страховому полису серии № № застрахована СПАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № составляет 100845 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату Бегеевой О.В. страхового возмещения в сумме 100800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа-Страхование» 100800 руб.

Размер ущерба никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорен.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признана виновной в данном ДТП.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО8, рассмотревшего жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО7 В установленном порядке данное решение сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновные лица не установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Бегеевой О.В. страховая выплата произведена в сумме 100800 руб., то есть в размере 100% размера причиненного ущерба. В виду того, что выплата страхового возмещения произведена до решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины второго участника ДТП, то сумма 50400 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требования истца о возврате ему уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1712 руб., так как данные расходы являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бегеевой Оксаны Вадимовны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, возврат государственной пошлины 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 года.

Председательствующий:

Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-1589/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (№ 2-1210/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Акининой Е.В., Галлингер А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бегеевой Оксаны Вадимовны Маман Максима Александровича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бегеевой Оксане Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.03.2020, принадлежащему Бегеевой О.В. транспортному средству Nissan Tiida причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Бегеевой О.В. страхового возмещения в размере 100 800 руб.

Однако 17.04.2020 постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее вину второго участника ДТП Назаровой М.Ю., отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указывает, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях о...

...т размера ущерба, понесенного каждым потерпевших.

Просит взыскать с Бегеевой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 50 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Бегеевой О.В. неосновательного обогащения в размере 50 400 руб. удовлетворены, с Бегеевой О.В. также взыскана государственная пошлина в размере 1 712 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бегеевой О.В. Маман М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в произошедшем ДТП не установлена вина кого-либо из водителей.

Полагает, что суд не учел и не дал оценку тому, что отмененное 17.04.2020 постановление по делу об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в действиях Назаровой М.Ю. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД и исключено нарушение п. 8.5 ПДД.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что судом не отражено, по какой причине в конкретном деле отсутствует возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Считает, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2020 не являются подтверждением вины водителя Бегеева И.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Nissan Tiida.

Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Шевчук Е.В. принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неустановлением судом первой инстанции степени вины лиц, ответственных за причиненный вред в ДТП, при наличии позиции ответчика по делу об отсутствии своей вины в ДТП, и без привлечения к участию в деле непосредственных участников ДТП Бегеева Ильи Владимировича, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, и Назаровой Марины Юрьевны – собственника автомобиля, под управлением которой находился автомобиль Hyundai ix 35. Между тем состоявшееся судебное постановление затрагивает их права и законные интересы.

Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Бегеев Илья Владимирович, Назарова Марина Юрьевна.

В заседании суда апелляционной инстанции Бегеева О.В., представитель Бегеевой О.В. Маман М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Бегеев И.В. в заседании указал на отсутствие свое вины в ДТП, пояснив также, что он был привлечен к административной ответственности за отсутствие сигналов при обгоне не автомобиля Назаровой М.Ю., а автомобиля Хонда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шевчук Е.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Третье лицо Назарова М.Ю. в заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что 09.03.2020 в 10.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный знак №, принадлежащего Бегеевой О.В., под управлением водителя Бегеева И.В. и автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный знак № под управлением собственника Назаровой М.Ю.

В соответствии с договором ОСАГО ответственность владельца транспортного средства «NISSAN TIIDA» государственный знак № по страховому полису серии ХХХ № застрахована АО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором ОСАГО ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI IX35» государственный знак № Назаровой М.Ю. по страховому полису серии ХХХ № застрахована СПАО «Ингосстрах».

Бегеева О.В. обратилась за страховым возмещением в рамках ОСАГО по прямому возмещению убытков в АО «<данные изъяты>», представив в качестве документа, подтверждающего вину в ДТП ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2020г. №, которым установлено, что Назарова М.Ю. нарушила пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения заявления Бегеевой О.В. экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 18.03.2020 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный знак № в размере 100 845 руб.

Платежным поручением № от 02.04.2020 АО «<данные изъяты>» произвело выплату Бегеевой О.В. страхового возмещения в сумме 100 800 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" платежным поручением № от 14.04.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «<данные изъяты>» по его платежному требованию от 06.04.2020г. 100 800 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику АО «<данные изъяты>», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Бегеевой О.В. вред.

Решением № № от 17.04.2020 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку подполковника полиции ФИО10, рассмотревшего жалобу Назаровой М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Назаровой М.Ю., дело возвращено на новое рассмотрение.

Свои требования о взыскании 50 % от суммы выплаченного Бегеевой Оксане Вадимовне страхового возмещения истец обосновывает тем, что поскольку из документов сотрудников ГИБДД невозможно установить факт совершения правонарушения каким-либо участником ДТП, то страховое возмещение согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит выплате в равных долях от размера ущерба каждому участнику, т.е. по 50 % каждому из двух участников ДТП, в связи с чем 50 % выплаченного Бегеевой страхового возмещения подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1102 ГК РФ, указав, что постановление, устанавливающее вину в ДТП Назаровой М.Ю., было отменено решением от 17.04.2020г. за отсутствием состава административного правонарушения, иные доказательства суду не представлены, в ДТП от 09.03.2020г. виновные лица не установлены. Суд пришел к выводу, что поскольку Бегеевой О.В. страховая выплата произведена до вынесения решения от 17.04.2020г., которым установлено отсутствие вины второго участника ДТП, то сумма 50 400 руб., то есть 50 % от суммы страхового возмещения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о том, что иных доказательств, помимо указанных в решении суда, суду не представлено. Из материалов дела следует, что суду помимо указанных судом постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2020г. № и решения № от 17.04.2020, которым это постановление отменено, были представлены постановление от 20.04.2020г. в отношении Назаровой М.Ю. о нарушении ею п. 8.1 ПДД, постановление от 20.04.2020г. в отношении Бегеева И.В. о нарушении им п. 8.1 ПДД, видеозапись ДТП, которые судом не оценены.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом возражений стороны ответчика на иск, заключающихся в указании на отсутствие в действиях водителя Бегеева И.В. вины в спорном ДТП, в связи с чем ответчик полагал, что оснований для возврата части страхового возмещения не имеется, в предмет доказывания по данному делу для разрешении заявленных требований входило установление обстоятельств ДТП с учетом следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из приведенных норм закона и данных Верховным Судом РФ разъяснений следует, что при рассмотрении иска страховой организации о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в результате отмены постановления, установившего факт совершения правонарушения другим участником ДТП, неосновательное обогащение может считаться установленным только в случае если судом будет установлено, что причиной ДТП явились действия застрахованного лица, сторона которого получила страховое возмещение в полном объеме. Иное толкование закона лишает потерпевшего судебной защиты, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск без установления виновных в ДТП лиц, без привлечения к участию в деле участников ДТП, допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное судом нарушение может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая вопрос об установлении причины произошедшего ДТП и степени вины ответственных за ДТП лиц, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 20.04.2020г. №, вынесенным в отношении Назаровой М.Ю., установлено, что Назарова М.Ю. нарушила п. 8.1 ПДД, указано, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 20.04.2020г. №, вынесенным в отношении Бегеева И.В., установлено, что Бегеев И.В. нарушил п. 8.1 ПДД, указано, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из представленного административного материала, объяснений, данных участниками ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, видеозаписи ДТП следует, что 09.03.2020г. в 10.20 час. автомобиль NISSAN TIIDA под управлением Бегеева И.В. и автомобиль HYUNDAI IX35 под управлением Назаровой М.Ю. следовали по <адрес> в попутном направлении, при этом непосредственно до ДТП автомобиль NISSAN TIIDA двигается по встречной полосе движения, совершает маневр обгона автомобиля Хонда СР-В, при этом у автомобиля NISSAN TIIDA указатель поворота не был включен, продолжает двигаться по полосе встречного движения, в это время HYUNDAI IX35 под управлением Назаровой М.Ю., двигаясь по полосе попутного движения ближе к середине проезжей части, включает указатель поворота для осуществления поворота налево и начинает маневр. Автомобиль NISSAN TIIDA начинает торможение и смещение в левую сторону дороги, наезжает на препятствие в виде снежного вала на краю проезжей части, после чего автомобиль подкидывает и на въезде к зданию по <адрес>, происходит столкновение автомобилей NISSAN TIIDA и HYUNDAI IX35.

В письменных объяснениях, данных 09.03.2020г., Назарова М.Ю. указывает на то, что она при намерении совершить поворот налево через встречную полосу к зданию по <адрес> убедилась в отсутствии встречного движения, в зеркале заднего вида двигающейся машины по встречной полосе не увидела, практически совершив поворот, почувствовала удар в заднюю левую часть своей машины.

Бегеев И.В. в письменных объяснениях от 09.03.2020г. пояснял, что на <адрес> он пошел на обгон, обогнал один автомобиль, автомобиль HYUNDAI IX35, не показав заблаговременно поворотник, уже при самом маневре включив поворот, до столкновения оставалось меньше 30 метров, не успев среагировать на такой маневр, совершил ДТП.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2020г. №, Назарова М.Ю. указывала на то, что автомобиль NISSAN TIIDA во время всего движения располагался посредине проезжей части, находясь одновременно на прямом и встречном направлении движения, после совершения обгона первой машины он продолжил движение посредине проезжей части без включения световых указателей, не выполнил возврат на полосу прямого движения, а значительное расстояние до ее автомобиля в несколько десятков метров не дает оснований для обозначения обгона. NISSAN TIIDA должен был вернуться на свою полосу. Она указывает, что данное неоднозначное расположение этого автомобиля не позволило Назаровой заранее верно идентифицировать через левое зеркало на какой полосе и в каком маневре он находится. Явный выезд на полосу встречного движения был совершен автомобилем NISSAN TIIDA только после того, как ее автомобиль уже начал маневры для поворота.

Оценивая указанные пояснения в совокупности с представленными суду видеоматериалами, судебная коллегия полагает установленным, что непосредственно до начала маневра поворота налево автомобилем HYUNDAI IX35 автомобиль NISSAN TIIDA уже находился на полосе встречного движения, следуя прямолинейно, что следует из пояснений Бегеева И.В. и однозначно усматривается из видеозаписи видеорегистратора из автомобиля, следовавшего по полосе попутного направления за автомобилями-участниками ДТП.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля HYUNDAI IX35 Назарова М.Ю. была обязана перед совершением маневра убедиться в его безопасности, в том числе в отсутствии автомобилей, следующих в попутном направлении по полосе встречного движения, чего ею в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения сделано не было. Судебная коллегия полагает, что препятствий к этому Назарова М.Ю. не имела, она имела возможность и была обязана увидеть на полосе встречного движения автомобиль NISSAN TIIDA до начала своего поворота налево, чего Назаровой М.Ю. сделано не было. В своих пояснениях от 09.03.2020г. Назарова М.Ю. указывала, что она не увидела в зеркало заднего вида этот автомобиль, однако препятствий к этому у нее не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что факт того, что, совершая обгон, Бегеев И.В. не подавал световой сигнал, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей, поскольку неподача сигнала обгона не препятствовала Назаровой М.Ю. обнаружить этот автомобиль перед совершением ею поворота. Неподача Бегеевым сигнала не явилась причиной ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что причиной ДТП явились действия Назаровой М.Ю., которая при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Поскольку вина в ДТП Бегеева И.В. не установлена, то оснований считать неосновательным обогащением полученную им часть страхового возмещения, о взыскании которой просит истец, не имеется, в иске следует отказать полностью.

В связи с отказом истцу в иске оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года отменить. Вынести новое решение.

В иске страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бегеевой Оксане Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 400 руб. и уплаченной госпошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартынова Н.В.

Дело № 33-6999/2021

(№2-1210/2020, 13-191/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Шевчук Елизаветы Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бегеевой Оксане Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: постановлено о взыскании с Бегеевой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 11 марта 2021 года по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, апелляционной жалобы Бегеевой О.В. в лице представителя Маман М.А., решение Куйбышевского районног...

...о суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года отменено и постановлено решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 400 руб. и уплаченной госпошлины.

07 мая 2021 года ответчиком Бегеевой О.В. в лице представителя Мамана М.А., действующего на основании доверенности, в суд подано заявление о присуждении судебных расходов в размере 28 000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Бегеева О.В. не явились.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года в пользу Бегеевой О.В. присуждены судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, принять новый судебный акт о снижении присужденной суммы судебных расходов до разумных пределов. Указывает также, что третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлеченные к участию в деле, Бегеев И.В. и Назарова М.Ю. судом о назначенном на 31 мая 2021 года в 15.00 судебном заседании по рассмотрению вопроса о присуждении судебных расходов не извещались, равно как материалы дела не содержат доказательств направления указанным третьим лицам заявления ответчика о присуждении судебных расходов. При разрешении вопроса о размере присуждаемых расходов, судом первой инстанции указано, в том числе, на участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, однако представитель ответчика не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него документов о высшем юридическом образовании и доверенности. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, в свою очередь, привело ко взысканию с истца расходов, которые фактически оказаны ответчику не были. Взысканная судом сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом не принято во внимание, что категория дел о взыскании неосновательного обогащения не содержит наличие коллизий, противоречий в нормах права, а основана на простой структуре обязательственного правоотношения.

Определением от 05 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала, просила определение отменить, просит принять новый судебный акт снизив размер судебных расходов.

Ответчик Бегееева О.В., третьи лица Бегеев И.В., Назарова М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шевчук Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ст. 166 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о присуждении судебных расходов, поданное после принятия итогового судебного акта по делу подлежит разрешению судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, т.е. с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в судебном заседании 31.05.2021 в отсутствие третьих лиц Бегеева И.В. и Назаровой М.Ю.

Признавая возможность рассмотрения заявления в отсутствие Бегеевой О.В. и представителя СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции принял во внимание, что лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления Бегеевой О.В. о присуждении судебных расходов надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела вообще не содержат доказательств об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.05.2021 года, третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ – Бегеева И.В. и Назаровой М.Ю.

При таких обстоятельствах определение о присуждении судебных расходов подлежит безусловной основание в связи с нарушением судом норм процессуального закона.

Разрешая заявление Бегеевой О.В. о присуждении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как уже указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 11 марта 2021 года по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, апелляционной жалобы Бегеевой О.В. в лице представителя Маман М.А., решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2020 года отменено и постановлено решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Бегеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 400 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов Бегеевой О.В. в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 23.10.2020, заключенный между Бегеевой О.В. (заказчик) и ООО «Премиум» в лице ФИО9 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.10.2020 предметом которого являются: составление возражений на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-1210/2020.

Согласно п. 3.1 договора от 23.10.2020 заказчик оплачивает по договору за оказанные услуги в размере 18 000 руб. Порядок оплаты: 9000 руб. – в день подписания договора, 9000 руб. – до 30.11.2020.

К договору приложено поручение от 23.10.2020, в соответствии с которым ООО «Премиум» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава поручает ФИО10, Маману М.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора от 23.10.2020, а именно: составить возражения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Бегеевой О.В. неосновательного обогащения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по делу № 2-1210/2020.

Представлены также кассовые чеки № и № от 23.10.2020 и 30.11.2020 на сумму 9 000 руб. каждый.

В обоснование несения расходов в суде апелляционной инстанции представлен договор от 03.03.2021, заключенный между Бегеевой О.В. (заказчик) и ООО «Премиум» в лице ФИО9 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 договора которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Кемеровском областном суде по делу № 2-1210/2020.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 03.03.2021 заказчик оплачивает по договору за оказанные услуги в размере 10 000 руб. в наличной форме в срок до 05.04.2021.

К договору приложено поручение от 03.03.2021, в соответствии с которым ООО «Премиум» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава поручает ФИО10, Маману М.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора от 03.03.2021, а именно: представление интересов заказчика в Кемеровском областном суде в качестве ответчика по делу № 2-1210/2020.

Представлен кассовый чек № от 02.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Фактическое участие представителя ответчика подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: представитель ответчика Бегеевой О.В. – Маман М.А. участвовал при проведении досудебной подготовки по делу 27.10.2020, подготовил письменные возражения на заявленные истцом требования, участвовал в судебном заседании 04.12.2020, представителем Маманом М.А. на решение от 04.12.2020 подана апелляционная жалоба, а участие представителя в суд апелляционной инстанции подтверждается протокол судебного заседания 11.03.2021(л.д.183-187 т. 1), в котором постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, окончательно разрешившее спор.

С учетом вышеизложенного, а также существа, постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложившие в Кемеровской области средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по составлению возражений, составлению апелляционной жалобы, представительству интересов в суде и т.д.), учитывая категорию незначительной сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем ответчика правовой помощи Бегеевой О.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года – отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бегеевой Оксаны Вадимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Судья

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.08.2021.