Грачева Марина Андреевна

Дело № 2-4014/2024

УИД: 24RS0008-01-2024-000471-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Грачева (Рау) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Грачевой (Рау) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

16.09.2020 г. Грачева (Рау) М.А. и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор нецелевого потребительского займа №№ путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Грачевой (Рау) М.А. предоставлены денежные средства в размере 23320 рублей, из которых 1320 рублей – страховка. Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Грачевой (Рау) М.А. заключен с использованием электронно-цифровой подписи, для чего не требовалась собственноручная подпись заемщика. ООО МФК «Мани Мен» выполнил перед заёмщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на текущий счет платежной системы. Ответчик получила денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определённые договором нецелевого потребительского займа и обязался перечислить истцу сумму займа и проценты. ООО МФК «Мани Мен» заключило договор возмездной уступки прав требования № от 28.05.2021г. с ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», по которому уступило права (требования) по договору потребительского займа №№, заключенного с Грачевой (Рау) М.А. 29.10.2021 года мировой судья судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с Грачевой М.А. задолженности...

... по основному долгу. Казанный судебный приказ отменен 29.02.2024 года. Таким образом, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 56 151,55 рублей, которая образовалась за период с 16.09.2020 г. по 24.09.2021 года, с учетом полученных денежных средств от ответчика в сумме 2 148,45 рублей. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с Грачевой (Рау) М.А. задолженность по договору нецелевого потребительского займа №№ от 16.09.2020 г. в сумме 56 151,55 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884,55 рублей.

На судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грачева (Рау) М.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Грачевой (Рау) М.А. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 23320 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами сроком на 31-й календарных дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора)(день возврата займа). Договор потребительского займа заключен на основании заявления ответчика, подписанного электронной подписью, на сроком на 30 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, срок возврата займа вносится единовременным платежом в сумме 30 549,20 рублей 17.10.2020 года.

В соответствии с п.12 условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в качестве меры ответственности, применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В соответствии с общими условиями, договор потребительского займа подписывается клиентом с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи и законодательством РФ.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств моментом передачи денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода.

Факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» Грачевой (Рау) М.А. подтверждается предоставленным реестром транзакций, а именно номером № от 16.09.2020 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору №№ 16.09.2020 г., согласно которому у ответчика образовалась задолженность по обязательствам за период с 16.09.2020 г. по 24.09.2021 г.

28.05.2021 г. ООО МФК «Мани Мен» заключило договор возмездной уступки прав требования №№ от 28.05.2021 г. с ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», по которому уступило права (требования) по договору потребительского займа №№ от 16.09.2020 г., заключенного с Грачевой (Рау) М.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имеется в п.13 договора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 807, 809, 810, 382, 388, 389 ГК РФ, положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», поскольку факт заключения договора №10102678 от 16.09.2020 г. потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Грачевой (Рау) М.А., а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа нашел свое подтверждение. В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Грачева (Рау) М.А. заключила договор займа с ООО МФК «Мани Мен» путем формирования в личном кабинете и направления электронной заявки на получение займа.

Договор заключен в соответствии с общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозаймов, путем зачисления суммы займа на банковскую карту ответчика.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края№ 2-1568/15/2021 от 29.10.2021 г. с Рау М.А. в пользу ООО «РСВ»» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от 16.09.2020 года №№ за период с 16.09.2020 года по 24.09.2021 года в размере 58 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 974,50 рублей, а всего в общей сумме 59 274,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 29.02.2024 г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика Грачевой (Рау) М.А. поступили возражения относительно судебного приказа, разъяснено истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения договора займа №№ от 16.09.2020 г. и получение денежных средств ответчиком по нему нашел свое подтверждение. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, и судом не установлено.

Таким образом, у Грачевой (Рау) М.А. имеется задолженность в размере 56 151,55 рублей, с учетом условий заключенного договора, расчет которой не оспорен, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 884,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Грачева (Рау) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грачева (Рау) М.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №№ от 16.09.2020 г. в размере 56151,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1884,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья М.В. Серова

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Чудово 25 августа 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Главного Государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе Грачевой М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Главного Государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерском районах обратился в Чудовский районный суд с иском к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности выполнить определенные действия, а именно, оборудовать контейнерную площадку для сбора ТКО на ул. Железнодорожная г. Чудово.

В судебное заседание от истца – заместителя Главного Государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе Грачевой М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку данная обязанность уже возложена на ответчика решением Чудовского районного суда от 31.07.2023 по административному делу <номер скрыт>

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу по иску заместителя Главного Государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерс...

...ком районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе Грачевой М.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает его отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу по иску заместителя Главного Государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе Грачевой М.А. прекратить, учитывая при этом положения ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску заместителя Главного Государственного санитарного врача в Чудовском и Маловишерском районах, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе Грачевой М.А. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности выполнить определенные действия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.М. Кулешина

Судья: Алференко А.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2392/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Гребневой Н.Б. – Грачевой М.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гребневой Н.Б. к Деевой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение скрытых недостатков купленной недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Н.Б. обратилась в суд с иском к Деевой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение скрытых недостатков купленной недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 31,1 кв.м и земельного участка площадью 1 763 кв.м по <адрес>. При проведении ремонта в доме выявились скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче дома от продавца к покупателю. Отчетом независимого оценщика, составленным по обращению покупателя, установлено, что сумма, необходимая для проведения ремонта по устранению скрытых недостатков, составляет <данн...

...ые изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Гребневой Н.Б. – Грачева М.А. В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение, выполненное Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение, выполненное ООО «Заря» от 24 июля 2015 года, отчет ООО «Заря» № 1009 от 17 августа 2015 года.

Указывает, что заключением строительно-технической экспертизы ООО «НБСТЭЭ» № 18-10/16-Э были выявлены недостатки, которые являются скрытыми.

Апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что обнаруженные в процессе эксплуатации истцом дома недостатки были явными, прослеживающимися, в том числе из технического паспорта на дом.

Указывает, что из содержания технического паспорта невозможно установить фактическое состояние дома и наличие в нем явных дефектов и недостатков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции исказил содержание технического паспорта, что является нарушением процессуальных норм.

Кроме того, апеллянт полагает, что назначив по делу судебную экспертизу, суд фактически признал, что для определения и выявления недостатков дома требуются специальные познания, что также говорит об обоснованности позиции истца. <данные изъяты>, как человек не обладающий специальными познаниями, не могла выявить недостатки при заключении договора купли-продажи.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, из которых следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, технической документацией жилого дома, бесспорно подтверждается, что при заключении договора недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателем в ходе проведения осмотра жилого дома, не имелось, в то время как указанные покупателем скрытые недостатки являются результатом естественного физического износа дома, который соотносится с отраженным в его техническом паспорте проценте амортизации. Соответствующие данные инвентаризации объекта недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2008 г. были доступны покупателю на момент его приобретения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе применительно к оценке характера выявленных недостатков, степени физического износа дома, соотношения его стоимости со стоимостью указанных недостатков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, техническая документация домовладения оценена судом исходя из его действительного содержания.

Таким образом, на момент заключения договора жилой дом был осмотрен, замечаний и претензий со стороны истца не поступало, продавец передал покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора.

Тот факт, что истец не является специалистом в области строительства, а из заключений специалистов следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку данный вывод опровергнут заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаниями допрошенного в суде эксперта и иными материалами дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребневой Н.Б. Грачевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-342/2019

УИД 24RS0003-01-2019-000419-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

истца Бардиной А.Т.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дорш Д.В.,

при секретаре Леухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной ФИО9 к Овсянкиной ФИО10, Грачевой ФИО11, Грачеву ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бардина ФИО13 обратился в суд с иском к Овсянкиной ФИО14 Грачевой ФИО15 и Грачеву ФИО16. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственниками указанного жилого помещения по праву наследования, подтвержденному свидетельствами о праве на наследство.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Овсянкина ФИО17

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Грачева ФИО18 и Грачев ФИО19

Ответчики Овсянкина ФИО20, Грачева ФИО21 и Грачев ФИО22 в указанном жилом помещении не проживают, выехали в другое жилое помещение.

Членом семьи истца ответчики не является.

Регистрация ответчиков Овсянкиной ФИО23., Грачевой ФИО24 и Грачева ФИО25 в указанном жилом помещении нарушает права истца на распоряжение этим недвижимым имуществом, поэтому он просит признать от...

...ветчиков утратившим право пользования приведенным выше жилым помещением.

Истец Бардина ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Овсянкина ФИО27 Грачева ФИО28 и Грачев ФИО29 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважительных причин, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дорш ФИО30 в судебном заседании подтвердила не проживание ответчиков по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – миграционного пункта МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился,

Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, считавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ гласит - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право на пользование жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания снятия с регистрационного учета установлены п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Как установлено в судебном заседании истец Бардина ФИО31 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Овсянкина ФИО32

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Грачева ФИО33 и Грачев ФИО34

Ответчики Овсянкина ФИО35 Грачева ФИО36 и Грачев ФИО37 в указанном жилом помещении не проживают, выехали в другое жилое помещение.

Членом семьи истца ответчики не является.

Регистрация ответчиков Овсянкиной ФИО38., Грачевой ФИО39 и Грачева ФИО40. в указанном жилом помещении нарушает права истца на распоряжение этим недвижимым имуществом, поэтому он просит признать ответчиков утратившим право пользования приведенным выше жилым помещением.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией паспорта истца; копиями свидетельств о праве на наследство по закону; копией выписки из домовой книги о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчиков.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бардиной ФИО41, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Овсянкина ФИО42 Грачева ФИО43 и Грачев ФИО44. отсутствуют в жилом помещении по адресу <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения не являются. Их выезд из жилого помещения носил добровольный, постоянный характер. Поэтому они утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца, судом принято во внимание, что признание ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, истцу необходимо в целях устранения нарушения её имущественных прав, как собственника жилого помещения, связанных с правом владения, пользования и распоряжения им.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардиной ФИО45 удовлетворить.

Овсянкину ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грачеву ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грачева ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Овсянкиной ФИО49, Грачевой ФИО50, Грачева ФИО51 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края, а ответчик вправе подать заявление в Балахтинский районный суд об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: