Бегеретов Альберт Русланович

Судья:Сыроватко Н.В. дело:№22\385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Ямгурзина Г.А. и судей: Жуковой О.Ю., Магрычева В.Л. при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сургута Селиванова В.В., на приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2014 года,

которым: Бегеретов *, (дата) г.р., уроженец (адрес) гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – 04 годам с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе и в правоохранительных органах на 02 года; по ч.1 ст.111 УК РФ – 02 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бегеретову А.Р. – 04 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе и правоохранительных органах на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бегеретову А.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 04 года, в течение которого Бегеретов А.Р. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей: трудоустроиться, в течение испытательного срока возместить потерпевшему моральный вред, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осущ...

...ествляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе и в правоохранительных органах постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Х удовлетворены частично, взыскано с Бегеретова А.Р. в пользу Х 100000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Григорий Л.М. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержавшей, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Простокишина Ф.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бегеретов А.Р. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Этим же приговором Бегеретов А.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все преступления совершены им в (адрес) 17 августа 2014 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов в <данные изъяты> расположенному по адресу (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бегеретов А.Р. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Сургута Селиванов В.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно мягким, не соответствующим степени и тяжести содеянных преступлений. Считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства уголовного дела и наступившие последствия, выразившиеся в лишении у потерпевшего жизненно-важного внутреннего органа – селезёнки. Обвинитель указывает, что суд учёл раскаяние подсудимого в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение вреда, позицию потерпевшего по назначению наказания, однако, по мнению автора представления, указанные обстоятельства не являются основанием для назначения условной меры наказания. Просит приговор изменить, исключить ст.73 УК РФ, назначить Бегеретову А.Р. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Сургута Селиванова В.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает приговор Сургусткого городского суда от 25 декабря 2014 года в отношении Бегеретова * – постановленным с нарушения закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом по следующим обстоятельствам.

Как это следует из обстоятельств дела, оперуполномоченный отдела уголовного розыска <данные изъяты> Бегеретов А.Р., 17 августа 2014 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов с целью получения оперативной информации по материалу, зарегистрированному в <данные изъяты> за (номер) от 10.08.2014 года, находясь в <данные изъяты> расположенному по адресу (адрес), в ходе беседы с Х, не получив желаемой оперативной информации, умышленно нанёс последнему не менее двадцати ударов рёбрами ладоней обеих рук в область головы, не менее одного удара обутой в обувь ногой в область лба, один удар ногой, обутой в обувь, в область живота слева, три удара рукой в область левого бока, после чего, руками обхватив шею Х применил удушающий приём, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтёков лобной области, шеи, ушной раковины слева, параорбитальной гематомы справа, относящиеся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, по признаку не повлёкших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также разрыв селезёнки, относящиеся к телесным повреждениям, повлёкшим за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Судом действия Бегеретова А.Р. были квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, а так же по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом первой инстанции время, место, лицо, квалификация не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, в силу этих же обстоятельств в данной части приговор не исследуется и судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя Селиванова В.В., в той части, в которой им подвергается сомнению законность приговора относительно справедливости назначенного Бегеретову А.Р. условного наказания, то они являются обоснованными.

По смыслу закона п.п.4 ст.389.15 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, законодательно только на суд возложена обязанность осуществления правосудия, к ведению которого отнесено так же и назначение наказания, который не должен допускать случаев назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как в следствии чрезмерной мягкости так и чрезмерной суровости.

По смыслу закона ч.3 ст.60 УК РФ гласит, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нормы закона судом в должной мере не выполнены, а приведённые судом первой инстанции в решении, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доводов не убедительными, а принятое решение не соответствующим закону и материалам дела, что в итоге привело к назначению наказания не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Как показала проверка, и это следует из обстоятельств названного уголовного дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не соизмерил всей тяжести и общественной опасности совершенных Бегеретовым А.Р. преступлений, не достаточно тщательно подошел к вопросу изучения личности осужденного, а также обстоятельств как смягчающих так и отягчающих его вину, при том, что в приговоре не дано объективной оценки обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности Бегеретова А.Р. и его исправления, а также обстоятельствам, характеризующим его личность.

Так в приговоре оставлено без должного внимания, что в результате действий Бегеретова А.Р. потерпевшему Х были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, относящиеся к повреждениям без вреда для здоровья, по признаку не повлёкших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также разрыв селезёнки, относящиеся к телесным повреждениям, повлёкшим за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Между тем, с учётом образа жизни Бегеретова А.Р., социальной ориентации в приоритете и критериях оценки жизненных ценностей, направленности поведения в обществе, если даже принять во внимание его положительные характеризующие данные по месту жительства и предыдущей работы, но в этом случае данные обстоятельства не должны служить каким-либо образом оправданием его действий по событиям совершения им самим преступлений.

Обращает внимание большое количество нанесённых Бегеретовым А.Р. ударов в различные части тела потерпевшему Х, длительность психотравмирующей ситуации, наступление в последующем самых негативных для здоровья потерпевшего последствий, всё это свидетельствует о большой общественной опасности для общества как самих действий так и личности Бегеретова А.Р.

В связи с этим назначенный Бегеретову А.Р. условный вид наказания нельзя считать справедливым, а приговор по этим основаниям законным, и он подлежит изменению по изложенным выше основаниям, так как наказание, во всяком случае, должно отвечать требованиям социальной справедливости, обоснованности, соразмерности содеянному, так как те обстоятельства на которые ссылается суд в приговоре – как раз не являются основаниями считать указанные обстоятельства уменьшающими степень опасности этого преступления и его как личности.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что преступления совершенные Бегеретовым А.Р. – направлены как против здоровья человека, так и против законных интересов и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

При этом судом оставлено без должного внимания, что преступления совершенные Бегеретовым А.Р. законодателем в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

В этом случае судебная коллегия приходит к выводу, что наказание следует назначить Бегеретову А.Р. с учётом его роли, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом и указанных в приговоре.

При этом положительные характеризующие данные на осужденного Бегеретова А.Р., с указанием судом о наличии у него социальной ориентации, постоянного места жительства, работы, семьи не снижает степень общественной опасности его как личности, при том, что в данном случае эти обстоятельства не заставили задуматься и не остановили его от совершения преступлений, в названном случае эти обстоятельства так же не свидетельствует о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

Хотя Бегеретов А.Р. преступления совершил впервые, и даже с учётом его отношения к содеянному им, при том что он свою вину в преступлениях признал полностью, его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд, тем не менее, должен был дать также объективную оценку и мотиву совершения преступления последним, которое свидетельствует о равнодушии, безнравственности, уверенности в безнаказанности, дерзости, наглости, и убеждают судебную коллегию считать постановленный в таком виде приговор не отвечающий принципам законности, по мотивам несправедливости назначенного Бегеретову А.Р. за данные преступления условного наказания, которое так же не соответствует принципам обоснованности и справедливости, которое не достигнет задач и целей уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, ч.4 ст.38915, 38917, ч.2 ст. 38918,п.п.9 ч.1 ст. 38920, п.п.2 ч.1 ст.38926, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда от 25 декабря 2014 года в отношении Бегеретова * – изменить, исключить из её резолютивной части указание на ст.73 УК РФ предусматривающую условное осуждение.

В соответствии с п.п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания

Бегеретову А.Р. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Бегеретова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу, а срок её отбытия исчислять с момента его фактического взятия под стражу.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи:

Дело № 1-1326/2014

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 25 декабря 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Сыроватко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Селиванова В.В.,

подсудимого Бегеретова А.Р.

защитника - адвоката <данные изъяты>

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката <данные изъяты>

при секретаре Мальковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД России по городу Сургуту ФИО2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Сургуту №, который в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5, ч.5 ст. 12 ФЗ “О Полиции” и п.24 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП <данные изъяты>, обязан обеспечивать государственную защиту и соблюдение прав, законных интересов и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и руководствоваться в своей деятельности иными законами Российской Федерации, наделен комплексом властных полномочий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, то есть являясь должностным лицом по признаку представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с целью получения оперативной информации по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД России по городу Сургуту за № от 10.08.2014, находясь в служебном кабинете № отделения полиции № УМВД России по городу Сургуту...

..., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО1, не получив желаемой оперативной информации, умышленно нанес ФИО1 <данные изъяты> относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации ФИО1 А.Е., предусмотренных ст.2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения; дискредитации органов внутренних дел.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Кроме того, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-3 УМВД России по городу Сургуту ФИО2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, который в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5, ч.5 ст. 12 ФЗ “О Полиции” и п.24 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП <данные изъяты> обязан обеспечивать государственную защиту и соблюдение прав, законных интересов и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и руководствоваться в своей деятельности иными законами Российской Федерации, наделен комплексом властных полномочий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, то есть являясь должностным лицом по признаку представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с целью получения оперативной информации по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД России по городу Сургуту за № от 10.08.2014, находясь в служебном кабинете № отделения полиции № УМВД России по городу Сургуту, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО1, не получив желаемой оперативной информации, умышленно нанес ФИО1 <данные изъяты> относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО2 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, так как это обстоятельство учтено в качестве признака преступления при квалификации действий подсудимого по п.а ч.3 ст.286 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая то, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший лишился селезенки - внутреннего органа, участвующего в иммунной защите организма, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями обвинения, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, а именно его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а также учитывая позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, так как он принял его извинения и полагал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе и в правоохранительных органах, полагая, что это необходимо для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а также для предотвращения нахождения на службе в правоохранительных органах и уголовно-исполнительной системе лиц, которые наносят существенный ущерб обществу и государству.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подсудимый признал частично, заявив, что готов возместить потерпевшему причиненный вред в сумме, определенной судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания. С учетом тяжести наступивших для потерпевшего последствий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в сумме <данные изъяты> Учитывая, что подсудимым причиненный моральный вред частично, в сумме <данные изъяты>, возмещен, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 трудоустроиться, в течение испытательного срока возместить потерпевшему моральный вред, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе и в правоохранительных органах исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Копия верна.

Судья Сыроватко Н.В.