Бегларян Вячеслав Александрович

Дело № 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларяна Вячеслава Александровича к Акопян Анжеле Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л.

30 января 2010 года между Акопян А.С. и Бегларяном В.А. заключен договор 26 НПСК № 678274 займа 1 000 000 руб. сроком на три года без уплаты процентов, с условием возврата суммы займа ежемесячно по 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет займодавца второго числа каждого месяца.

30 января 2010 г. договор займа удостоверен ВРИО нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу БЕГ, зарегистрирован в реестре за №.

В связи с тем, что Акопян А.С. свои обязательства по возврату долга в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнила, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бегларян В.А. обратился в суд с иском к Акопян А.С. о взыскании по договору займа долга в размере 400 000 руб., мотивируя тем, что часть заемных денежных средств в размере 600 000 руб. заемщиком возвращена.

Определением Кисловодского городского суда от 09 января 2018 г. производство по исковым требованиям Бегларяна В.А. к Акопян А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2014 г. по 10 ноября 2017 г. в сумме 153 506,25 руб. и о взыскании в возмещение расходов по уплате госуда...

...рственной пошлины 9 235 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в части.

В судебном заседании истец Бегларян В.А. исковые требования о взыскании с Акопян А.С. по договору займа от 30 января 2010 года долга в размере 400 000 руб. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акопян А.С. в судебном заседании данные исковые требования признала, суду пояснила, что перестала выполнять условия договора займа в связи с тяжелым материальным положением, просит суд принять признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо законных прав, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 408, 420, 807, 809, 808, 810, 811 ГК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бегларяна Вячеслава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Акопян Анжелы Сергеевны в пользу Бегларяна Вячеслава Александровича по договору займа от 30 января 2010 года 26 НПСК № 678274 сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларяна Вячеслава Александровича к Луценко Татьяне Саркисовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Бегларян В.А. обратился в суд с иском к Луценко Т.С. о взыскании долга по договору займа в размере 146 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 г. по 06 августа 2018г. в сумме 3 775,32 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 196руб., мотивируя тем, что 23 марта 2018г. между ними был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, он передал ответчику Луценко Т.С. в долг денежные средства в размере 146 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 22 апреля 2018г., однако обязательство не исполнила, не требования о возврате долга не реагирует.

В судебном заседании истец Бегларян В.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил в части взыскания процентов, до суммы основного долга 146 000 руб., суду пояснил, что 23 марта 2018г. он заключил с ответчиком договор займа, оформленный распиской, согласно которому он передал Луценко Т.С. в долг 146 000 руб. Ответчик обязалась вернуть ему денежные средства в срок до 22 апреля 2018г. Несмотря на его неоднократные просьбы, Луценко Т.С. су...

...мму займа до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 146 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Луценко Т.С. не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, а также СМС уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Луценко Т.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично, либо возвратить долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьями 807, 808, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 марта 2018г. Луценко Т.С. взяла у Бегларяна В.А. в долг деньги в размере 146 000 рублей со сроком возврата до 22 апреля 2018г., выдав об этом расписку 23 марта 2018г. До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на претензии истца.

Из указанных в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В расписке речь идет именно о долговых денежных обязательствах Луценко Т.С. перед Бегларяном В.А.

Истцом в судебное заседание представлены письменные доказательства, которые подтвердили наличие заемных отношений между ним и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик Луценко Т.С. не представила возражений против исковых требований, и доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательства по возврату денежных средств Бегларяну В.А.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства на которые она ссылалась.

Учитывая, что между сторонами 23 марта 2018г. был заключен договор займа в форме устного соглашения, следовательно, эти правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре, наличие заемных обязательств подтверждено распиской о передаче денежных средств. Доказательств, возврата Луценко Т.С. Бегларяну В.А. заемных средств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная расписка, которая ответчиком не оспорена, с ответчика Луценко Т.С. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 146 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд принял решение об удовлетворении иска Бегларяна В.А. взыскании задолженности в размере 146 000 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которой ее размер составляет 4 120 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Бегларяна В.А. подлежит взысканию 4 120 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Истцом уплачено государственная пошлина в размере 4 196 руб., (л.д.7).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 76 руб. подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегларяна Вячеслава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Луценко Татьяны Саркисовны в пользу Бегларяна Вячеслава Александровича по договору займа от 23 марта 2018г. задолженность в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Клочкова М.Ю.

На 27.09.2018г. заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Клочкова М.Ю.