Бегунова Наталья Сергеевна

Дело № 2-87/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,

с участием истца Бегуновой Н.С., ответчика Яковца О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бегуновой Н.С. к Яковцу О.В. об установлении факта владения и пользования объектом капитального строительства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бегунова Н.С. обратилась в суд с иском к Яковцу О.В. об установлении факта владения и пользования объектом капитального строительства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что родителям Бегуновой Н.С., как лучшим работникам завода был выделен земельный участок под строительство кирпичного сарая, расположенный по ......

Своими силами ими был построен сарай, которым они пользовались в течение 60 лет. После смерти С. (отца истца) содержать сарай помогали внуки, производили замену крыши, ежегодно расчищали снег в зимнее время. Какие-либо документы на сарай у Бегуновой Н.С. отсутствуют, поскольку в течение длительного времени стоял вопрос о сносе данных построек.

В году сараем завладел ответчик, который утверждает, что он был приобретен им у женщины по имени В. за руб. Яковец О.В. срезал на сарае два замка, повесив свои. В добровольном порядке освобождать сарай он отказывается.

Бегунова Н.С. обращалась в Отдел полиции №... УМВД России по г. Владимиру с заявлением о принятии мер к Яковцу О.В., который завладел чужим имуществом. По результатам п...

...роведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснено право обращения в суд.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бегунова Н.С. просит суд установить факт владения и пользования ею объектом капитального строительства - сараем, расположенным по адресу: ......; взыскать с ответчика материальный ущерб за пользование сараем - руб., порчу овощей, яблок и заготовок - руб., поиск информации в архиве – руб., ксерокопирование документов – руб., порчу замков – руб., уничтожение досок в сарае – руб. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владимира и администрация Фрунзенского района г. Владимира.

Истец Бегунова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Яковец О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сарай приобрел примерно в гг. за руб., с тех пор пользуется им и произвел ремонт. Какие-либо документы на сарай отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Владимира и администрации Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В соответствии с пояснениями истца Бегуновой Н.С. в ее владении и пользовании до года находился сарай, построенный ее родителями около 60 лет назад. Сарай находится на земельном участке, расположенном по ....... Земельный участок под строительство сарая предоставлен ее родителям, как лучшим работникам завода какие-либо документы об этом отсутствуют. В то время они проживали в комнате в общежитии по адресу: ....... После того, как родителям предоставлена квартира в доме №... ......, они всей семьей переехали в нее, но продолжали пользоваться сараем. ... умерла В. (мать истца), после этого сараем стали пользоваться истец и ее племянник. Последний раз она приходила в сарай зимой года, весной года туда приходила сестра истца. В году истцу стало известно, что данным сараем стал пользоваться ответчик Яковец О.В., сменил замок.

Допрошенные в качестве свидетелей П. и М., каждый в отдельности пояснили суду, что ранее они работали заводе вместе с родителями Бегуновой Н.С. Работники данного завода жили в предоставленном им общежитии по адресу: ....... Рядом с домом им разрешили построить сараи, в том числе родители истца построили сарай, которым пользовались. Всего возведено сараев в ряд. Какие-либо документы на сараи у их владельцев отсутствуют.

Свидетели К. и Д. каждый в отдельности пояснили суду, что ранее сараем пользовались Бегуновы, а года его приобрел Яковец О., поменял доски на полу, сделал ремонт, навел порядок.

Свидетель К. ( ) пояснила суду, что после смерти сараем года пользовалась Бегунова Н.С. и К. ( ), ключи были только у них. Полагала, что не могла продать данный сарай, поскольку желала передать его во владение внуку.

Ответчик Яковец О.В. суду пояснил, что несколько лет назад приобрел сарай у незнакомой ему женщины В. за руб., когда точно это было он не помнит, примерно года назад. При передаче денег присутствовала М. Договор купли-продажи они не составляли, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на сарай, был только ключ. Ему известно о том, что все сараи в этом ряду не оформлены надлежащим образом, поэтому его не смутило отсутствие документов. После приобретения сарая он сделал там ремонт, открыто пользуется сараем, знаком с соседями, участвует в субботниках. Какие-либо доски и заготовки, на которые ссылается истец, в сарае отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила суду, что в ее присутствии женщина по имени В. передала Яковцу О.В. ключ от сарая, а он ей денежные средства за этот сарай в размере руб. Когда это было точно она не помнит.

Установлено, что Бегунова Н.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки и привлечении Яковца О.В. к ответственности. Как следует из копии материалов проверки КУСП №... от ... и КУСП №... от ..., ОП №... УМВД России по г. Владимиру ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. КоАП РФ, в отношении Яковца О.В. на основании КоАП РФ

Как следует из письма администрации г. Владимира от ..., управление архитектуры и строительства не располагает информацией о принадлежности сараев, расположенных в районе ....... В письме от ... дополнительно указано, что по сведениям, содержащимся в графической части информационной базы данных земельных ресурсов, сараи расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми №... и №....

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ...... разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым №... расположенный по адресу: ......, разрешенное использование: жилая застройка, в соответствии со статьей 16 Федерального закона №o 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно информации ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» от ..., документы организации на хранение в архив не поступали.

Истец Бегунова Н.С. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности отсутствуют жилые помещения в домах №... или №... .......

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос 2), дано разъяснение о том, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Данные о том, что у Бегуновой Н.С. или у ее родителей имелся, но был ими утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности им на праве собственности спорного объекта капитального строительства – сарая, суду не представлены.

Каких-либо сведений о предоставлении (выделении) земельного участка под строительство сарая истцу или ее родителям исследованные судом доказательства не содержат.

Таким образом, факт наличия у истца вещного права на сарай не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как установлено судом сараи на кадастровом учете не стоит, фактически является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором расположен сарай, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем Бегунова Н.С. таким собственником не является.

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств предоставления этого земельного участка во владение или пользование Бегуновой Н.С. или ее родителям и приходит к выводу о том, что фактическое использование истцом сарая на данном участке в течение длительного времени не является достаточным основанием для возникновения права собственности на него, так как он не был сформирован в качестве объекта гражданских прав в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд считает исковые требования об установлении факта владения и пользования объектом капитального строительства не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования Бегунова Н.С. обосновывает тем, что действиями ответчика по пользованию сараем ей причинен материальный ущерб, в том числе просит взыскать с него денежные средстве в размере руб. (за пользование сараем, по руб. в месяц), порчу овощей, яблок и заготовок - руб., поиск информации в архиве – руб., ксерокопирование документов – руб., порчу замков – руб., уничтожение досок в сарае – руб. Вместе с тем, доказательств наличия убытков и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом суду не представлено. Сам ответчик отрицал наличие в сарае досок, заготовок, представленные им фотографии данное обстоятельство подтверждают. Основания для взыскания денежных средств за пользование сараем также отсутствуют, поскольку истец не являлась его владельцем, в связи с чем не вправе требовать денежные средства за пользование им с других лиц. Расходы за поиск информации в архиве и ксерокопирование документов не могут быть отнесены на сторону ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли данные убытки. Кроме того, по своей природе данные расходы являются судебными издержками, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бегуновой Н.С. к Яковцу О.В. об установлении факта владения и пользования объектом капитального строительства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бегуновой Н. С., *** года рождения, место рождения: д........, проживающей по адресу: д........, *

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мировым судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Бегунова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бегунова Н.С. признана виновной в том, что *** в 07 часа 56 минут на 43 км. автодороги Линда –Городец –Заволжье управляла автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее ПДД).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Бегунова Н.С. обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о привлечении понятых, которые отсутствовали при проведении процессуальных действий. Видеозапись в момент оформления события административного правонарушения велась как в патрульном автомобиле, так и нагрудным прибором сотрудника ДПС. В протоколе присутствуют подписи понятых, но фактически, на месте вменяемого правонарушения они отсутствовали, что также указывает на нарушения в действиях сотрудников ГИБДД. Все это указывает на недействительность про...

...токола о совершении административного нарушения, следовательно, и об отсутствии события административного правонарушения в понятии КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в протоколе в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД. В связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении вина Бегуновой Н.С. не доказана. Также заявитель по жалобе указывает, что нарушен порядок оформления события административного правонарушения. Все протоколы о совершении Бегуновой Н.С. административного правонарушения, составлялись в её отсутствие.

В судебное заседание Бегунова Н.С. не явилась, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Бегуновой Н.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен в присутствии понятых и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Бегунова Н.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым она управляла, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... имелись достаточные основания полагать, что Бегунова Н.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., Бегунова Н.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 000753, показания прибора 0,250 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бегунова Н.С. согласилась, о чем свидетельствует, в том числе, ее подпись в акте освидетельствования и надпись согласна.

Освидетельствование Бегуновой Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор Юпитер заводской *, дата последней поверки 09/07/2020 года. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Бегунова Н.С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Бегуновой Н.С. осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Бегуновой Н.С. были разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание.

Ознакомившись с протоколом, она не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к Бегуновой Н.С., или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, в виду следующего.

Положениями ст. 25.6 КоАП РФ определено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Митрошина С.Ю. в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий судом отклоняются.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, один из понятых Ч.Н.И. был допрошен непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил вышеуказанные обстоятельства составления протоколов в присутствии понятых, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Ч.Н.И. и С.А.Б. без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Бегуновой Н.С. мер ни понятыми, ни ею в указанных процессуальных документах отражено не было.

Доводы Бегуновой Н.С. опровергаются и показаниями Ч.Н.И., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который пояснил, что он был приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании Бегуновой Н.С. на состояние алкогольного опьянения. Кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе пересмотра дела по жалобе, поскольку Бегунова Н.С. не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка однако, подписала процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Бегунова Н.С. не выражала несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что протокол о совершении Бегуновой Н.С. административного правонарушения составлен в её отсутствие, опровергаются письменными материалами дела, все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона и в присутствии Бегуновой Н.С., о чем свидетельствует подписи Бегуновой Н.С..

При этом в ходе проведения инспектором ДПС освидетельствования Бегуновой Н.С., она каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не высказывала, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Бегуновой Н.С. и понятых.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Бегуновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №.......; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ......., бумажным носителем результатов анализа алкотестера на состояние опьянения, иными документами, имеющимися в материалах дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Бегуновой Н.С., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Бегунова Н.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бегуновой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу Бегуновой Н.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении Бегуновой Н. С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ***, - оставить без изменения, а жалобу Бегуновой Н. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда И. А. Сивохина

Дело № 2-5284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегуновой Н С к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2017г. в 23 часов 50 минут на <адрес> №, в городе <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бегуновой Н С, принадлежащего ей же, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К Ю В, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Ф В И, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность К Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Ф В.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК "Московия" 20.03.2017 г. В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Московия» произвела выплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей. 28.04.2017г. года мною была подан...

...а досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 269 500 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 432 000 рублей, УТС - 18 000 рублей, согласно экспертного заключения ИП Л А.С. № от 26.04.2017 г. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб. - 130 500 руб. = 269 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Московия" в мою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 269 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 97 020 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, сумму понесенных мной судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 225 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112900 руб., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, сумму понесенных мной судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.18).

Как следует из справки о ДТП (л.д.11-12), 31.01.2017 года в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Ф В.И., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К Ю.В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Бегуновой Н.С.

Из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении усматривается, что водитель Ф В.И. нарушил ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК "Московия", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 130 500 руб. (л.д.77), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК "Московия" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, размер восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 22.06.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «161 Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, повреждениям ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №, и могли ли они быть получены в результате ДТП, произошедшего 31 января 2017 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 31.01.2017г.?

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от 25.09.2017 г. заявленные на <данные изъяты> г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № (л.д.71,72,73), кроме повреждений задней левой двери, могли быть образованы в результате ДТП от 31.01.2017 года при обстоятельствах, изложенных в отказном материале №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 31.01.2017г. составляет с учетом износа составляет 356 300 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «161 Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 130 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225 800 руб., из расчета: 356300 – 130 500.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 225800 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 112 900 руб., из расчета: 225800 * 50 % = 112 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 20.03.2017 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 09.04.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 10.04.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 10.04.2017 г. по 19.10.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2017 г. по 24.04.2017 г. (15 дней) из расчета 356 300 * 1% * 15 дней = 53 445 руб.

Впоследствии, 24.04.2017 г. ответчиком была оплачена сумма в размере 130 500 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.04.2017 г. по 19.10.2017 г. (178 дней) из расчета 225 800 * 1% * 178 дней = 401 924 руб.

Итого: с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 455369 руб., из расчета: 53 445 руб. + 401 924 руб. = 455 369 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 9 758 руб. (9458+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Бегуновой Н С сумму страхового возмещения в размере 225 800 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 112 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья

Дело № 2-3126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2018 по иску Бегуновой Н С к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Филоненко В И, Кудымов Ю В о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что «31» января 2017г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Филоненко В И нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кудымова Ю В и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бегуновой Н С. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Филоненко В И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 130500,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обращался в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017г. по делу № с ООО СК «Московия» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение. Однако данное решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у ООО СК «Московия» денежных средств на счетах. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия». Согласно составлен...

...ному экспертному заключению № от 26.04.2017г. ИП Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 432000,00 руб., величина УТС составляет 18 000,00 руб. «25» декабря 2017г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением экспертизы. Ответчик компенсационную выплату не произвел. «29» января 2018г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия о компенсационной выплате, которая была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 269 500,00 руб., неустойку в размере 2695,00 руб., штраф в размере 134750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 225 800,00 руб., неустойку в размере 230 316,00 руб., штраф в размере 112 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб.

Истец Бегунова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

«31» января 2017г. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Филоненко В И нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кудымова Ю В и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бегуновой Н С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Филоненко В И.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № № была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

25.12.2017г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел.

Как установлено судом истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 130500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обращался в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2017г. по делу № с ООО СК «Московия» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 225800,00 руб. на основании проведенной по данному делу судебной экспертизы. Однако данное решение суда не было исполнено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено решение Кировского районного суда <адрес> от 19.10.2017г. по делу №, которым был установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба, который за вычетом произведенной выплаты составил 225800,00 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационную выплату.

Суд не находит состоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, а именно копии паспорта получателя денежных средств. Как установлено судом и усматривается из заявления истца о компенсационной выплате, отправленного ответчику с описью вложения, истец направил ответчику полный пакет документов, в том числе нотариальную копию паспорта заявителя – истца. Законом об ОСАГО и правилами страхования не предусмотрена необходимость предоставления копии паспорта получателя денежных средств.

Согласно п.1 ст.12 №40-ФЗ страховщик (в данном случае - РСА) не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсационная выплата в размере 225 800,00 руб.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 900,00 руб., исходя из следующего расчета: 225 800,00 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что РСА нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 225 800,00 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 102 дня (период просрочки с 25.01.2018г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 07.05.2018г.) = 230316,00 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, которые бы свидетельствовали о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 230 316,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5922 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бегуновой Н С компенсационную выплату в размере 225 800 рублей, штраф в размере 112 900 рублей, неустойку в размере 230316 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2019 по иску Бегуновой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Ф. нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением К. и с автомобилем ТС3 под управлением Бегуновой Н.С..Автомобиль ТС3, на момент ДТП принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «МосковияДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО, 20-дневный срок с учетом праздничных дней для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бегуновой Н.С. была взыскана компенсационная выплата по ОСАГО в размере 225 800,00 руб., а также была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (102 дня) в размере 230 316,00 руб. Апелляционным определением Рос...

...товского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было оставлено без изменения. Исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, у истца есть право на получение неустойки за не взысканный по решению суда период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 169 684,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 169 684,00 руб., расходы на представителя в размере 12 000,00 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела истец уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Ф. нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением К. и с автомобилем ТС3 под управлением Бегуновой Н.С.

Автомобиль ТС3, на момент ДТП принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО, 20-дневный срок с учетом праздничных дней для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бегуновой Н.С. была взыскана компенсационная выплата по ОСАГО в размере 225 800,00 руб., а также была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (102 дня) в размере 230 316,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было оставлено без изменения. Исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца есть право на получение неустойки за не взысканный по решению суда период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждыйдень просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет169 684,00 руб., исходя из следующего расчета: 225 800,00 руб. (взысканная компенсационная выплата) х 1% х 107 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (начало периода просрочки, за который неустойка не была взыскана по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выдачи исполнительного листа по делу о взыскании страхового возмещения) = 241 606,00 руб. но общий размер неустойки с учетом уже взысканной по решению суда (230 316,00 руб.) не может превышать 169 684,00 руб. (страховая сумма 400 000,00 руб. – 230 316,00 руб.).

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить Истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бегуновой Н.С. неустойку в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-13826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой Натальи Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Бегунова Н.С. обратился в суд с указанным иском к РСА, сославшись на ДТП от 31 января 2017 г. в г. Ростов-на-Дону с участием трех транспортных средств в котором по вине водителя автомобиля Киа ED (Ceed) Ф. ее автомобиль Ситроен С4 был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено в сумме 130 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2017 по делу № 2-5284/2017 с ООО СК «Московия» в пользу Бегуновой Н.С. было довзыскано страховое возмещение. Однако это решение не было исполнено в связи с отсутствием у ООО СК «Московия» денежных средств. Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению специалиста от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 432 000 руб., в...

...еличина УТС 18000 руб. 25 декабря 2017 г. РСА получено заявление о компенсационной выплате, однако РСА компенсационную выплату не произвел. 29 января 2018 г. PCА получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 225 800 руб., неустойку 230 316 руб., штраф 112 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оценке 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года взысканы с РСА в пользу Бегуновой Н.С. компенсационная выплата, штраф, неустойка в заявленном размере, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, расходов по досудебной оценке 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с взысканием компенсационной выплаты и указывает, что истцом при обращении не были представлены необходимые документы: копия паспорта получателя денежных средств, о чем был извещен истец, однако недостатки не устранил. Применительно к взысканной судом неустойке и штрафу апеллянт находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер сумм взысканных судебных расходов является завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.

Как следует из дела, Бегуновой Н.С. направлено в РСА заявление о компенсационной выплате и соответствующий пакет документов. По результатам рассмотрения заявления РСА отказал в выплате в связи с не предоставлением заявителем копии паспорта получателя денежных средств.

Как следует из заявления потерпевшей о компенсационной выплате с описью вложения, в адрес РСА направлен полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе, нотариально удостоверенная копия паспорта заявителя. Законом об ОСАГО и правилами страхования не предусмотрено предоставление заявителем копии паспорта получателя денежных средств.

В силу п. 1 ст.12 № 40-ФЗ РСА не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обоснованно отказано в компенсационной выплате в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался материалами дела, представленными доказательствами и нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер суммы таких расходов 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. При этом суд снизил размер взыскиваемой суммы с 20000 руб. до 10000 руб. Оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, РСА не произвел компенсационную выплату по надуманным основаниям.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность нестойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2018

Дело № 2 - 941 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2013 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием сторон

истца Бегуновой Н.С.,

представителя МУП «Владимирводоканал» Митрохиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бегуновой Н.С. к Бегуновой В.Ф., Крутову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», открытому акционерному обществу «ВКС», обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» об определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Бегунова Н.С. обратилась в суд с иском к Бегуновой В.Ф. о выделении доли собственности в жилом помещении в натуре и об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела истец, неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, в окончательном варианте просит суд:

-определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ......, согласно долям, принадлежащим на праве собственности, истцу и ответчику Крутову Е.В. - по 1/2 доли каждому;

-определить порядок оплаты коммунальных платежей: за отопление, ГВС, газ, холодную воду, водоотведение, радио: 1/2 доли от суммы платежей - истцу, 1/2 доли от суммы платежей ответчикам Бегуновой В.Ф. и Крутову Е.В...

....

- обязать ответчиков Бегунову В.Ф.и Крутова Е.В. производить оплату услуг пользования антенной;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ООО «МУПЖРЭП» начислять платежи по 1/2 и осуществлять выдачу документов на оплату платежей Бегуновой Н.С., Бегуновой В.Ф. и Крутову Е.В., соответственно выше заявленных требований;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......: выделив истцу в пользование жилую комнату ... кв.м.; выделить ответчику Бегуновой В.Ф. в пользование жилую комнату площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование требований истец указала, что по адресу: ...... она проживает совместно со своей матерью Бегуновой В.Ф. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вторая половина принадлежала матери. В добровольном порядке с ответчиком Бегуновой В.Ф. соглашения о порядке оплаты не достигнуто. Ежемесячно истец передает матери денежные средства для оплаты ее части коммунальных платежей, однако мать упрекает ее, что она либо не передает денежных средств, либо передает их в недостаточном количестве для оплаты. Между истом и Бегуновой В.Ф. сложились длительные неприязненные отношения, возникают постоянные конфликты, в ходе которых мать требует покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета, чем препятствует истцу пользоваться своим имуществом. В связи с чем, Бегунова Н.С. вынуждена обратиться в суд за определением порядка пользования квартирой и определением порядка оплаты платежей.

В судебном заседании истец Бегунова Н.С. поддержала уточненные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ранее квартира находилась в их совместной с Бегуновой В.Ф. долевой собственности, но мать подарила половину квартиры своему внуку Крутову Е.В. Фактически в квартире сейчас проживает истец и ее мать Бегунова В.Ф., ответчик Крутов Е.В. в квартиру не вселялся и не намерен, проживает со своими родителями.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, возражая против исковых требований об определении порядка оплаты за коммунальные платежи, пояснила, что в спорном жилом помещении индивидуальные приборы учета воды отсутствуют, в связи с чем начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению начисляются по нормативу потребления на двух человек, зарегистрированных в квартире. Задолженности по уплате за оказанные услуги не имеется. Полагают, что поскольку спорные материальные правоотношения между МУП «Владимирводоканал» и истцом о разделе обязательств по оплате услуг водоснабжения отсутствуют, МУП «Владимирводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу и должен быть исключен из числа ответчиков, участвовать в деле должны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований. Считают технически возможным при разделении обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения производить начисления пропорционально зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......, управляющей компанией выбрано ООО «МУПЖРЭП». С собственниками помещения Бегуновой В.Ф. и Бегуновой Н.С. заключен договор управления, в рамках которого управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выставляет счета-квитанции на оплату оказанных услуг. Полагают, что поскольку бремя содержания жилья лежит на собственниках жилого помещения, но вопрос определения порядка исполнения обязательств в случае возникновения разногласий между долевыми собственниками жилого помещения законом не урегулирован, такой порядок в силу п.3 ст. 10 Жилищного кодекса может быть установлен судом, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Бегунова В.Ф., Крутов Е.В., представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОАО «ВКС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Суд, учитывая согласие истца и представителя МУП «Владимирводоканал», а также в силу ч.3 ст.167, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ... (...), квартира ...... принадлежит на праве общей долевой собственности Бегуновой Н.С. в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (...).

Сособственником указанной квартиры в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ..., является Крутов Е.В. (...).

По сведениям, представленным ООО «МУПЖРЭП» ЖЭУ № 2 от ..., в указанной квартире на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы: Бегунова Н.С. и Бегунова В.Ф. (...).

При этом, как указывает истец Бегунова Н.С., она с Бегуновой В.Ф. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, испытывают неприязненные отношения друг к другу. Сособственник спорной квартиры Крутов Е.В. в квартиру ...... не вселялся, постоянно проживает по месту регистрации: ....... Ответчиками данные обстоятельства в суде не оспорены.

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и антенны осуществляется управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (...). Начисление платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, радио производится по нормативу потребления на двух зарегистрированных в квартире человек ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ООО «МУПЖРЭП». Начисление платы за отопление производится по тарифу с учетом общей площади помещения (...).

Судом установлено, что до настоящего времени между сособственниками квартиры Бегуновой Н.С. и Крутовым Е.В. не достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций и не оспаривается ответчиками, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются на имя Бегуновой В.Ф. – бывшего собственника квартиры (...).

Из текста договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (...), заключенного ... между управляющей компанией многоквартирного дома ООО «МУПЖРЭП», Бегуновой В.Ф. и Бегуновой Н.С. следует, что собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги (п. ... Договора). Договор считается расторгнутым с собственником с момента прекращения у него права собственности на помещение в жилом доме и предоставлении подтверждающих документов (п. ... Договора).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в силу названных норм права, толкуемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, принимая во внимание структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенную пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, а также волеизъявление истца, суд полагает возможным установить порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками квартиры ......, согласно которому истец Бегунова Н.С. и ответчик Крутов Е.В. вносят платежи пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности – в размере 1/2 от суммы начисленных платежей.

Плата, начисляемая за услуги холодного и горячего водоснабжения, услуги электроснабжения также должна распределяться между сособственниками квартиры согласно их долям.

На момент рассмотрения исковых требований право собственности Бегуновой В.Ф. прекращено, собственником квартиры являются Бегунова Н.С. и Крутов Е.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ... (...). Индивидуальные приборы учета потребления коммунальных платежей в квартире отсутствуют.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как собственник жилого помещения, Крутов Е.В. вправе предоставить в пользование находящееся у него в собственности жилье любому физическому лицу. Однако обязанность по уплате коммунальных платежей законом возложена именно на собственника жилого помещения, если между собственником и пользователем жилого помещения не заключен договор, определяющий порядок оплаты коммунальных платежей.

Кроме того, обязательства по уплате коммунальных платежей также распространяются на собственников жилого помещения согласно условий договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ... собственниками жилья и управляющей компанией многоквартирного дома ООО «МУПЖРЭП.

Отсутствие заключения Крутовым Е.В. договора с управляющей компанией не влияет на его обязанность по оплате коммунальных платежей, так как договор носит публичный характер, при этом права собственника Бегуновой Н.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, нарушаться не должны.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате предоставленных услуг начисление платы за антенну осуществляется управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП». Истец Бегунова Н.С. в судебном заседании пояснила, что коллективной антенной не пользуется. ... ей заключен договор с ООО "Г." на монтаж и техническое обслуживание сети коллективного телевизионного приема (СКТП), согласно которому исполнитель подключил телевизор марки «С.» к СКТП минуя общественную антенну дома, услуги сетей она ежемесячно оплачивает. Данные обстоятельства подтверждаются договором №..., заключенным между Бегуновой Н.С. и ООО "Г." от ... (...).

Поскольку ответчиками указанные обстоятельства по пользованию общей антенной не оспаривались в судебном заседании, суд полагает возможным возложить обязанность по оплате услуг пользования общественной антенной, начисления за пользование которой производится ООО «МУПЖРЭП», на собственника Крутова Е.В.

Кроме требований об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные платежи истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой между собственником Бегуновой Н.С. и лицом проживающим в квартире - Бегуновой В.Ф. Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира состоит двух жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м. Жилая площадь квартиры – ... кв.м, общая – ... кв.м. Собственниками квартиры являются Бегунова Н.С. и Крутов Е.В. Фактически в жилом помещении зарегистрированы и проживают Бегунова Н.С. и Бегунова В.Ф.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения.

При этом, предоставление в пользование истца Бегуновой Н.С. комнаты площадью ... кв. м, а ответчику Крутову Е.В. – ... кв. м, или наоборот, будет существенно ущемлять права другого собственника в пользование той комнатной, которая соответствует его доле, с учетом того, что в спорной квартире зарегистрировано иное лицо, имеющее право проживать в данном жилом помещении, пользоваться им.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно в случае, когда между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как ответчик Бегунова В.Ф. не является собственником жилого помещения, а обладает только правом пользования, порядок пользования, предложенный истцом, нарушает права сособственника жилого помещения Крутова Е.В., поскольку фактически лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Исковые требования Бегуновой Н.С. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления жилого помещения, расположенного по адресу: ......, определив долю Бегуновой Н.С. - ... доли от суммы платежей, долю Крутова Е.В. – ... доли от суммы платежей.

Возложить на Крутова Е.В. обязанность по оплате услуг по обслуживанию антенны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате содержания и ремонту жилого помещения по адресу: ......, исходя из определенных долей Бегуновой Н.С. - 1/2 доли от суммы платежей, Крутову Е.В. – 1/2 доли от суммы платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» производить начисления и выдавать отдельный платежный документ по оплате услуг по обслуживанию антенны в ...... на Крутова Е.В..

Обязать открытое акционерное общество «ВКС» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате за предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: ......, исходя из определенных долей Бегуновой Н.С. - 1/2 доли от суммы платежей, Крутову Е.В. – 1/2 доли от суммы платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате за предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: ......, исходя из определенных долей Бегуновой Н.С. - 1/2 доли от суммы платежей, Крутову Е.В. – 1/2 доли от суммы платежей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате за предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: ......, исходя из определенных долей Бегуновой Н.С. - 1/2 доли от суммы платежей, Крутову Е.В. – 1/2 доли от суммы платежей.

В удовлетворении исковых требований Бегуновой Н.С. к Бегуновой В.Ф. об определения порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова

Судья Шилова Н.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область «<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегуновой Н.С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бегуновой Н. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Андреева Ю.В. от <данные изъяты>,

Бегунова Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Бегунова Н.С. его обжаловала, просила отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считая решение городского суда незаконным и необоснованным, Бегунова Н.С. утверждает, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Бегунова Н.С. в судебное заседание Московского областного суда не явилас...

...ь, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 21 час 23 минуты по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет зелёный, является Бегунова Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган», идентификатор №<данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, в нём дана оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, постановлению по делу по делу об административном правонарушении, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Бегуновой Н.С., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку Бегуновой Н.С. не представлены в суд оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником. Не представлены они и в суд второй инстанции. Также не представлен в суд второй инстанции, оригинал решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно Приказу МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства, в случае, если новый владелец автомобиля не зарегистрировал его в установленные сроки, бывший владелец вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД, для прекращения регистрации автомобиля, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Как следует из материалов дела, Бегунова Н.С., как собственник транспортного средства, в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учёта обратилась <данные изъяты>, а продала указанный автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Бегуновой Н.С. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нём дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бегуновой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова

Дело № 1-88/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М., при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Шелкова Д.А.

защитника – адвоката Миннигалиевой В.Ф.,

подсудимой Бегуновой Н.С., потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Бегуновой Наталье Сергеевне, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бегунова Н.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года Бегунова Н.С. правомерно находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате потерпевшей ФИО 1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла из коробки из под крема, которая находилась в кармане пальто, висевшего в шкафу, цепь 52 см из золота 585 пробы, стоимостью 12 958 рублей, цепь 56 см из золота 585 пробы, стоимостью 6 574 рубля, принадлежащие ФИО 1, тем самым тайно их похитив из корыстный побуждений. После этого, удерживая при себе похищенное имущество Бегунова Н.С. скрылась с мест...

...а совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, 07 августа 2018 года, в продолжение своих преступных действий, правомерно находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате потерпевшей ФИО 1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла из коробки из под крема, которая находилась в кармане пальто, висевшего в шкафу, кольцо из золота 585 пробы с вставками из белого золота и камнями - фианитами, стоимостью 12 920 рублей, кольцо из золота 585 пробы с вставками из белого золота стоимостью 7 228 рублей, принадлежащие ФИО 1, тем самым тайно их похитив из корыстный побуждений. После этого, удерживая при себе похищенное имущество Бегунова Н.С. скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершения преступных действий потерпевшей ФИО 1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Таким образом, Бегунова Н.С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило постановление ст. следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Бегуновой Н.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в предъявленном обвинении и подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа, указав, что вред, причиненный потерпевшей, возмещен ей в полном объеме.

Защитник Бегуновой Н.С. – Миннигалиева В.Ф. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме путем возмещения денежных средств в сумме 45 000 рублей, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования Бегуновой Н.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение, предъявленное Бегуновой Н.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в котором Бегунова Н.С. обвиняется, относится к категории средней тяжести, при этом она впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании Бегунова Н.С. подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, сведения об участии Бегуновой Н.С. в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования Бегуновой Н.С.судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Бегунова Н.С. возместила потерпевшей причиненный ущерб путем возмещения денежных средств в сумме 45 000 рублей, гражданский иск заявлен потерпевшей не был.

От потерпевшей не поступило возражений против прекращения уголовного преследования Бегуновой Н.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное преследование Бегуновой Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного преследования по указанному основанию не имеется.

При определении Бегуновой Н.С. размера судебного штрафа суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения,, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении судебного штрафа суд также руководствуется ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст. следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемой Бегуновой Н.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении Бегуновой Натальи Сергеевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бегуновой Наталье Сергеевне назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф, назначенный Бегуновой Н.С. подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Разъяснить Бегуновой Н.С., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ей судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бегуновой Н.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Бегуновой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две копии залоговых билета № от 04 августа 2018 года и № от 04 августа 2018 года ООО «Ломбард «Первый Брокер», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.М. Новикова