Бейнарович Сергей Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, Владивосток, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал на него жалобу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в <адрес> у своих знакомых, около 22 час. он услышал, что сработала сигнализация, увидел, что возле его автомашины припаркована другая автомашина с включенными аварийными огнями. Он вышел и обнаружил, что неизвестная ему автомашина при движении задним ходом совершила столкновение с его автомашиной, водитель объяснил ситуацию, сказал, что вызвал ГИБДД, т.к. его машина застрахована. Прождав ГИБДД около часа, виновник предложил не дожидаться наряда, предложил оплатить ремонт в размере 2000 руб., на что он согласился. В 22.00 приехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы, после чего потребовали пройти освидетельствование на алкоголь, он отказался, пояснив, что за рулем не находился, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, также как и само правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем неверно указана дата составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ...

..., при том, что акт освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья на этом основании возвращала материалы дела, указывая, что рапорт не может изменять существо протокола, что необходимо вызвать ФИО1 и в его присутствии внести изменения. Из материалов дела следует, что сотрудники выехали по месту жительства ФИО1, пришли по непонятным причинам к мнению, что он не проживает в квартире и внесли изменения в протокол в его отсутствие. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных пояснений не давали. Судом отказано защитнику ФИО3 в вызове свидетелей ФИО2, супруги ФИО1, которая по мнению защитника могла бы подтвердить того, что ФИО1 машиной не управлял в момент приезда сотрудников ГИБДД, поскольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение указанного лица на месте в указанное протоколе время в указанном месте, данное лицо в протоколах как свидетель не указана. Суд также счел необходимым отказать в вызове свидетеля ФИО4, который, по словам ФИО1, в день приезда сотрудников ГИБДД, указанных в рапорте, производил ремонт в квартире ФИО1, никуда не отлучался, в квартиру никто не приходил, поскольку доказательств данного факта суду не предоставлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование направлен на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежит установлению факт опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование специалистом ГБУЗ Краевая психиатрическая больница № был освидетельствован ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования. Никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, что на момент последнего, в том числе и на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 машиной не управлял, суду не представлено. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись ФИО1 для ознакомления, подписания, о чем свидетельствует его подпись в них, никаких возражений относительно факта управления транспортным средством в них не указано, в связи с чем суд полагает данный довод надуманным. Непризнание вины в инкриминируемом правонарушении считаю избранной формой реализации права на защиту.

Доводы жалобы о том, что документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. Действительно, протокол об административном правонарушении содержит исправление, однако оно касается не даты составления протокола, как указано в жалобе, а даты совершения правонарушения. С учетом того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения вмененного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что это описка, в связи с чем считает, что протокол является надлежащим доказательством по делу. Необходимости обсуждения вопроса о проживании либо непроживании ФИО1 по указанному в протоколе адресу, а также неисполнения ГИБДД определения мирового судьи при признании опиской указание в протоколе даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Порядок как направления на медицинское освидетельствование, так и сам порядок медицинского освидетельствования не нарушен.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственно не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г.Владивостока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев – оставить без изменения.

Судья М.В. Коржева