Бекалдиев Ахъед Калашбиевич

Дело №2-214/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 21 августа 2012 года

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Мисхожева М.Б.

При секретаре Шогеновой М.Х.

с участием истицы Кардановой Марианны Мухамедовны

представителя истицы – адвоката Кокова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Баксанокова Артура Аскербиевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Марианны Мухамедовны к Кандорову Мухадину Машевичу, Жанову Замиру Сафраиловичу, Бекалдиеву Ахъеду Калашбиевичу, Баксанокову Артуру Аскербиевичу о взыскании 200000 рублей и 7284 рублей судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карданова М.М. обратилась в суд с иском к Кандорову М.М., Жанову З.С., Бекалдиеву А.К. и Баксанокову А.М.о взыскании с ответчиков 160000 рублей – ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по установке крыши.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 200000 рублей, причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 7284 рубля.

Иск мотивирован тем, что у истицы имеется частный жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>. В октябре 2010 года, согласно устному соглашению ответчики обязались возвести крышу на указанный дом, в связи с чем она приобрела материалы – деревянные доски на сумму 104000 рублей, металлочерепицу «каскад» (739 кв.м.) стоимостью 199700 рублей. Стоимость работы была оценена в размере 110000 рублей. Ответчики выполнили работу в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, и в начале ноя...

...бря 2010 года она выплатила ответчикам 110000 рублей.

В первый же сильный дождь, установленная ответчиками крыша стала протекать. В последующем после каждого дождя дом стал заливаться дождевой водой. Ответчики, не оспаривающие получение 110000 рублей, согласились с тем, что работа по установке крыши сделана некачественно, обязались в кратчайший срок исправить недостатки. Однако, несмотря на ее требования, ответчики не исправили некачественно сделанную работу и не вернули деньги в сумме 110000 рублей. В связи с выполнением ответчиками некачественной работы по установке крыши на дом, истице причинен имущественный вред, который оценивается ею в 160000 рублей: 110000 рублей – уплаченные ответчикам средства, 50000 рублей – стоимость материалов, необходимых для исправления недостатков.

Изменив размер заявленных требований, и просив суд взыскать с ответчиков 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 7284 рублей, истица мотивировала тем, что стоимость подлежащих производству работ возросла. Судебные расходы ею были понесены в связи с оплатой по производству экспертизы в размере 7284 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истицы Коков М.М. также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Баксаноков А.А. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что он действительно выполнял с ответчиками Кандоровым М.М., Жановым З.С., Бекалдиевым А.К. работу по установке крыши на доме, принадлежащем истице. Он до полного окончания работы по установке крыши участия не принимал и получил лишь 20000 рублей.

Ответчики Кандоров М.М., Жанов З.С. и Бекалдиев А.К., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, что в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из разрешения на строительство (л.д.12) Кардановой М.М. разрешено строительство жилого дома площадью 120 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона суд считает, что Карданова М.М. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, поскольку выдача разрешения органом местного самоуправления на строительство жилого дома возможно лишь лицу, являющемуся собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений ответчика Баксанокова А.А., он принимал участие при производстве работ по установке крыши на жилой дом, принадлежащий истице.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) следует, что ответчик Кандоров М.М. пояснял, что для устранения недостатков, он должен осмотреть и оценить, что именно нужно исправить.

Согласно расписке (л.д.11), данной Кандоровым М.М. и Бекалдиевым А.К., указанные ответчики вместе с ответчиками Жановым З.С. и Баксаноковым А.А. в ноябре 2010 года получили от Кардановой М.М. 110000 рублей за выполненную работу по установке крыши из металлочерепицы площадью 600 кв.м. на дом в <адрес>.

Из искового заявления следует, что письменный договор между сторонами не заключался, была достигнута устная договоренность о производстве ответчиками работ по установке крыши, и стоимость этих работ была установлена в размере 110000 рублей.

Объяснения ответчиков Кандорова М.М. и Баксанокова А.А., изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения, а также расписка, выданная Кандоровым М.М. и Бекалдиевым А.К., в совокупности приводят суд к выводу о том, что ответчиками выполнялась работа по установке крыши на жилой дом истицы. Ответчики, не явившиеся в суд, и не сообщившие об уважительности причин своей неявки, как ранее, так и на момент рассмотрения дела, и принятия по нему решения, не оспаривали обстоятельства получения ими денежных средств за производство работы в размере 110000 рублей, а также иных, имеющих существенное значение для объективного разрешения дела, обстоятельств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли жилого <адрес> приведена в сметном расчете в приложении к заключению и составляет 128815 рублей.

Из приложения к заключению эксперта, сметного расчета на восстановительные работы кровли жилого дома в <адрес>, следует, что в объем восстановительных работ включены: разборка покрытий кровли из металлической листовой стали, оцененная экспертом в размере 34356 рублей; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали – 47386 рублей; устройство кровли из металлических листов – 27423 рубля. Кроме того в объем работы по восстановлению крыши включена оплата налога на добавленную стоимость в размере 18 % и составляющая 19650 рублей, а всего 128815 рублей.

Факт причинения истице убытков в связи некачественным выполнением работ по установке кровли на жилой дом, принадлежащий истице, подтверждается приведенным экспертным заключением. Виновными лицами в причинении убытков Кардановой М.М. являются ответчики Кандоров М.М., Бекалдиев А.К., Жанов З.С. и Баксаноков А.А.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы лишь частично на сумму 128815 рублей.

Кроме того, суд в силу положений ч.1 ст.88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования в части взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом за производство судебной экспертизы, которые согласно квитанции, имеющейся в материалах дела составили 7284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кардановой Марианны Мухамедовны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кандорова Мухадина Машевича, Жанова Замира Сафраиловича, Бекалдиева Ахъеда Калашбиевича и Баксанокова Артура Аскербиевича в пользу Кардановой Марианны Мухамедовны 128815 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кандорова Мухадина Машевича, Жанова Замира Сафраиловича, Бекалдиева Ахъеда Калашбиевича и Баксанокова Артура Аскербиевича в пользу Кардановой Марианны Мухамедовны 7284 рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Кардановой Марианны Мухамедовны о взыскании с Кандорова Мухадина Машевича, Жанова Замира Сафраиловича, Бекалдиева Ахъеда Калашбиевича и Баксанокова Артура Аскербиевича 71185 рублей отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Кандорова Мухадина Машевича, Жанова Замира Сафраиловича, Бекалдиева Ахъеда Калашбиевича и Баксанокова Артура Аскербиевича в доход государства государственную пошлину в размере 3776, 30 рублей.

Взыскать с Кардановой Марианны Мухамедовны в доход государства государственную пошлину в размере 2335, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев