Бекаури Эмзар Робертович

Дело № 2-17199/2024

УИД 50RS0031-01-2024-021857-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., с участием прокурора Полищук П.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Сергеевича к Бекаури Эмзару Робертовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников И.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Бекаури Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако никогда в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет. Наличие регистрации ответчика Бекаури Э.М. нарушает права и интересы истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, в 2024г. стало известно, что ответчик Бекаури Э.М. объявлен в уголовный розыск, сведениями о его местонахождении в настоящее время истец не обладает.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец Плотников И.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Габарь М.Д., который иск поддержал, пр...

...осил удовлетворить.

Ответчик Бекаури Э.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полгавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав в судебном порядке, может осуществляться путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Плотников И.С. является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы: Бекаури И.Р., Бекаури Р.Э., Плотников И.С., Плотников Н.И., Плотникова А.И.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Одинцовскому округу по запросу суда, сотрудниками Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в ходе проведения проверки установлено, что гр. Бекаури Э.Р. не проживает по адресу: АДРЕС.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, ответчик Бекаури Э.Р. не является родственником истца, прописан ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе, фактически в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вещей нет. Кроме того, поскольку в 2024г. стало известно об объявлении указанного лица в уголовный розыск, следственные мероприятия, проводимые в рамках уголовного дела, в том числе – обыск в спорном жилом помещении, негативно сказываются на психическом и моральном здоровье несовершеннолетних членом семьи истца.

Указанные обстоятельства существенным образом нарушает права истца, как собственника указанного жилого помещения, ограничивая права истца во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску и доказательств в их обосновании не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как собственником жилого помещения является истец, регистрация ответчика на спорной жилой площади нарушает гарантированное законом права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком и собственником жилья - истцом, письменного соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета (ст. ст. 3, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Игоря Сергеевича к Бекаури Эмзару Робертовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Бекаури Эмзара Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Бекаури Эмзара Робертовича в пользу Плотникова Игоря Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.

Дело № 2-5285/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 декабря 2022 года

Центральной районного суда г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при помощнике Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт –Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», Бекаури Э.Р. о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эридан», Бекаури Э.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство, письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит удовлетворению, меры обеспечения, принятые судом по иску, подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Эридан» и Бекаури Э.Р. на сумму исковых требований, равную 700 189 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены. С ООО «Эридан», Бекаури Э.Р. в пользу ООО «Эксперт–Лизинг» солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга № Л-19-02/21М от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль 2022 года, и по договору лизи...

...нга № Л-05-01/21М от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, июль 2022 года в размере 320 886 руб.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым ходатайство ООО «Эксперт-Лизинг» об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворить.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Эридан» и Бекаури Э.Р..

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течении 15 дней со дня его вынесения, а ответчикам – в тот же срок со дня, когда ему станет известно это определение.

Подача частной жалобы на определение об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения.

Судья Л.В. Шваб

Дело № 2-2892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Олега Романовича к Бекаури Эмзару Робертовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 406 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 272 480 руб. 00 коп.; договорной неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере 361 036 руб. 00 коп.; договорной неустойки за просрочку обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере 30 089 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 881 руб. 23 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передает ответчику 3 406 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить сумму займа 2% в месяц. При этом оплата процентов должна осуществляться одновременно с возвратом суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от его имени о получении денежных средств. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, заемные денежные средства и...

... проценты за их пользования истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, чем нарушил условия договора и права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передает ответчику 3 406 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на сумму займа 2%. При этом оплата процентов должна была осуществиться одновременно с возвратом основной суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства в полном объеме переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от его имени о получении денежных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, заемные денежные средства и проценты за их пользования истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, чем нарушил условия договора и права истца.

Таким образом, ответчик считается просрочившим свои обязательства по возврату займа и процентов за его пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредит имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисленная соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент просрочки основного обязательства у ответчика сформировалась задолженность в размере 3 406 000 руб. в качестве суммы займа и процентов за пользование займом за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 406 000 руб. х 2% = 68 120.

Срок просрочки обязательств до настоящего момента составляет 106 дней.

Пунктом 5.1 Договора сторонами предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, кроме обязанности по возврату суммы займа у ответчика отсутствует обязательство по выплате в пользу истца договорной неустойки в размере – 3 406 000 х 0,1% х 106 = 361 036 руб.

Размер процентов, за пользование займом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по настоящий момент составляет – 68 120 х 4 месяца = 272 480 руб.

Пункт 5.2 договора – уплата процентов на условиях настоящего договора, а равно уплата неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по настоящему договору.

На сумму не своевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договором займа предусмотрен порядок начисления неустойки за просрочку процентов за пользование займом по настоящее время, которая составила 30 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об исполнении принятых им на себя обязательств по договору займа, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бекаури Эмзара Робертовича в пользу Петрова Олега Романовича задолженность по договору займа в размере 3 406 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 272 480 руб. 00 коп.; договорную неустойку за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере 361 036 руб. 00 коп.; договорную неустойку за просрочку обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере 30 089 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 881 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.