Бекбусинова Галина Федотовна

Дело № 2-218/2023

УИД 34RS0004-01-2021-005793-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершкова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Паша Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс»), в лице генерального директора Виноградова С.М., обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к Паша А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 мая 2007 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Паша А.Н. заключён кредитный договор № 009-Р-548033. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 126 203 рубля 76 копеек за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года. На момент подачи данного заявления, ответчиком не погашена задолженность в размере 126 203 рубля 76 копеек. 20 февраля 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). 20 февраля 2019 года истцом в адрес заёмщика направлялось требование о погашении задолженнос...

...ти, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 009-Р-548033 от 16 мая 2007 года, образовавшуюся за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года, в сумме 126 203 рубля 76 копеек, из которой: 23 000 рублей - основной долг, 61 838 рублей 76 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 41 365 рублей 00 копеек – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 08 копеек.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда настоящее дело передано по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении Виноградов С.М. просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Паша А.Н., и его представитель Бекбусинова Г.Ф. о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщил, представитель Бекбусинова Г.Ф. предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее предоставила возражение, где просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Третье лицо Национальный банк «Траст» (ПАО) будучи надлежащим образом извещено о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 мая 2007 года Паша А.Н. обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением, в котором просил выдать ему кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, открыть ему текущий счет в российский рублях, осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита. Он выразил согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора, предоставлении кредитной карты и установление кредитного лимита являются действия банка по открытию ему счета клиента. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с Условиями и Тарифами, обязуется неукоснительно их исполнять.

На предложения клиента, 14 мая 2007г. банком принято решение о предоставлении кредитной карты с лимитом в 23 000 рублей (л.д. 13 оборот).

16 мая 2007г. банк открыл ему счёт № 40817810533062010553, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам, и тем самым заключил кредитный договор, выпустил на имя Паша А.Н. карту, предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита разрешенного овердрафта в размере 23 000 рублей.

01 июня 2007г. Паша А.Н. получил кредитную карту № 4245552005418733, о чем была составлена расписка (л.д. 8).

Согласно тарифного плана «Партнер» минимальный взнос при погашении кредита равен 5% кредитного лимита, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых, неустойка 72 % годовых.

Согласно тарифного плана ТП-02 процентная ставка при невыполнении клиентом условий договора (льготного периода) составляет 12,9 % годовых, плата за выдачу наличных 4,9% плюс 290 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, но не менее 500 руб. (л.д. 19)

Ответчик в нарушение условий заключённого с ним соглашения, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.2.13 Условий, банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 февраля 2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требований № 2-03-УПТ, в соответствии с которым, права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору в отношении Паша А.Н. на сумму 126 203 рубля 76 копеек, были переданы ООО «Феникс», что подтверждается Актом приёма-передачи прав требования по договору уступки прав требования № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года, Реестром заемщиков № 1 от 20 февраля 2019 года (приложение к договору уступки прав требований № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, о наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), в адрес ответчика Паша А.Н. было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

27 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 97 Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-97-101/2020, которым с Паша А.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года в размере 126 203 рубля 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области 17 декабря 2020 года, вышеуказанный судебный приказ отменён, на основании поступивших возражений Паша А.Н.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 009-Р-548033 от 16 мая 2007 года, из которого следует, что задолженность заёмщика за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года составила 126 203 рубля 76 копеек, из которой: основной долг – 23 000 рублей, проценты – 61 838 рублей 76 копеек, комиссии – 41 365 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 6.1.5 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «НБ «ТРАСТ» (ОАО)», которые были выданы Паша А.Н. вместе с пакетом документов (имеется его подпись о получении л.д. 14), клиент обязуется своевременно вносить на счет денежные средства не менее суммы, указанной в выписке или суммы минимального взноса, в порядке и сроки, определенные настоящими условиями.

В соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика – Партнер (л.д. 15), минимальный взнос при погашении кредита равен части 5% кредитного лимита клиента, но не более суммы задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода (при ее наличии).

Из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «НБ «ТРАСТ» (ОАО)», которые были выданы Паша А.Н., минимальный взнос – это сумма денежных средств, которую клиент (при наличии кредита) должен разместить на своем счете в течение платежного периода с целью возможности последующего использования кредитного лимита. Размер минимального взноса определяется в соответствии со схемой, приведенной в тарифах.

В силу п. 4.6 условий, клиент в течение платежного периода вносит денежные средства в размере не менее минимального взноса в соответствии с тарифом и с учетом срока зачисления средств, указанных в п. 3.3-3.5 Условий, что также отражено в п. 6.1.5 «обязанности клиента и банка».

Платежный период равен одному календарному месяцу. Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой окончания расчетного период. При этом, Расчетным периодом считается один календарный месяц. Датой начала первого расчетного периода является дата выпуска карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (тарифный план «Партнер»).

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального взноса, который составляет 5% кредитного лимита клиента, но не более суммы задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Суд учитывает данные в силу того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пункта 7.2.9 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «НБ «ТРАСТ» (ОАО)», которые были выданы Паша А.Н. вместе с пакетом документов (имеется подпись), банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительной выписки.

На основании п.7.2.11 Условия Предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта «НБ «ТРАСТ» (ОАО)» версия 1.3, банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением (л.д. 20-25)

На основании п.5.14 указанных Условий, в случае нарушения сроков уплаты Минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено Заключительное требование, которое направляется клиенту с уведомлением.

Так, как указывает истец ООО «Феникс», 20 февраля 2019 года сформировал и выставил Паша А.Н. заключительное требование на сумму 126 203 рублей 76 копеек, со сроком оплаты в течении 30 дней.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о дате выставлении данного требования, даты его направления ответчику и получения его Паша А.Н., в материалах дела отсутствуют (л.д. 26-27).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На запросы суда от 07 октября 2021г., 10 ноября 2021г., 12 января 2022, 18 января 2023г. (л.д. 57, 66, 90, 173) о предоставлении документов, подтверждающих направление в адрес Паша А.Н. требования о полном погашении задолженности по кредитному договору № 099-Р-548033 от 16.05.2007г., ответ так и не поступил.

Согласно выписки по ссудному счету договора № 099-Р-548033 от 16.05.2007г, истребованной судом у истца, однако представленной третьим лицом ПАО «Траст», за период с 16 мая 2007 года по 21 марта 2019 года заемщиком Паша А.Н. не произведено ни одного платежа в счёт погашения кредита (л.д. 76).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору, ООО «Феникс» просил взыскать задолженность за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года, тогда как первый платеж по договору согласно Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также тарифа «Партнер», предусмотрен 15 июня 2007 года.

Таким образом, с момента получения кредита 16 мая 2007 года ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, не внес первый платеж по кредиту, в связи, с чем именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору стало известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как указывалось выше, 27 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 97 Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-97-101/2020, которым с Паша А.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года в размере 126 203 рубля 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области 17 декабря 2020 года, вышеуказанный судебный приказ отменён, на основании поступивших возражений Паша А.Н.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 15 июня 2007 года и закончилось 15 июня 2010 года.

На основании изложенного, ООО «Феникс» могло обратиться в суд с иском к Паша А.Н. о взыскании задолженности до 15 июня 2010 года.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ отменён 17 декабря 2020 года, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления – 04 октября 2020 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, поскольку истец, достоверно зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, своевременно не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности.

Представленные в материалы дела уведомление о смене кредитора и требование о полном погашении долга, не имеющие даты выставления и даты отправки, таковыми не являются.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из того, что о нарушенном праве кредитору было известно с 15 июня 2007г., в момент невнесения первого минимального платежа по кредиту, доказательства направления ответчику требования о возврате долга в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, также как и с настоящим исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Паша А.Н. задолженности по кредитному договору № 009-Р-548033 от 16 мая 2007 года за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года в размере 126 203 рубля 76 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, основания для взыскания с ответчика в его пользу государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Паша Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по № 009-Р-548033 от 16 мая 2007 года за период с 15 июля 2007 года по 20 февраля 2019 года в размере 126 203 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля 08 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года

Судья Ю.Г. Вершкова

Дело № 2а-2726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«13» сентября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Бекбусиновой ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Бекбусиновой Г.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что у административного ответчика имеется задолженность, с учетом уменьшения исковых требований, по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. Административному ответчику направлялось требование об уплате пени, которое до настоящего не исполнено.

На этом основании административный истец просит взыскать с Бекбусиновой Г.Ф. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предст...

...авив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бекбусинова Г.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, одновременно предоставила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. (ч. 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. (ч. 5).

Таким образом, по смыслу закона сумма задолженности по пени может быть взыскана только после уплаты плательщиком налогов (страховых взносов) в полном размере.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бекбусиновой Г.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области представлена налоговая декларация ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В представленной декларации налогоплательщиком отражен полученный доход в размере <данные изъяты> руб., также заявлена сумма налогового имущественного вычета в размере <данные изъяты> руб., в результате налоговая база для исчисления налога составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно декларации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика пени на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец указывает, что пени рассчитаны за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на требование от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административный истец не представил суду сведений и доказательств того, за какой конкретно период Бекбусиновой Г.Ф. начислены пени и на какую сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, когда и в каком порядке уплачены налоги в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано наличие у административного ответчика задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере заявленных требований.

При таких данных, суд считает административный иск МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с Бекбусиновой Г.Ф. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к Бекбусиновой ФИО5 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2а-989/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

«08» февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Бекбусиновой Г.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Бекбусиновой Г.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени на задолженность по земельному налогу за период с 06 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате налога на имущество за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2011 года по 26 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 26 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, заявленная налоговым органом ко взысканию.

В судебное заседание представитель МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. не явился.

Административный ответчик Бекбусинова Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что с ее заработной платы удерживается задолженность по оплате налога на доходы в сум...

...ме <данные изъяты> рубля, документов об оплате земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей за 2013 год у административного ответчика не имеется.

Выслушав административного ответчика Бекбусинову Г.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Бекбусиновой Г.Ф. имеется задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени на задолженность по земельному налогу за период с 06 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате налога на имущество за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2011 года по 26 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 26 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых Бекбусиновой Г.Ф. не представлено.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Бекбусиновой Г.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Бекбусиновой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>6 в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженности по оплате обязательных платежей и санкций в сумме <данные изъяты> (десять тысяч, шестьсот тридцать четыре) рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по земельному налогу, <данные изъяты> рублей пени на задолженность по земельному налогу, <данные изъяты> рубля задолженность по оплате налога на имущество за 2013 год, <данные изъяты> рублей пени по налогу на имущество, <данные изъяты> рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«08» февраля 2016 года

судья Лымарев В.И.