Бекдурдиев Нурахмет Чершенбеевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 06 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с КАМАЗ 53212, г/н №, водитель ФИО2, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4; т/с SHACXMAN SX 33186W366C, г/н №, водитель ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя т/с КАМАЗ 53212, г/н №, водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с SHACXMAN SX 33186W366C, г/н №, водитель ФИО14, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения транспортные средства КАМАЗ 53212 и SHACXMAN SX 33186W366C отбросило на гараж-пристройку к зданию по <адрес>, собственник ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД, протоколом, постановлением по делу об административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент ДТП...

... была не застрахована. В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 53212 являлся ФИО2 В результате ДТП недвижимому имуществу истца гараж-пристройка к заданию причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № PC ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гараж-пристройка к заданию по <адрес> составила 1 621 683,60 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 1 621 683,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 217 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, в части заявленных исковых требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец, представитель истца ФИО16, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску настаивали.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, направили в судебное заседание представителя ФИО19 Ранее в судебном заседании пояснили, что ФИО7 являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53212, г/н № на момент ДТП, автомобиль приобрел у ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД транспортное средство не поставил. Указанное подтверждается распиской, выпиской по счету. Вину в ДТП не оспаривал, ущерб, причиненный истцу, признал, указал, что использовал автомобиль в личных целях. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО9

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вину ФИО7 в ДТП, причинении ущерба истцу не оспаривал, полагал, что судебные расходы за услуги представителя явно завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, продал указанное транспортное средство ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о том, что последний не перерегистрировал транспортное средство на свое имя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО12, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен отзыв, согласно которому недвижимое имущество, которому в результате ДТП 0812.2023 был причинен ущерб, продано комбинатом истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 141).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с КАМАЗ 53212, г/н №, водитель ФИО2, т/с SHACXMAN SX 33186W366C, г/н №, водитель ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя т/с КАМАЗ 53212, г/н №, водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с SHACXMAN SX 33186W366C, г/н №, водитель ФИО14, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

После столкновения транспортные средства КАМАЗ 53212 и SHACXMAN SX 33186W366C отбросило на гараж-пристройку к зданию по <адрес>, собственник ФИО1

ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия гараж-пристройка к зданию по <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1, получила значительные повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда гараж-пристройке к зданию по <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, и вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, причинении вреда имуществу истца. Сторонами не оспаривалось, что собственником гараж-пристройке к зданию по <адрес>, является ФИО1

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что ФИО7 являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53212, г/н № на момент ДТП, автомобиль приобрел у ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД транспортное средство не поставил. Указанное подтверждается распиской, выпиской по счету. Вину в ДТП не оспаривал, ущерб, причиненный истцу, признал, указал, что использовал автомобиль в личных целях. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО9

В действиях истца каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его, обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его фактический собственник. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, на законных основаниях в силу заключенного между ним и ФИО17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Истцом представлено экспертное заключение специалиста № PC ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гараж-пристройка к заданию по <адрес> составила 1 621 683,60 руб.

Заключение специалиста не оспорено стороной ответчика, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать здание (гараж-пристройку) истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 621 683,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представление интересов в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 90 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 217 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 1 621 683,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.