Бекетова Татьяна Валерьевна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО1, является адрес: <адрес>.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 До его смерти он и заявитель были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с продажей данной квартиры и переездом в приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>. Зарегистрироваться в квартире по адресу: <адрес> заявитель и ее супруг ФИО1 не успели, так как в это время ФИО1 была сделана операция, после чего ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Заявитель обратилась к нотариусу, который пояснил ей, что в такой ситуации необходимо обращение в суд для установления места открытия наследства. Установление места открытия наследства необходимо заявителю для оформления ее прав на наследственное имущество.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что она и ее супруг ФИО1 жили в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана. С покупателями квартиры была достигнута договоренность о том, что заявитель и ее супруг освободят указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и в этот день передадут покупателям ключи от квартиры. Супругу заявителя ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Спустя некоторое время состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он в срочном порядке был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему сделал...

...и операцию, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. В больницу он уехал из квартиры по адресу: <адрес>. В момент смерти ФИО1 он и заявитель в приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес> въехать не успели, только перевезли часть вещей. ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> вселиться не успел. Местом последнего проживания ФИО1 была квартира по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица нотариус ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц Администрации <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Нотариус ФИО4 в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что возражений относительно заявленных требований не имеет.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе место открытия наследства.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ****** № ******).

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО1 им не заводилось, при этом ДД.ММ.ГГГГ им было удостоверено завещание ФИО1 на ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2, в момент смерти ФИО1 находился в больнице, умер после проведенной ему операции.

Факт нахождения ФИО1 в медицинском учреждении в момент смерти подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Между тем, как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» медицинская организация и подобные учреждения являются местом пребывания, следовательно, медицинское учреждение, в котором ФИО1 находился в момент смерти, не может расцениваться как место его жительства, и, соответственно, как место открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.

Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес>, в настоящее время по учетам не значится.

Таким образом, ФИО1, снявшись с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, в ином месте на регистрационный учет поставлен не был и не имел регистрации по месту жительства на момент смерти.

При таких обстоятельствах факт места открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не может быть установлен иным образом, кроме как в судебном порядке. Этот факт имеет для заявителя ФИО2 юридическое значение, поскольку с его установлением связана возможность реализации заявителем ее прав как наследника ФИО1, поскольку в силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства.

По утверждению заявителя, на момент смерти ФИО1 они в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес> осуществляли переезд в приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>, однако окончательно вселиться в последнюю не успели.

В соответствии с материалами регистрационного дела, копия которого направлена по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО1 и ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО8 и ФИО9 покупают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На совершение ФИО1 указанной сделки получено нотариально удостоверенное согласие ФИО2

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор является одновременно актом приема-передачи объекта. По соглашению сторон дополнительный документ, свидетельствующий о приеме-передаче объекта, составляться не будет. Продавцы обязуются фактически освободить объект в день окончательного расчета покупателей с продавцом на объект.

При этом, в соответствии с договором, цена квартиры составила 2740000 руб., на момент подписания договора из них уплачено 2290000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО8 и ФИО9 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, живет по этому адресу около 30 лет. Знакома с заявителем ФИО2, она была соседкой свидетеля, ранее проживала в этом же доме в <адрес>. ФИО2 и ее супруг уехали из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру по <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ их вещей в квартире по адресу: <адрес> не практически не оставалось, новые жильцы еще не вселились, заехали в квартиру где-то через две недели, в середине августа 2017 года. Свидетелю известно, что супруг ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в это время переезд ФИО11 в квартиру по <адрес> был завершен.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 Она показала, что является знакомой ФИО2, знакома с ней около 35 лет, также знала и ее покойного мужа. Свидетель встречается с ФИО2 раза 3 в неделю, бывает у нее дома, вместе с ней отмечает праздники. ФИО2 и ее супруг последние 7 лет жили в квартире по <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в больнице. Был госпитализирован в больницу из квартиры по <адрес> известно, что ФИО11 приобрели новую квартиру по адресу: <адрес>. Но на момент смерти супруга ФИО2 они еще туда не вселились, находились в процессе переезда. В период переезда свидетель также часто общалась с ФИО2, и сама принимала участие в переезде, помогала перевозить вещи.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местом постоянного жительства ФИО1 на момент его смерти была квартира по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО6 При это суд учитывает, что ФИО6, в отличие от свидетеля ФИО7, являлась непосредственным участником переезда ФИО11 в квартиру по адресу: <адрес>, так как помогала перевозить вещи. Кроме того, ФИО6 подтвердила доводы заявителя о том, что ФИО1 убыл в медицинское учреждение из квартиры по <адрес> ФИО7, хотя и показала, что на момент смерти переезд ФИО11 в квартиру по <адрес> был завершен, все же показала, что к ДД.ММ.ГГГГ их вещей в квартире по <адрес> практически не оставалось, соответственно, какие-то вещи ФИО11 продолжали находиться в квартире по <адрес>.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что новый собственник квартиры по адресу: <адрес> – ФИО8 – зарегистрировалась в ней по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что местом жительства ФИО1 на момент его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, была квартира по адресу: <адрес>. Следовательно, и местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, также является указанная квартира.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО2 об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить, что местом открытия наследства после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его последнее место жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-1723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 декабря 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Наумова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), первоначально просил признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление банковских услуги «РКО-Плюс», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление услуги «РКО-Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных на сумму незаконной комиссии процентов в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридически услуг в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №,в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренны...

...х договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В Анкете-заявлении №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк о предоставление пакету банковских услуг "Универсальный", включающий в себя предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты> руб. Анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный» Тарифы на обслуживание банковских карт на услуги, предоставленные в рамка пакета, истец считает, что под видом дополнительной платной услуги «РКО_Плюс Банком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банк должны предоставляться владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуг «РКО_Плюс» безвозмездно. Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена Банком в <данные изъяты> руб. Перечисленные в рамках «РКО_Плюс» услуги Банка являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению Банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане истца (потребителя). Учитывая изложенное, плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакет «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытым процентами), что, по мнению истца, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец просит на основании ст.166, 168, 180 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 признать недействительными условия кредитного соглашения в оспариваемой части, применить последствия недействительности. Ответчик должен возместить сумму незаконно удержанной комиссии, уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки по уплате процентов согласно расчетам истца. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

До рассмотрения спора судом по существу, истец представил заявление об изменении иска (л.д.31), из которого следует, что истец фактически дополнила заявленные в иске основания требований ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия в ПАО КБ «УБРиР», согласно которой Бекетова Т.В. отказалась от пакета банковских услуг «Универсальный», в том числе и услуги «РКО-Плюс» по основаниям, изложенным в иске. Ответчик должным образом не отреагировал на претензию и не возвратил стоимость услуги, чем нарушил права истца как потребителя. Истец полагает, что, поскольку она отказалась от услуги, то в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей стоимость услуги подлежит возврату.

Истец Бекетова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Наумов А.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований иска, поддержал доводы ранее представленных суду письменных отзывов, указал, что считает доводы иска необоснованными, так как при заключении кредитного договора Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, перечнем и условиями оказания дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми Истец согласился, подписав Анкету-заявление, а также Заявление на получение кредита. Дополнительные услуги, входящие в пакет «Универсальный», являются самостоятельными, не являются обязательными услугами Банка, оказываемыми клиентам Банка на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, а предлагаются клиентам Банка для максимальной реализации возможностей основных услуг Банка. Каждая дополнительная услуга Банка создает для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, которое также можно назвать иным полезным эффектом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». После получения кредитных денежных средств Истец подтвердил свое волеизъявление на заказ дополнительных услуг путем оплаты в кассу Банка стоимости комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером. Фактически требование Истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст.ст. 450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют. Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ПАО КБ «УБРиР» не признаёт, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Факт причинения убытков Истцу действиями Банка в настоящее время не подтвержден. Относительно доводов о истца о возможности отказаться от услуги на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей истец указал, что, поскольку отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» либо отдельной услуги «РКО-Плюс» между сторонами не заключалось, пакет услуг в ходит в состав кредитного договора, в связи с чем полагает, что ст. 32 Закона «Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускает частичного отказа от договора, а говорит о полном отказе от договора о выполнении работ (оказании услуг). Плата за пакет услуг была возвращена истцу исключительно по усмотрению Банка, поскольку возврат стоимости пакета услуг является правом, а не обязанностью Банка. Ответчик полагает, что какие-либо права истца как потребителя нарушены не были. С учетом объема оказанных истцу юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, полагает завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № №. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 10-16). Согласно условиям Кредитного соглашения истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входят услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты> руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> руб.; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом) стоимостью <данные изъяты> руб.; а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - <данные изъяты> руб. Услуга «РКО_Плюс» предполагает: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты VisaClassic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VisaClassic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета <данные изъяты> руб. Уплата комиссии ответчиком не оспаривается и согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», в состав которого входит оспариваемая услуга «РКО_Плюс». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 57-59).

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении № индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Указанные в пакете услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Доводы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, судом отклоняются, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствует о нарушении прав потребителя, следовательно, исковое требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от них требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В то же время, как следует из заявления об изменении иска и материалов дела, истец называл еще одно основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» - отказ от дополнительной услуги. Об этом свидетельствует и претензия истца, где он просит банк возвратить удержанную комиссию (л.д. 17).

Заключенное сторонами кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Банк, отказавшись принять отказ истца от услуги, прекратить её оказание, нарушил указанные положения закона. Доводы ответчика о том, что отказ от предоставления дополнительных услуг на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судом.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно справке о себестоимости одного пакета «Универсальный» ПАО КБ «УБРиР» (л.д.40, 45) фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору составляют <данные изъяты> руб., указанный в справке расчёт не опровергнут истцом.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за пакет услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что нарушение прав потребителя установлено судом, претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с учётом отсутствия участия представителя в судебных заседаниях, подтверждения оказания юридических услуг только в части приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бекетовой Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бекетовой <данные изъяты> комиссию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>