Бехбудов Бехбуд Ягуб оглы

Судья Бурова Е.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Стройдор 2015» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковое заявление ООО "Магнум" к ФИО1 <данные изъяты> ООО "Стройдор 2015" о взыскании денежных средств по договору поставки, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Ягуб оглы, ООО "Стройдор 2015" в пользу ООО "Магнум" стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выявленных в гарантийный период, в размере 1 261 650 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя истца ООО «Магнум» - ФИО3, представителя ответчиков ООО «Стройдор 2015», ФИО1 Ягуб оглы – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Магнум" обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы, ООО "Стройдор 2015" о взыскании денежных средств по договору поставки, договору поручительства.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройдор 2015" был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории "Чудо-лес" площадью 605 кв.м, около ТРЦ "Континент" по адресу: <адрес>. Согласно приложению № - Локальный сметный расчет стоимость работ подрядчика составила 850 766...

... рублей 94 копейки. Поскольку в процессе производства работ подрядчиком были допущены нарушения условий договора, цена работ, выполненных подрядчиком, подлежала уменьшению и согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 800 766 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок на работы составляет 3 года с даты подписания актов приема-передачи результата работ.

Работы подрядчика были сданы заказчику по акту № о приемке, выполненных работ за август 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 35 761 рубль 66 копеек, по акту № о приемке, выполненных работ за сентябрь 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 800 766 рублей 94 копейки.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил уведомление № об осмотре и составлении акта о недостатках выполненных работ.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом "Сибирского Экспертного Объединения", выполненные работы по благоустройству территории имеют множественные нарушения строительных норм, которые в значительной степени снижают долговечность конструкций и ухудшают эксплуатационные характеристики. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную разборку слоев дорожной одежды. Стоимость устранения недостатков работ подрядчика составляет 1 261 650 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 18.07.2017г. между ООО "Магнум" и ФИО1 оглы был заключен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 Б.Я. оглы обязался отвечать перед ООО "Магнум" за надлежащее исполнение ООО "Стройдор 2015" всех своих обязательств по договору подряда.

Претензия истца об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков по договору, в сумме 1 261 650 рублей осталась без исполнения.

Истец просил взыскать с ООО "Стройдор 2015", ФИО1 Ягуб оглы в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 рублей 25 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Стройдор 2015», в апелляционных жалобах изложена просьба о его отмене.

Указывают, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, указывают, что, принимая во внимание незначительный период времени между судебными заседаниями, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней, надлежащее уведомление ответчиков представлялось невозможным.

Указывают также, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на дату ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем судебного заседания ФИО5, кроме того, в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что судом неправомерно оценено в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования – техническое заключение ООО «Сибирское экспертное объединение», поскольку оно не является достоверным, в заключении отсутствуют сведения о лицах его проводивших, в том числе об их образовании, опыте работы в исследуемой сфере, наличии специального образования, дающего право делать отраженные в заключении выводы, а также подписка эксперта об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Кроме того, указывают, что в материалы дела истцом не представлены приложения к указанному заключению под номерами 1, 2, 3, 5, 7, 8.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ООО «Магнум» ФИО3, ответчиков ФИО1 Ягуб оглы, ООО «Стройдор 2015» об утверждении мирового соглашения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из условий представленного сторонами мирового соглашения усматривается, что мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, при этом законные права и интересы не нарушает. Заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Магнум» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, и ООО «Стройдор 2015» в лице директора ФИО1 <данные изъяты>, действующего на основании Устава, ФИО1 <данные изъяты>, по которому:

1. Ответчики признают требования ООО "МАГНУМ" в части стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 261 650 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также признают судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508 рублей 25 копеек.

2. По условиям мирового соглашения ООО "МАГНУМ" отказывается от требований к ООО ’&apos;СТРОЙДОР2015" в размере 276158 (Двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, из которых:

- 261650 (Двести шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - часть стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- 14 508 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

3. С учетом положений п.п. 2, 3 настоящего мирового соглашения задолженность ответчиков перед ООО «МАГНУМ» составляет 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. Обязанность ответчиков по уплате указанной: задолженности считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет истца.

4. Денежные средства, указанные в п.4 настоящего мирового соглашения, уплачиваются ответчиками в адрес ООО «МАГНУМ» в следующем порядке:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙДОР2015» обязуется уплатить ООО «МАГНУМ» денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАГНУМ».

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙДОР2015» обязуется уплатить ООО «МАГНУМ» денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАГНУМ».

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙДОР2015» обязуется уплатить ООО «МАГНУМ» денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАГНУМ».

5. ООО «МАГНУМ» отказывается от взыскания с ООО «СТРОЙДОР2015» и ФИО1 <данные изъяты> денежных средств, кроме оговоренных сторонами в настоящем мировом соглашении.

6. Стороны договорились о том, что до момента фактического исполнения ответчиками в полном объеме своих обязательств по уплате в пользу истца суммы долга в размере, указанном в п. 4 настоящего мирового соглашения, все без исключения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчиков, принятые судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела, сохраняют свою силу и не подлежат отмене судом.

Настоящим стороны подтверждают, что все без исключения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, принятые судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела, являются соразмерными требованиям истца по уплате суммы долга в размере, указанном в п. 4 настоящего мирового соглашения.

7. В случае нарушения ответчиками срока перечисления очередного платежа более чем на 5 рабочих дней, его обязательства, предусмотренные пунктом 5 мирового соглашения, признаются нарушенными. В результате указанного нарушения наступают следующие последствия:

- срок исполнения обязательств по внесению остальных платежей, определенных в пункте 5 мирового соглашения, считается наступившим на шестой рабочий день после наступления срока внесения очередного платежа, нарушенного ответчиком-1;

- у ответчиков возникает солидарная обязанность по уплате истцу штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения в размере 276 158 (Двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек - настоящим ответчики подтверждают, что сумма данного штрафа соразмерна последствиям нарушения указанного обязательства;

- у истца возникает право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчиков оставшейся сумму долга за вычетом сумм, внесенных ответчиком к моменту предъявления такого заявления, и суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения.

8. Стороны настоящего мирового соглашения определили, что понесенные сторонами судебные расходы каждая из сторон спора относит на себя и обязуется не предъявлять их другой стороне спора. Подписывая настоящее соглашение, стороны отказываются от претензий друг к другу по возмещению представительских услуг.

9. Условия данного мирового соглашения не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, и не противоречат действующему законодательству РФ; лица, участвующие в деле, действуют при заключении настоящего мирового соглашения добровольно и без какого-либо принуждения.

Также, настоящим стороны подтверждают следующие обстоятельства:

- прощение истцом долга ответчикам в части суммы 276 158 (Двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, предусмотренное условиями данного мирового соглашения, не является договором дарения, поскольку действительная воля сторон по настоящему соглашению направлена на урегулирование вопроса по исполнению ответчиками своих обязательств перед истцом в более короткие сроки, а не на то, чтобы одарить ответчиков;

- заключение настоящего мирового соглашения не является для сторон крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью.

10. Истец вправе отказаться в одностороннем порядке от настоящего мирового соглашения в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено в любой части обязательство по уплате ООО «Магнум» первого платежа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренного данным мировым соглашением.

Кроме того, участники мирового соглашения подтверждают, что им понятны предусмотренные от. 220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу, и, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с утверждением мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-671/2018

Поступило в суд 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехбудова Б.Я.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бехбудов Б.Я.о. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3-5,110), просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 13 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лексус №, под управлением Бехбудова П.Б.о. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана водитель Ниссан Ноут, № П ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю, установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 88 800 рублей (128 500 – 39 700) рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 6 000 рублей. Приложив ори...

...гинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении ее было отказано. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

Истец – Бехбудов Б.Я.о. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.52-56, 103-107), в котором возражал против суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было уже выплачено истцу в полном объеме, не согласился с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что не доказан и необоснован моральный вред.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения (л.д.40).

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу<адрес> с участием автомобиля Ниссан Нот, № под управлением П и автомобиля Лексус №, под управлением Бехбудова П.Б.о., в результате которого автомобиль Лексус получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер (с правой стороны), передняя правая и задняя правая двери, задний бампер, передняя правая защита колеса, передняя правая блок фара, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.34-39).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана водитель П поскольку управляя автомобилем Ниссан Нот, № не учла видимость в направлении движения, а также кабариты транспортного средства, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем Лексус №, под управлением водителя Бехбудова П.Б.о. В действиях водителя Бехбудова П.Б.о. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35,36).

Бехбудов Б.Я.о. является собственником автомобиля Лексус №, № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя П в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность П на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Бехбудов Б.Я.о. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Бехбудов Б.Я.о. Б.Я.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.58-75).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства (л.д.66-67), и, признав случай страховым, страховая компания произвела Бехбудов Б.Я.о. выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей (л.д.74,75).

Бехбудов Б.Я.о., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Актоэкспертизу», которое составило заключение том, что размер убытков подлежащих возмещению составляет 128 500 рублей (л.д.11-20). Стоимость услуг за проведение оценки составила 6 000 рублей (л.д.22-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 88 800 рублей, возместить расходы по оценке 6 000 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд и взыскать неустойку, штраф, моральный вред (л.д.23). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день дорожно – транспортного средства, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus №, №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 800 рублей (л.д.89-98).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 100 рублей = (52 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 39 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 52 800 рублей.

Таким образом, сумма составила 3 930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которую указывает истец): 52 800 х 1% х 30 дней. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное количество дней просрочки неисполненного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 550 рублей (13 100 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом снижен размер неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д.21-22).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 864 рублей (564 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бехбудова Б.Я.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бехбудова Б.Я.о. сумму страхового возмещения в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, штраф 6 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-3822/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2022 по иску Бехбудова Бехбуда Ягуб оглы к Умарову Спартаку Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бехбудов Бехбуд Ягуб оглы обратился в суд с иском к Умарову Спартаку Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Ответчиком условия договора не соблюдались, платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период с /дата/ до /дата/ по в размере 1 500000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика – Умарова Спартака Ивановича в пользу истца – Бехбудова Бехбуда Ягуб оглы:

сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от /дата/ за период образования задолженности с /дата/ по /дата/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200,00 рублей,

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал свою позицию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г.N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируе...

...мых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между Бехбудовым Бехбудом Ягубом оглы и Умаровым Спартаком Ивановичем был заключен договор беспроцентного займа, по которому Умаров Спартак Иванович получил от Бехбудова Бехбуда Ягуб оглы денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до /дата/ под 0% годовых. Согласно п. 4.1 договора предусмотрен штраф в размер 20% от суммы займа за его невозврат.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передавденежные средства на счет ответчика Умарову Спартаку Ивановичу в размере 1 500 000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 7).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежа в счет гашения долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, что не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ задолженность ответчика составляет: основной долг – 1 500 000 рублей, штраф – 300 000 рублей.

Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный договором, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой штрафа следует явная несоразмерность, учитывает, что заем выдан не для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем, находит рассчитанную сумму штрафа явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, заявленном истцом, исходя всей суммы иска, поскольку сумма штрафа снижена судом не как необоснованная, а по основаниям ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) - в размере 17 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бехбудова Бехбуда Ягуб оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова Спартака Ивановича в пользу Бехбудова Бехбуда Ягуб оглы задолженность по договору займа от /дата/, а именно основной долг в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3822/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

54RS0008-01-2019-001539-61 Дело № 2-1295/2019

Поступило в суд 23.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

При секретаре Куропаткине Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнум» к Б. Б. Ягубу оглы, ООО «Стройдор2015» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебном заседании судом установлено, что ответчики Бухбудов Б.Я.О. проживает и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>

ООО «Стройдор2015» по исковому заявлению имеет место нахождения по сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом по известным адресам. Конверты, направленные с судебными извещениями по адресам ответчиков: <адрес> (ответчика Бехбудова), <адрес>, офис 9 (ответчик ООО «Стройдор2015»), указанным в исковом заявлении истцом, как место жительства/нахождения ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым направить дело по подсудности. При этом исходит из следующего.

Ответчик Б. зарегистрирован, соответственно, проживает по адресу: <адрес>896, ответчик ООО «Стройдор2015» находится согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, офис 515/4, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>. Сведений о проживании его в <адрес> ответчика Бехбудова у суда не име...

...ется.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнум» к Б. Б. Ягубу оглы, ООО «Стройдор2015» о взыскании денежных средств, - для рассмотрения и разрешения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.Ф. Демидович