Бехтенева Лидия Анатольевна

Дело №2а-979/2024

УИД: 22RS0010-01-2024-001510-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Казадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску .... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Бехтеневой Лидии Анатольевны к Администрации .... .... о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Бехтеневой Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации .... .... о признании незаконным постановления Администрации .... .... от *** № в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., признанного аварийным и подлежащим сносу *** г.г., возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть вопрос об установлении разумного срока отселения физических лиц из указанного многоквартирного дома, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Администрации .... .... № от *** многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, установлен срок отселения из указанного многоквартирного .....г. В адрес собственников направлено требование о сносе аварийного дома собственными силами до ***. Дальнейшая эксплуатация указанного дома представля...

...ет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, по причине аварийного состояния дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве заинтересованных лиц В, Б

Представитель административного истца помощник .... межрайонного прокурора М требования административного иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Д требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Б просила удовлетворить исковые требования, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац седьмой пункта 7 настоящего Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации .... .... № от *** многоквартирный жилой .... по .... в .... признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения *** г.г.

Согласно заключению эксперта от *** по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций и инженерного оборудования здания жилого .... корпус 1 по .... в .... установлено, что физический износ здания составляет 61%, что определяет его состояние как ветхое. С учетом уровня физического износа здания, а также категории его технического состояния, дальнейшая эксплуатация здания, без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Существующее неудовлетворительное техническое состояние жилого .... по .... в .... не позволяет обеспечить безопасные для здоровья человека условия проживания, так как имеется угроза жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях данного жилого дома.

По обращениям собственников указанного многоквартирного дома .... межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой подтверждена аварийность указанного жилого дома, установлено, что срок сноса .....г. является необоснованно длительным, не отвечает требованиям разумности и фактическому состоянию конструкций дома.

Решение об изъятии земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, для муниципальных нужд Администрацией .... .... не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при описанном состоянии многоквартирного жилого .... по .... в ...., установленный в постановлении № от *** срок отселения граждан из аварийного жилого дома не является разумным.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций указанного многоквартирного дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома (***.г.) не отвечает принципу разумности, является чрезмерно длительным, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения, представляет опасность для людей, может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, Постановление Администрации .... .... от *** № в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома по адресу: ...., признанного аварийным и подлежащим сносу ***.г., нарушает права и законные интересы как лиц, являющихся собственниками жилых помещений указанного дома, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор в силу ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно обратился в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования .... межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации .... .... от *** № в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., признанного аварийным и подлежащим сносу – *** г.г.

Обязать Администрацию .... .... рассмотреть вопрос об установлении разумного срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... ...., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Мягкова

Мотивированное решение изготовлено ***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Бехтеневой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бехтеневой Л.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, уменьшения размера задолженности,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145069,15 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии кредитным договором № от *** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бехтеневой Л.А. ответчику был предоставлен кредит в сумме 115671,64 рублей по заявлению ответчика о предоставлении кредита, которое следует рассматривать как оферту. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия ответчику текущего Счета и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер. Факт получения ответчиком кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, выпиской по лицевому счету. ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. За период с *** по *** образовалась задолженность в размере 145069,15 рублей, в том числе те...

...кущий долг по кредиту 76402,50 рублей, срочные проценты на текущий долг 25683,50рублей, просроченный кредит 20969,98 рублей, просроченные проценты 22013,17 рублей. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ истец просил взыскать задолженность с ответчика в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101,38 рублей.

Ответчик Бехтенева Л.А. обратилась со встречным иском и просила признать кредитный договор № от *** в части взимания комиссии недействительным и уменьшить размер задолженности на 750 рублей, недействительным в части взимания страховки и уменьшить на сумм 14921,64 рублей задолженность по кредиту, взыскании в ее пользу денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что согласно представленному расчету в сумму задолженности включена задолженность по комиссии за СМС-информирование в размере 750 рублей. Комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрены, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии нарушает ее права, является незаконным возложением на нее расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Также на навязывание банком ей услуги, которую не имел права предлагать и оказывать, то есть услуги по страхованию, в этой части договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение закона и поэтому размер задолженности ее перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» должен быть уменьшен на 14921,64 рублей. Незаконными действиями истца по взысканию комиссии и страховой премии ей причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бехтенева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** Бехтенева Л.А. обратилась в ООО «РУСФИНАС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями оно было рассмотрено банком как оферта со стороны Бехтеневой Л.А. с намерением заключить кредитный договор.

Банк акцептовал направленную ему оферту, открыл на имя ответчика счет с процентной ставкой по кредиту в размере 37,1053% годовых. Срок пользования кредитом составил 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 5372,95 рублей.

Из заявления на предоставление кредита следует, что Бехтенева Л.А. согласилась на предоставление ей услуг по СМС-информированию стоимостью 750 рублей, уплату страховой премии в размере 14921,64 рублей, которые просила включить в сумму кредита. В заявлении имеется подпись Бехтеневой Л.А.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, пописанного Заемщиком сумма кредита 115671,64 рублей (п.1), срок действия договора 36 месяцев(п.2), процентная ставка 37,1053% годовых(п.4), задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит, погашению путем уплаты ежемесячных платежей(далее по тексту «Ежемесячный платеж» ), размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику(п.6), в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств в том числе, невнесение и/или не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5( пяти) календарных дней, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.12), Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общий условий Кредитного договора.

В заявлении на выдачу кредита Бехтенева Л.А. выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-информирование, а также дала согласие компенсировать расходы ООО «РУСФИНАНС Б.» по оплате страховой премии в связи с подписанием заявления на страхование жизни, не пожелала отказаться от предложенных услуг.

При таких обстоятельствах, ООО «РУСФИНАНС БАНК» правомерно начислил плату за оказание данных услуг.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате указанных сумм считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком указанных комиссий и плат за услуги основано на договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора банка с Бехтеневой Л.А. с учетом оснований заявленных встречных требований, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, допущено не было и считает установленным, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно выписки по счету, платежным документом № от 2*** ответчику перечислена сумма кредита 115671,64 рублей.

Как следует из расчета задолженности банка, заемщик допустила просрочку платежа по договору с ***.

По состоянию на *** непогашенная задолженность по договору составила 145069,15 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 76402,50 рублей, срочные проценты на текущий долг 25683,50рублей, просроченный кредит 20969,98 рублей, просроченные проценты 22013,17 рублей.

Судом проверен предложенный истцом размер задолженности и признан арифметически верным.

Факт подписания заемщиком кредитного договора, сумма внесенная ответчиком в погашение кредита ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4101,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Бехтеневой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору№ от *** в размере 145069,15 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4101,38 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бехтеневой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: Колесникова И.Е.