Бехтин Вячеслав Александрович

18RS0027-01-2022-002365-46 Дело № 2а-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР Радыгиной М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - административный истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР Радыгиной М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9091/17/18025-ИП, возбужденному 02 октября 2017 года на основании исполнительного документа *** от *** о взыскании задолженности в размере 25775,83 руб. с должника Б.В.А. (Ш.В.А.) В....

...А. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления получена ООО «СААБ» 06 декабря 2022 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания не применялись, имущественное положение должника не проверено, розыск имущества должника не осуществлялся, чем нарушаются права административного истца на взыскание задолженности.

С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой И.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9091/17/18025-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой И.Г. об окончании исполнительного производства № 9091/17/18025-ИП и отменит его; возложить на судебного пристава-исполнителя Баранову И.Г. обязанность совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Вавожского РО СП УФССП по УР Радыгина М.Е., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Баранова И.Г. в судебном заседании административный иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Радыгина М.Е. занимает должность начальника отдела – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР, в статусе, существовавшем до реорганизации. В рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые исполнительские действия. Из ответов регистрирующих государственных органов сведения об имуществе должника не установлены. Денежные средства на счетах должника также не установлены. Поскольку все действия по установлению имущества должника были безрезультатными, административным ответчиком было принято решение об окончании исполнительного производства.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (части 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем *** РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного *** по делу *** о взыскании со Ш.В.А. в пользу АО «***» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 25296,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 479,45 руб. в отношении должника Ш.В.А. возбуждено исполнительное производство № 10245/17/18032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РО СП от 08 ноября 2017 года исполнительное производство передано в Вавожский РО СП УФССП по УР, исполнительному производству присвоен № 9091/17/18025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 3773/17/18025-СД.

31 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. произведена замена стороны по исполнительному производству с АО «***» на ООО «СААБ».

03 сентября 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В тот же день постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. исполнительное производство № 9091/17/18025-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сводке по исполнительному производству 9091/17/18025-ИП с момента его возбуждения 02 октября 2017 года и до окончания 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия.

Неоднократно в отношении должника Б.В.А., изменившего фамилию в связи с регистрацией брака, с целью установления его имущества направлялись запросы в различные органы и учреждения, в том числе, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, в органы ЗАГС, банки, операторам связи.

Согласно ответам на запросы имущества и денежных средств у должника не установлено.

02 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем М.Г.И. (временно исполнявшей обязанности) в рамках исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Б.В.А., которое направлено для исполнения в ГКУ УР ЦЗН ***.

Согласно объяснениям административного ответчика денежные средства взыскателю АО «***» или ООО «СААБ» в связи с обращением взыскания не перечислялись в связи с наличием взыскателей первой очереди.

04 мая 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. в отношении Б.В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФСС по УР Барановой И.Г. осуществлен выход по месту жительства должника Б.В.А., в ходе которого установлено, что Б.В.А. работает в ООО «***», имеет задолженность по алиментам более 50 тыс. руб., задолженность по компенсации морального вреда. Проживает в квартире, принадлежащей супруге. Имущества, принадлежащего должнику, выходом в адрес не установлено. Зарегистрированного за должником имущества не установлено.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 03 сентября 2021 года следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства производились удержания из доходов должника и указанные денежные средства распределялись в счет погашения задолженности по алиментам.

Перечень исполнительных действий, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства 9091/17/18025-ИП, так и сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое имущество должника, на которое мог быть наложен запрет совершения регистрационных действий, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, обращено взыскание на заработную плату должника.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правового регулирования суд приходит к выводу о законности действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 9091/17/18025-ИП производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, на исполнении в Вавожском РО СП УФССП по УР находятся другие исполнительные производства в отношении Б.В.А., очередность удовлетворения требований по которым в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве является приоритетной к очередности требований административного истца, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

С учетом изложенного, составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствует требованиям части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и незаконным не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР Радыгиной М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барановой И.Г., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9091/17/18025-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Барановой И.Г. об окончании исполнительного производства № 9091/17/18025-ИП и его отмене; возложении на судебного пристава-исполнителя Баранову И.Г. обязанности совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов