Бекиров Габл Магомедали оглы

дело №2-2019/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001561-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова А.И. к Бекирову Г.М.оглы, Мирзалыевой К.Г.кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ураков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бекирову Г.М. оглы, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный номер № получил механические повреждения заднего блока фонаря справа, заднего бампера справа. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекирова Г.М. оглы, управлявшего автомобилем LADA VESTA государственный номер №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем не был застрахован, в связи с чем Бекиров Г.М. был привлечен к административной ответственности. Размер ущерба составил 67 000 руб. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по отказу возместить причиненный ущерб вызвали у истца нравствен...

...ные, душевные страдания, что повлекло ухудшение морального состояния и состояния здоровья, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мирзалыева К.Г. кызы.

В судебном заседании истец Ураков А.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, полагая ответственность ответчиков по возмещению ущерба солидарной.

Направленная ответчикам Бекирову Г.М. оглы и Мирзалыевой К.Г. кызы заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Бекирова Г.М. оглы и Мирзалыевой К.Г. кызы, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер № является Ураков А.И. (карточка учета транспортного средства).

Собственником транспортного средства LADA VESTA государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Мирзалыева К.Г. кызы (карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля LADA VESTA государственный номер № Бекиров Г.М. оглы, при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный номер №, принадлежащий Уракову А.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Бекирова Г.М. установлены:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортное средство Suzuki Grand Vitara государственный номер № получило повреждения задней блок-фонарь справа, задний бампер справа;

-определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекирова Г.М. оглы;

-определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в удовлетворении ходатайства Уракова А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску по материалу проверки по факту ДТА № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба возвращена заявителю.

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бекиров Г.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Г.М. оглы управлял транспортным средством, не исполнив обязанность, установленную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует);

-схемой ДТП, подписанной сторонами;

-извещением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-письменными объяснениями Бекирова Г.М. оглы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний находился по адресу: <адрес>, решил поехать домой, сдавал назад и задел автомобиль средство Suzuki Grand Vitara государственный номер №

-письменными объяснениями Уракова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний находился в офисе фирмы, услышал сработавшую сигнализацию на принадлежащем ему автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный номер №. Придя на место стоянки увидел, что сдающая назад машина LADA VESTA государственный номер № врезалась в задний бампер его машины, повредив бампер и правый фонарь.

В соответствии с заказом-нарядом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер № выполнены следующее работы: ремонт бампера, окраска, всего на сумму 11 000 руб. Оплата Ураковым А.И. указанной суммы подтверждена квитанцией к ПКО №

Согласно заказу-наряду ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер № выполнены работы по замене заднего фонаря на сумму 21 000 руб. Оплата Ураковым А.И. указанной суммы подтверждена квитанцией к ПКО №

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Уракова А.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Мирзалыевой К.Г. кызы в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Бекирова Г.М. оглы, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля LADA VESTA государственный номер № Бекиров Г.М. оглы, при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный номер №, принадлежащий Уракову А.И. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность Бекирова Г.М. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Бекиров Г.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Г.М. оглы управлял транспортным средством, не исполнив обязанность, установленную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Бекирова Г.М. оглы, Мирзалыевой К.Г. кызы ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства LADA VESTA государственный номер № являлась Мирзалыева К.Г. кызы, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и иным письменными доказательствами.

В этой связи, Мирзалыева К.Г. кызы, как владелец транспортного средства LADA VESTA государственный номер №, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Г.М. оглы управлял транспортным средством на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) или автомобиль выбыл из владения Мирзалыевой К.Г. кызы в результате противоправных действий Бекирова Г.М. оглы (угон), как того требуют положения норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком Мирзалыевой К.Г. кызы суду не представлено. В ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств, что Мирзалыева К.Г. кызы препятствовала управлению Бекировым Г.М. оглы ее транспортным средством. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Мирзалыевой К.Г. кызы в результате противоправных действий Бекирова Г.М. оглы, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика Мирзалыевой К.Г. кызы, поскольку автомобиль не выбывал из ее владения ни на основании соответствующей сделки (доверенности), ни помимо ее воли. Факт передачи Мирзалыевой К.Г. кызы права управления Бекирову Г.М. оглы не свидетельствует о переходе владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу. По изложенным основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика Бекирова Г.М.оглы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер № выполнены следующее работы: ремонт бампера, окраска, всего на сумму 11 000 руб. Оплата Ураковым А.И. указанной суммы подтверждена квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказу-наряду ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер № выполнены работы по замене заднего фонаря на сумму 21 000 руб. Оплата Ураковым А.И. указанной суммы подтверждена квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, выполненные работы по ремонту транспортного средства истца соответствуют полученным в дорожно-транспортном происшествии механическим повреждениям, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. При этом, заявляя ко взысканию сумму ущерба в размере 67 000 руб., сведений о необходимости понесенных расходов в такой сумме, истцом суду не представлено. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 32 000 руб. (ремонт и окраска бампера на сумму 11 000 руб. + замена заднего фонаря на сумму 21 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств, характеризующих материальное положение.

Следовательно, исковые требования Уракова А.И. к Бекирову Г.М. оглы, Мирзалыевой К.Г. оглы о возмещении суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Мирзалыевой К.Г. кызы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 32 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Бекирова Г.М. оглы судом не установлено.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае положения ст.151 ГК РФ и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии имуществу, а не личности потерпевшего (истца) правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были нанесены физические и нравственные страдания, и что действия ответчиков повлекли ухудшение морального состояния и состояния здоровья истца в связи с причиненным имущественным ущербом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ураковым А.И. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В силу п.1.2 характер юридической услуги – претензия, исковое заявление (проект), заявление о расходах, ходатайство о восстановлении срока, жалоба на определение по делу об административном правонарушении. В силу п.3 стоимость услуг составляет 25 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;

-акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги по договору: ходатайство, претензия, жалоба, исковое заявление (проект), заявление о взыскании расходов. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет;

-кассовые чеки об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель в рамках заключенного договора составила претензию, ходатайство и исковое заявление в суд. Услуги по составлению жалобы по делу об административном правонарушении и заявлению о взыскании расходов к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле (составление искового заявления и ходатайства), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления, суду не представлено и судом не усматривается.

Как указано выше, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в 2 210 руб., что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Мирзалыевой К.Г. кызы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уракова А.И. к Мирзалыевой К.Г.кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзалыевой К.Г.кызы в пользу Уракова А.И. сумму материального ущерба в размере 32 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Уракова А.И. к Мирзалыевой К.Г.кызы о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Уракова А.И. к Бекирову Г.М.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Суд разъясняет ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчики вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда принято «10» сентября 2021г.

Судья С.А. Нуртдинова