Беккер Андрей Генрихович

Дело № 12-39/2022 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 апреля 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев жалобу Б.А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В.И. о признании Б.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 старшего инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО9 Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Б.А.Г. обратился с жалобой на постановление.

В жалобе Б.А.Г. ссылается на то, что был привлечен к административной ответственности 10.02.2022 года за нарушение п.8.9 ПДД в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на проезжей части дороги в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением П.А.М., считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как второй участник дорожного движения не обладал преимущественным правом движения, должностным лицом неверно квалифицированы действия у...

...частников ДПП, дана неверная их действиям оценка, что нарушило его права и законные интересы.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на проезжей части дороги в районе г. <адрес> Строителей, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением П.А.М., приближающегося справа и допустил с ним столкновение. В месте с тем он настаивал на том, что автомобиль под управлением П.А.М. не имел преимущества движения, поскольку двигался в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», а он ехал по главной дороге. Инспектор пояснил, что указанный знак не обязателен, так как не соответствует ГОСТУ, и П.А.М. имел право его игнорировать. Водитель П.А.М. не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, так как П.А.М. начал движение с второстепенной дороги, в то время, как он двигался по главной дороге.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО10

В судебном заседании Б.А.Г. доводы, изложенные в жалобе, подержал.

В судебном заседании Цех В.И. пояснил, что 10.02.2022 года был на службе по патрулированию, поступил сигнал, что в районе <адрес> произошло ДТП. Он с напарником Алексеевым приехал на место ДТП. Составили схему ДТП. Участники ДТП ее подписали без возражений. Взяли объяснения с участников, сделали фотографии повреждений на автомобилях. Поляков пояснил, что ехал со стороны магазина «Светофор». ФИО7 пояснил, Поляков должен был ему уступить дорогу, так как там был знак уступи дорогу. Он вызвал сотрудников ФИО4 и ФИО3 Они вместе осмотрели данное ДТП. Он опросил участников ДТП и сделал вывод, что виновен ФИО7, поскольку ДТП произошло не в зоне действия знака, и он должен был уступить дорогу Полякову. У Б.А.Г. была помеха справа.

В судебном заседании свидетель П.А.М. пояснил, что 10.02.2022 года он ехал на автомобиле <данные изъяты> В районе <адрес>, там стоит знак - уступи дорогу. Он выехал за зону действия знака, включил левый поворот и начал поворачивать. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на разъезде налево без указателя поворота. Он начал уходить от удара вправо, но избежать столкновения не удалось, <данные изъяты> ударила его в левую заднюю дверь. Б.А.Г. не уступил ему дорогу. ДТП произошло далеко не в зоне действия знака.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в суд свидетелей ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП по <адрес> на территории рынка. На равнозначном перекрестке столкнулись два автомобиля. Водитель Б.А.Г. была помеха справа, он не уступил дорогу. Был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДТП произошло за 100 метров от знака уступи дорогу. Знак установлен администрацией рынка в нарушении правил.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, с запросом в администрацию рынка.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, с повторным запросом в администрацию рынка.

В судебном заседании Б.А.Г. пояснил, что сотрудники не исследовали ДТП. П.А.М. не видел данного знака. Он говорил, что хотел повернуть направо, но передумал и свернул налево.

В судебном заседании представитель Б.А.Г.- ФИО5 пояснил, что в ДТП вина П.А.М. у него был знак «уступи дорогу». Предписания ОГИБДД по данному знаку не было. Знак стоит на пересечении дорог.

Заслушав Б.А.Г., представителя ФИО5, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Б.А.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Во-первых, в п. 10.1 ПДД говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.9 ПДД РФ предписывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Б.А.Г. 10.02.2022 в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.М.

Своими действиями Б.А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Б.А.Г. объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.А.Г. и П.А.М., получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что второй участник дорожного движения П.А.М. не обладал преимущественным правом движения опровергаются материалами дела, в частности схемой ДТП, с которой Б.А.Г. был согласен. До настоящего времени данные схемы Б.А.Г. допустимыми, относимыми доказательствами не опроверг. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11., П.А.М., ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Утверждения Б.А.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.М., являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Зона действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в границах перекрестка, не считается перекрестками выезды с прилегающей территории, как установлено в судебном заседании место совершения ДТП произошло не на перекрестке, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Б.А.Г. не находился в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". В момент столкновения водитель Б.А.Г. с учетом направления движения его автомашины должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением П.А.М., который двигался ему навстречу.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что остановка транспортного средства, под управлением П.А.М. двигающегося по равнозначной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части дороги. Поскольку зона действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» действует на часть закругления проезжей части дороги, а ДТП произошло, вне зоны действия дорожного знака, то уступить дорогу должен был Б.А.Г. по правилам помеха справо.

Действия Б.А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов сотрудников полиции.

Иные доводы, изложенные в Б.А.Г. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 старшего инспектора ИДПС ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО12 о признании Б.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает и оставляет жалобу Б.А.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2022 инспектора ИДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО13 о признании Б.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, жалобу Б.А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин

Копия верна судья А.Л. Юдин

Оригинал решения находится в деле №12-39/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Судья г/с Юдин А.Л. Дело № 21-391/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

БЕККЕРА Андрея Генриховича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Беккера А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цеха В.И. от 10 февраля 2022г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 18 апреля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210001163619 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цеха В.И. от 10.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда от 18.04.2022, Беккер А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Беккер А.Г. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на которого была возложена обязанность уступить ему дорогу, во исполнение требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, ...

...пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков применяется знак 2.1 «Главная дорога», который устанавливается в начале дороги.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички 7.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 в 18 часов, Беккер А.Г., управляя автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, в районе дома 48/2 по пр. Строителей, в г. Междуреченске, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Беккера А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Беккеру А.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Беккера А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, столкновение автомобилей произошло при движении по территории рынка (территории, на которой расположены торговые павильоны) в районе пр. Строителей, 48/2, где очередность проезда не оговорена ПДД.

Знаки приоритета на данной территории отсутствуют, что подтверждается ответом МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» на судебный запрос о предоставлении информации о дислокации дорожных знаков, поскольку участок дороги в районе пр. Строителей, 48/2 (маг. Планета Ремонта») находится вне зоны ответственности МКУ «УБТС».

Схема ДТП, подписанная его участниками, также не содержит сведений о наличии дорожных знаков на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по пути следования Беккера А.М. установлены знаки приоритета (2.1 «Главная дорога»), которыми он руководствовался при движении.

Анализ положений пункта 1.2, пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что территория на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является прилегающей территорией, очередность движения транспортных средств по которой Правилами дорожного движения не регулируется, и о наличии вины Беккера А.М. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществлялось им не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, предписывающими в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, что дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судьей оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности принятых ими решений.

Вопрос о виновности водителя ФИО4 в совершении ДТП, не подлежит выяснению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о виновнике ДТП, не относится к вопросам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цеха В.И. от 10 февраля 2022 года и решение судьи Междуреченского городского суда от 18 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Беккера Андрея Генриховича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

№ 5-2605/2021

УИД 42RS0013-01-2021-005137-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 652870, ФИО2 <адрес>, женатого, имеющего на <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем:

27 октября 2021 года в 16 часов 00 минут в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине «Мария-Ра» по пр. 50 лет Комсомола, д..50 в качестве покупателя без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3, п. г ч. 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О ...

...введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Действия ФИО1 квалифицированы как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал нахождение его в магазине 27.10.2021 «Мария-Ра» по пр. 50 лет Комсомола, д.50 в качестве покупателя без защитной маски, полагал, что сотрудники Отдела МВД России при составлении протокола не предоставили заверенные копии Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг, что является нарушением, предоставив суду сведения о сертификате профилактической прививки от Covid-19 от 26.10.2021.

Суд, заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 - Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Из п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

Из Приложения N 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, которым даны рекомендации по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) следует, что маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской.

Из п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, обеспечить соблюдение масочного режима (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах, перечень которых определен отдельными нормативными правовыми актами, а также правил личной гигиены.

Нахождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в магазине «Мария-Ра» по пр. 50 лет Комсомола, д..50 в качестве покупателя без защитной маски подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2021 года;

- объяснениями очевидца от 27 октября 2021 года;

- рапортом сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску,

- фототаблицей, на которой просматривается отсутствие у ФИО1 защитной маски.

Положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О полиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Суд полагает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении наименование распоряжения Губернатора Кемеровской области, которое предусматривает нахождение граждан в общественных местах в защитных масках – п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а не п. 2 данного Распоряжения, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Данное внесение изменений в протокол об административном правонарушении суд признает несущественным недостатком, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые, наличие на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Правовых оснований для применения норм права, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Однако, в силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд полагает возможным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие сведений о привлечении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Судья: Исакова Е.И. Дело №33-6776/2023 (2-587/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2022-010003-87)

по апелляционной жалобе представителя Беккер А.Г. - Мамиева Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 года,

по иску Беккер Андрея Генриховича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде администрат...

...ивного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Такое же решение принято судьей Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении указанного дела он понес расходы на защитника ИП Болматенко Е.А. в размере 2500 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 10 000 рублей - участие защитника в суде первой инстанции.

ООО «Юр. Бюро Мамиев» оплачено 8000 рублей за составление жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей - за составление жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, так как его привлекали к административной ответственности незаконно. Инспектор ДПС, установив, что на спорном перекрестке установлен знак приоритета «Уступи дорогу», проигнорировал его, утверждая, что дорожный знак установлен незаконно, не предпринял никаких мер к устранению этого нарушения в целях обеспечения действия закона «О безопасности дорожного движения» на всей территории Российской Федерации. <данные изъяты>

Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ МВД России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу: за составление иска 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 35 000 рублей, государственную пошлину - 1340 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цех В.И.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 года в редакции определения от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки постановлено: требования Беккер Андрея Генриховича удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей, всего взыскано 23 375 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беккер А.Г. - Мамиев Е.В просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Указывает, что суд не имел оснований для умаления права истца на компенсацию морального вреда.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Междуреченску от 25.01.2023 спорный дорожный знак установлен, в отношении инспектора ДПС проводится проверка.

Суд по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Главное управление МВД России по Кемеровской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Ни истец, ни его представитель не были уведомлены о судебном заседании посредством ВКС-связи 15.02.2023 в 11-00 час.

Уменьшение размера ущерба судом не мотивировано, расходы на оплату услуг представителя снижены произвольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Митрофанова О.В. возражала против апелляционной жалобы представителя истца, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беккер А.Г., принадлежащего К.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника П.. (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цех В.И. установил, что Беккер Андрей Генрихович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П. приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п.1.ч.1. ст.29.9 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях Беккер А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.67 оборот).

Не согласившись с наличием административного правонарушения и назначением административного наказания, Беккер А.Г. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Цех В.И.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Цех В.И. о признании Беккер А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставлено без изменения, жалоба Беккер А.Г. – без удовлетворения (л. д. 71-73).

Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 обжаловано Беккер А.Г.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассмотреть состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, в связи с чем постановление инспектора ДСП ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цеха В.И. от 10 февраля 2022 г. и решение судьи Междуреченского городского суда о 18 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беккера Андрея Генриховича оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.74-75).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Беккер А.Г., постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 и решение судьи Кемеровского областного суда от 08.06.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-77).

Беккер А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, а также на составление жалоб в Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Беккер А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к выводу о их обоснованности без оценки законности действий инспектора ДПС Цех В.И. Для разрешения спора правовое значение имеет то обстоятельство, что в отношении Беккер А.Г. прекращено административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения и для защиты своих прав Беккер А.Г. обратился за юридической помощью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Беккер А.Г. и индивидуальный предприниматель Болматенко Е.А. заключили договор на оказание юридических услуг в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представительства в суде первой инстанции, на сумму 12 500 рублей, которые Беккер А.Г. оплатил ИП Болматенко Е.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ Болматенко Е.А. составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также он участвовал при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № Беккер А.Г. оплатил ООО «Юр. Бюро Мамиев» 8 000 руб. за составление и направление жалобы на решение Междуреченского городского суда № и 8 000 руб. - за составление и направление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда по делу № (л.д.14).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беккер А.Г. расходов на оплату услуг защитника при обжаловании судебных актов о привлечении к административной ответственности, поскольку административное преследование Беккер А.Г. производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, сложность, характер рассматриваемого дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу Беккер А.Г. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 20 500 рублей, исходя: 2 500 рублей – оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей – участие в трех судебных заседаниях в Междуреченском городском суде Кемеровской области, 4 000 рублей – составление жалобы на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. - составление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Разрешая иск Беккер А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Анализ вышеуказанного правового регулирования позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что обязательным условием для компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Так судом первой инстанции правильно указано, что действия инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску Цех В.И., вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не признаны неправомерными, инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В отношении государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица МВД России, действия которого не были в установленном законом порядке признаны незаконными, с учетом положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у Беккер А.Г. неблагоприятных последствий в виде физических либо нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № Беккер А.Г (л. д. 14 оборот) оплачены ООО «Юр. Бюро Мамиев» услуги по составлению и направлению искового заявления к РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 8 000 руб., услуги за представление в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Представителем истца Беккер А.Г. – Е.В. Мамиевым при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения с Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Беккер А.Г. – Е.В. Мамиевым заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 44). В ответе на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие технической возможности у Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 48).

Центральным районным судом г. Кемерово согласовано проведение судебного заседания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Беккер А.Г. и его представитель Мамиев Е.В. в Центральный районный суд г. Новокузнецка для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не явились.

Судом первой инстанции при разрешении требований Беккер А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Юр. Бюро Мамиев» за представление его интересов в суде в размере 35 000 руб., с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, количества, качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения, разумности расходов, определено 4 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения одного из двух заявленных исковых требований (взыскание убытков, компенсации морального вреда), в пользу Беккер А.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверной оценке обстоятельств дела и на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Дело № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 05 сентября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беккера Андрея Генриховича в лице представителя Убогова Дмитрия Борисовича к администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Беккер А.Г. в лице представителя Убогова Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2. После её смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность на основании решения Роднодолинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. При жизни ФИО3 - дочь умершей ФИО2 и мать истца ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не оформила свое право на наследство, оставшееся после смерти матери. После смерти бабушки и матери истец фактически принял наследство, пользуется земельным участком, претензий никто не предъявляет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и ме...

...сте судебного слушания, не явился.

Представитель истца Убогов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на земельный участок в <адрес>, поскольку истец фактически принял наследство в виде указанного земельного участка, оставшегося после смерти его бабушки и матери, другие наследники наследство не принимали и на данное наследство претензий не имеют.

Представитель ответчика администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, против заявленных требований не возражают, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, при этом подтверждают, что указанным в иске имуществом единолично и открыто владеет и пользуется Беккер Андрей Генрихович. Заявлений от третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в администрацию не поступало.

Третьи лица Беккер С.Г., Беккер А.Г., Дунаев А.Г. в судебное заседание не явились, против заявленных требований возражений не представили.

Выслушав представителя истца Убогова Д.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из свидетельства о смерти № (л.д. 6) видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Решением Роднодолинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> земель, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д.9).

Факт родственных отношений между истцом и умершей ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении №, из которого следует, что ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь, приходится матерью истцу Беккеру Андрею Генриховичу, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.8,7).

Из свидетельства о смерти № (л.д. 10) видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения нотариуса ФИО6 нотариального округа Москаленский район Омской области следует, что наследственных дел на имущество умерших ФИО2 и ФИО3. ею не заводилось, информацией о круге их наследников не располагает.

Из сообщений нотариальной палаты Омской области и нотариусов Москаленского нотариального округа ФИО7 и ФИО6 следует, что дел о наследстве, оставшихся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 21, 25, 27).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором ФИО2 была зарегистрирована и проживала в нем до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками администрации Роднодолинского сельского поселения. С момента принятия наследства указанным имуществом единолично и открыто владеет и распоряжается Беккер Андрей Генрихович. Заявлений от третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в администрацию Роднодолинского сельского поселения не поступало (л.д.23,24,22).

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о зарегистрированных правах на указанный выше земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 30.07.2018. Ограничения права и правопритязания на данный объект не зарегистрированы (л.д.11-15).

Беккер А.Г., являясь одним из наследников, после смерти своих бабушки ФИО2 и матери ФИО3 фактически принял наследство, в том числе в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спора по наследству нет, другие наследники на имущество не претендуют.

С учетом представленных доказательств суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Беккером Андреем Генриховичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24572/2023

№ 2-587/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-010003-87 по иску Беккер Андрея Генриховича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе представителя Беккер Андрея Генриховича – Мамиева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Главного управления МВД России по Кемеровской области Антонова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беккер А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2022 г. вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 10 февраля 2022г....

... Беккер А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от 18 апреля 2022 г. его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решением судьи Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску и указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы на защитника - ИП Б.Е.А. в размере 2 500 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 10 000 рублей за участие защитника в суде первой инстанции.

ООО «Юр.Бюро Мамиев» оплачено 8 000 за составление жалобы на решение Междуреченского районного суда от 18 апреля 2022 г., 8 000 рублей за составление жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Истец указывает, что моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности выразился в том, что привлекая его к ответственности, должностное лицо ГИБДД действовало незаконно, так как установив, что на спорном перекрестке установлен знак приоритета «Уступи дорогу» проигнорировало его, утверждая, что дорожный знак установлен незаконно, не предприняло никаких мер к устранению этого нарушения в целях обеспечения действия закона «О безопасности дорожного движения» на всей территории Российской Федерации. От несправедливости и незаконности таких действий он прибывал в подавленном настроении, у него испортился сон, пропал аппетит, он стал раздражительным, за медицинской помощью в учреждения здравоохранения не обращался, указанные симптомы купировал безрецептурными препаратами, посредством домашней аптечки.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 25 000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ МВД России по Кемеровской области, за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы за составление иска 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции 35 000 рублей, государственную пошлину 1 340 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 марта 2023 г., с учетом определения суда от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г., требования Беккер А.Г. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 22 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 875 руб., всего 23 375 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Беккер А.Г. – Мамиев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд необоснованно указал на вывод суда о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску, вынесшего постановление, не признаны неправомерными, поскольку в обязанности суда, рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не входит признание обоснованными или не обоснованными действий лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении или вынесших постановление по такому делу.

Также указывает, что из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Междуреченску от 25 января 2023 г. № 2037, полученного после вынесения решения суда, следует, что спорные дорожные знаки установлены в соответствии с действующим законодательством, а в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в настоящее время проводится проверка.

Выводы судов о доказанности отсутствия вины должностного лица ввиду недоказанности истцом обратного противоречат положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Антонова И.В., возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2022 в г. Междуреченск на пр. Строителей, 48/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением водителя Беккер А.Г., принадлежащего К.О.В., и автомобиля Шкода Ети, г/н №, под управлением собственника П.А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года № инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ц.В.И. установил, что Беккер А.Г., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащим К.О.В. в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Шкода Ети г/н № под управлением П.А.М., приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. На основании пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ Беккер А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Беккер А.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года решение судьи Междуреченского городского суда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Беккера А.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 10 февраля 2022 года №, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ.

Беккер А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, а также на составление жалоб в Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Установлено, что 17 февраля 2022 года Беккер А.Г. («Заказчик»), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Б.Е.А. («Исполнитель») с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: за вознаграждение совершать юридические и фактические действия в представлении интересов, подготовить жалобу на постановление от 10 февраля 2022 года № по делу об административном правонарушении и в дальнейшем представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 500 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2022 года.

Согласно квитанции от 21 ноября 2022 года серии, ДЕ № 495120 Беккер А.Г. оплатил ООО «Юр.Бюро Мамиев» денежные средства в размере 8 000 руб. за составление и направление жалобы на решение Междуреченского городского суда № 12-39/2022 в размере 8 000 руб. за составление и направление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда по делу № 21-391/2022. за представление в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 151, 1099, 1101, пунктом 2 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в общей сумме 22 500 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (ИП Б.Е.А.) и 8 000 рублей ООО «Юр.Бюро Мамиев», всего 20 500 руб. Суд первой инстанции с учетом характера рассматриваемого дела об административном правонарушении, результата его рассмотрения, счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанном размере - 20 500 руб., определив, что 2 500 руб. подлежат взысканию за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в Междуреченском городском суде Кемеровской области, 4 000 руб. – составление жалобы на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года, 4 000 руб. - составление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года.

Истцом также заявлено о взыскании суммы в размере 35 000 рублей, уплаченных за представительство его интересов по настоящему гражданскому делу о возмещении убытков.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя по настоящему делу судом принято во внимание, что представителем истца Беккер А.Г. –Мамиевым Е.В. при подаче настоящего искового заявления заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности его проведения с Центральным районным судом; 20 января 2023 представителем истца Беккер А.Г. – Е.В. Мамиевым заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, однако в ответе на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС от 25 января 2023 года указано на отсутствие возможности его проведения на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Центральным районным судом г. Кемерово согласовано проведение судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2023 года в 11-00 час. с использованием видеоконференцсвязи в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации количества, качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определил, что в пользу истца Беккер А.Г. подлежат расходы на оказание юридических услуг, в размере 2 000 руб. - за составление искового заявления

Указанный размер расходов определен в соответствии с требованиями закона в разумных пределах. Оснований для определения размера расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам жалобы не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы судом, постановлены с учетом обстоятельств, установленных судом, имеющих значение при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Разрешая требований в части компенсации морального вреда суд обоснованно указал, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Суд верно исходил из того, что при вынесении постановления от 10 февраля 2022 года №, отмененного постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску действовал в рамках предоставленных ему полномочий, противоправных действий не совершал, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, компенсация морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации независимо от вины должностных лиц осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, при этом судом не установлено вины должностного лица при осуществлении должностных полномочий и привлечении Беккер А.Г. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беккер Андрея Генриховича – Мамиева Евгения Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> р.<адрес> 21 июня 2017 года

Москаленский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора района ФИО3 и помощника прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Гаркушино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Гаркушино, <адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающим рабочим строительного цеха с/а «Родная Долина», военнообязанного (Москаленский РВК), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 01 часа 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя физическую силу, вытащил металлический штырь запорного устройства входной двери кладовой комнаты расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Гаркушино, <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитил измельчитель зерна «Мельник 2» стоимостью 3000 рублей принадлежащи...

...й Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд убедился в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств, квалифицируя действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается материалами дела, из которых следует, что хищение чужого имущества подсудимым было совершено путём проникновения без согласия собственника и иных на то законных оснований через входную дверь в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

Виновный полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку обратил похищенное имущество в свою пользу.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, стоимость похищенного имущества, личность виновного (характеристику с места жительства, имущественное положение), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на жизнь его семьи (гражданской жены).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в котором содержаться сведения, позволившие органам предварительного расследования установить обстоятельства неочевидного преступления совершённого подсудимым. Из материалов дела следует, что очевидцев совершения преступления не было, а в отношении ФИО1 конкретных доказательств, изобличающих его вину, не имелось. Вместе с тем, его активные действия при первом опросе и последующие признательные показания позволили органам следствия раскрыть преступление, установить место нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством отягчающее наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого, из которых следует, что причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данного вида наказания будет достаточно для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других аналогичных преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, с учётом имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается в соответствии со статьёй 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитнику ФИО7 полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за три дня работы в суде 1897 рублей 50 копеек (по 632 рубля 50 копеек за каждый день), которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с обязательным участием защитника при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 307-309, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту в суде в размере 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – измельчитель зерна оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов