Бекмамбетов Асан Джумакулович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2017 г. по делу № 33-6707/2017

Судья в 1-й инстанции О.П. Синицына

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Т.С. Аврамиди

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны, Бекмамбетова Союна Джумакуловича, Бекмамбетова Асана Джумакуловича, Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Халиловой Эльзаре Редувановне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении, с участием государственного органа - Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя, Органа опеки и попечительства Администрации города Старый Крым, по заявлению представителя Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны - Усова Данила Юрьевича о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам Халиловой Эльзары Редувановны и представителя Абдуромановой Эльмиры Махаммадиевны - Усова Данила Юрьевича, на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

20 сентября 2016 года Джанкойским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-2040/16 по иску Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны, Бекмамбетова Союна Джумакуловича, Бекмамбетова Асана Джумакуловича, Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Халиловой Эльзаре Редувановне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении, с участ...

...ием государственного органа - Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя, Органа опеки и попечительства администрации города Старый Крым.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года исковые требования Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны, Бекмамбетова Союна Джумакуловича, Бекмамбетова Асана Джумакуловича, Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Халиловой Эльзаре Редувановне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и выселении, с участием государственного органа - Отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации города Джанкоя, Органа опеки и попечительства администрации города Старый Крым, - удовлетворены частично.

Устранено препятствие в пользовании Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны, Бекмамбетова Союна Джумакуловича, Бекмамбетова Асана Джумакуловича, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым Российской Федерации.

Выселено Халилову Эльзару Редувановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> Республики Крым Российской Федерации.

В иной части иска - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2017 года, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

12 апреля 2017 года представитель заявителя Абдурамановой Э.М. - Усов Д.Ю., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на услуги адвоката в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, а всего 70 300 (Семьдесят тысяч триста) рублей, которые просит взыскать с проигравшей стороны - ответчика Халиловой Э.Р.

Определением Джанкойского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года заявление представителя Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны - Усова Данила Юрьевича, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Халиловой Эльзары Редувановны в пользу Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей и расходы за услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

В иной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Халилова Эльзара Редувановна, а также представитель Абдуромановой Эльмиры Махаммадиевны - Усов Данил Юрьевич, 06 июня 2017 года и 10 июня 2017 года, соответственно, подали частные жалобы.

В частной жалобе апеллянт (ответчик по делу) Халилова Эльзара Редувановна указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истец понесла расходы на юридические услуги, так как представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным доказательством передачи денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцу следовало исходить из пропорциональности присуждения судебных расходов, так как иск был удовлетворён частично. Также податель жалобы указывает на то, что судом при присуждении расходов на услуги представителя следовало исходить из разумных пределов таких расходов, что судом первой инстанции сделано не было.

В частной жалобе представитель Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны (истец по делу) – Усов Данил Юрьевич, указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг адвоката только лишь в размере 15 000 рублей, так как, учитывая проживание представителя истца в ином регионе Крыма и сложность возникшего между сторонами спора, апеллянт считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя именно в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действующие нормы процессуального закона позволяют определить критерии обоснованности предъявления требования судебных расходов, а именно: право на предъявление данного требования имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт, документальными доказательствами подтверждён не только факт заключения договора и внесения установленной им платы за оказание юридических услуг, но и факт оказания каждой конкретной услуги, перечень услуг, подлежащих оплате, включает в себя только те юридические услуги, оказание которых необходимо было для реализации права обращения в суд и участия в процедуре судебного урегулирования.

Так, согласно квитанции № 7367 от 14.07.2016 года, Абдурамановой Э.М. уплачена госпошлина за подачу искового заявления в Джанкойский районный суд Республики Крым в размере 300 руб. (лист дела 3). Именно в указанном размере расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с Халиловой Эльзары Редувановны в пользу Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны. Данная сумма является минимальным размером государственной пошлины, а потому не подлежит уменьшению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, в подтверждении расходов на юридические услуги заявителем предоставлено соглашение от 08.07.2016 года, предметом которого является защита прав и интересов Абдурамановой Э.М. адвокатом Батыровым К.С. (лист дела 151). Обязательства по названному договору выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат ордер № 00170 от 08.08.2016 года, выданный адвокатом Батыровым К.С. на защиту прав и интересов истцов (лист дела 20).

В соответствии с условиями указанного соглашения, стоимость оказываемых услуг, связанных с защитой прав и интересов составляет 70 000 руб. Согласно расписке от 15.10.2016 года исполнитель по договору Батыров К.С. получил денежные средства в сумме 70 000 руб. (лист дела 151- оборот).

Вопреки доводам частной жалобы представителя Абдурамановой Эльмиры Махаммадиевны (истца по делу) - Усова Данила Юрьевича, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя только лишь в размере 15 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции основан на том, что с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд счёл необходимым определить разумный размер издержек, который обычно взимается за аналогичные услуги.

В частности, суд первой инстанции исходил из того что, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме - не менее 4000 рублей. Под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. В то же время, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 3000 рублей.

С учётом того что, во исполнение обязательств по соглашению от 08 июля 20146 года адвокатом Батыровым К.С. составлено исковое заявление о выселении (лист дела 2), что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 3000 рублей; также он принимал участие в трёх судебных заседаниях, согласно протоколов от 06.09.2016 года (листы дела 34-35), от 16.09.2016 года (лист дела 37), от 20.09.2016 года (лист дела 46-48), что эквивалентно 12 000 рублей из расчета 4 000 рублей за одно судебное заседание (в том числе ознакомления с материалами дела и подготовки к слушанию), а потому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 15 000 рублей будет являться разумным и достаточным.

При этом, суд верно констатировал, что из материалов дела не усматривается иной проведённой работы по рассмотрению иска, кроме как указанных выше мероприятий, поскольку после вынесения решения суда 20.09.2016 года первой инстанцией, адвокат Батыров К.С. не принимал дальнейшего участия в рассмотрении апелляционной жалобы во второй инстанции, не подтверждён не только факт заключения договора и внесения установленной им платы за оказание юридических услуг, но и факт оказания каждой конкретной услуги, перечень услуг, подлежащих оплате, включает в себя только те юридические услуги, оказание которых необходимо было для реализации права обращения в суд и участия в процедуре судебного урегулирования.

Ссылка Халиловой Э.Р. в своих возражениях на заявленные требования в виде отсутствия акта выполненных работ по соглашению с адвокатом, а также отсутствие квитанции к приходно-кассовому ордеру является несостоятельной, поскольку для суда является достаточным при наличии договора представительства, заключённого с физическим лицом, доказательства в виде расписки, подтверждающей передачу оплаты лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Доводы стороны ответчика о невозможности идентифицировать почерк, которым выполнена расписка и подпись под ней, суд оценивает критически, поскольку в надлежащий способ стороной не оспорен факт получения указанных сумм адвокатом за свою работу, и воспринимает их как желание в такой способ уйти от материальной ответственности перед истцом, чьи права, как установлено решением суда от 20.09.2016 года, были нарушены ответчиком.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года оставить без изменений, частные жалобы Халиловой Эльзары Редувановны и представителя Абдуромановой Эльмиры Махаммадиевны - Усова Данила Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.С. Аврамиди

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани