Бекмирзаев Гаджи Рамазанович

УИД 05RS0№-11

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 13.09.2021г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, Ботлихский райно, сел. Гагатли, проживающего по адресу: РД, <адрес>, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ т.е., самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановл...

...ение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также то, что он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав непредусмотренный для этих целей фрагмент резинового шланга и металлический газовый кран, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», по <адрес>, ФИО1, подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем установлении металлической заглушки на газопроводе низкого давления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1ст. 215.3 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1ст. 215.3 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1ст. 215.3 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.07.2021г.; протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2021г. и фото-таблицей; Актом № ограничения поставки газа и несанкционированного подключения к газовой сети и без учетном отборе сетевого газа от 29.07.2021г.; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.06.2021г.;

Вещественные доказательства: фрагмент черного резинового шланга, длиной 5 см., диаметром 25 мм., металлический газовый кран бронзового цвета трубы, осмотрены и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1ст. 215.3 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в сумме 3000 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по РД ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК:18№, БИК:018209001, К/С:03№, наименование платежа: (уголовный штраф).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент черного резинового шланга, длиной 5 см., диаметром 25 мм., металлический газовый кран бронзового цвета трубы, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в сумме 3000 (три тысяча) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.С. Сатаев

Дело №а-287\2022

05 RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2022 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Омаровой Ш М., при секретаре судебного заседания ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-309\2022 по административному исковому заявлению административное дело по административному иску административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016-2018 годы,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>( далее -Межрайонная ИФНС России № по РД, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016-2018 годы, указав в обосновании иска следующее:

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № по РД от регистрирующих органов ( Управления ГИБДД по РД ) в порядке ст. 85,362 НК РФ на гражданина РФ ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства : в период с 2016 года по 2018 год ( количество месяцев владения 12 месяцев) ХОВО № код ИФНС 0506; СКАНИЯ RI24LA;М940РН39 код ИФНС 0506; -в 2017 году количество месяцев владения -4 месяца, в 2018 году – количество месяцев владения -6 месяцев

В соответствии со статьями 357-358 НК НК РФ, ФИО1является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собс...

...твенности транспортные средства.

Межрайонная ИФНС России № по РД на основании 361, 362 НК, Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « О транспортном налоге « с учетом изменений рассчитала ФИО1 транспортный налог, подлежащий уплате за 2016 -2018 годы с учетом пени в сумме 73743, руб 78 коп. и ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № через почту заказным письмом.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками – физическими лицами по месту нахождения объектов налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм в установленный срок сумму транспортного налога, указанные в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73150 руб. 00 коп в соответствующие бюджеты не уплатил.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Неисполнеие или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора пени, штрафа.

В связи с неуплатой суммы транспортного налога, руководствуясь ст.ст. 69,70 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> административному ответчику ФИО1 направлены требования через почту заказным письмом об уплате налога, сборов, пени, штрафа за 2016 -2018 годы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу в размере 44100,00 руб. и пени 714,42 к руб. с предложением добровольного погашения задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу в размере 29050.00 руб и пени в сумме 251,28 коп. с предложением добровольного погашения задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования не исполнены, в связи с чем Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу мировому судье судебного участка№<адрес> РД Вынесенный судебный приказ №а-168\2020 и 2а -142\2020 о взыскании задолженности по транспортному налогу на сумму 743377, 11 руб был отменен на основании поступившего от ФИО1 возражения.

При этом факт вынесения судебного приказа является подтверждением восстановления сроков мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока ( ст.123.4 КАС РФ ). Данная позиция подтверждается и Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934\2020.

Согласно стп.3 ст.48 НК РФ и ст. 286 главы 32 КАС РФ требование о взыскании налога, сбор, страховых взносов. пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. На момент подачи иска произведен перерасчет налога в связи с частичным взысканием, в результате уточненная сумма задолженности составляет 73743 руб 78 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1, задолженность по транспортному налогу за 2016-2018годы в сумме 73743 руб. 78 коп., из которой транспортный налог в сумме 72778, 08руб, пеня в сумме 965.70 руб.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения,, в суд направил заявление о рассмотрении данного административного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного административного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 80082071174572. О причинах неявки суд не уведомил.

По правилам части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении судебных повесток и извещений, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

На основании ч. 7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. Следовательно, при рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (п.1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3).

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговым периодом по транспортному налогу согласно п.1 ст.360 НК РФ признаётся календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст.361 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст.363 НК РФ). Транспортный налог на территории Республики Дагестан устанавливается Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ « О транспортном налоге» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате налогоплательщиками на территории Республики Дагестан.

Согласно статье 2 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ №» О транспортном налоге « ( в редакции 2013 года) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили с мощностью двигателя ( с каждой лошадиной силы) :-свыше 100 л.с. до 150 л.с. ( свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт ) включительно -8 руб. ; - свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт)-105 руб.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № по РД от регистрирующих органов ( Управления ГИБДД по РД ) в порядке ст. 85,362 НК РФ на гражданина РФ ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства : в период с 2016 года по 2018 год ( количество месяцев владения 12 месяцев) ХОВО № код ИФНС 0506; СКАНИЯ RI24LA;М940РН39 код ИФНС 0506; -в 2017 году количество месяцев владения -4 месяца, в 2018 году – количество месяцев владения -6 месяцев

Межрайонная ИФНС России № по РД на основании 361, 362 НК, Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № « О транспортном налоге « с учетом изменений рассчитала ФИО1 транспортный налог, подлежащий уплате за 2016 -2018 годы с учетом пени в сумме 73743, руб 78 коп. и ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № через почту заказным письмом о необходимости уплаты транспортного налога соответственно в сумме 29050 руб. не позднее до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 44100 руб не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок оплату транспортного налога не произвел, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налоговым органом административному ответчику ФИО1 направлены требования через почту заказным письмом об уплате налога, сборов, пени, штрафа за 2016 -2018 годы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу в размере 44100,00 руб. и пени 714,42 к руб. с предложением добровольного погашения задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу в размере 29050.00 руб и пени в сумме 251,28 коп. с предложением добровольного погашения задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования в добровольном порядке ФИО1не исполнены, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в к мировому судье судебного участка№<адрес> РД с заявлением о вынесении судебных приказов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД №а-142\2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РД взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 29050 рублей и пени в размере 251,28 руб. а также государственная пошлина в размере 539,52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД 2а -168\2020 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России№ по РД взыскана задолженность по транспортному налогу в размере в размере 44100 рублей и пени в размере 975,93 руб. а также государственная пошлина в размере 776,14 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 относительно исполнения судебных приказов и, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов.

На основании абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, тарифов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В Ботлихский районный суд РД с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что административный истец обратился с административным иском в пределах срока. предусмотренного законом.

Как следует из расчета административного истца, задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2016-2018 годы составляет в общей сумме 72778руб. 08., пени составляют 965,70 руб.

Представленный административным истцом расчет, административным ответчиком не опровергнут, соответствует требованиям закона, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, погасил задолженность в добровольном порядке, снял с регистрационного учета указанное транспортное средство, предпринимал какие-либо меры для урегулирования спора в досудебном порядке, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России№ по РД к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п.19.п.1 ст.333.36 НК РФ.

В связи с тем, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере 2412 рублей (исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера присужденной суммы). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, решил:

Административное исковое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016-2018 годы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 72778( семьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь ) руб. 08 коп и пени к нему в размере 965( девятьсот шестьдесят пять) руб 70 коп. –всего 73743( семьдесят три тысячи семьсот сорок три ) руб.78 коп..

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2412 ( две тысячи четыреста двенадцать )рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова