Бекмурзаев Арсен Рахматуллаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при помощнике судьи

Коннычевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) Пивень Юлии Алексеевне, Захаровой Александре Владимировне, Зеленой Ольге Александровне, Амбарцумян Аревик Гарниковне, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Бекмурзаев Арсен Рахматуллаевич,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Пивень Ю.А. в рамках исполнительного производства №6038/20/86014- ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Пивень Ю.А. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях по...

...следующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

До начала судебного разбирательства от представителя административного истца, Кубасова С.А., действующего на основании доверенности, поступало заявление об отказе от административных исковых требований, после дополнительно проведенной СПАО «Ингосстрах» проверки обстоятельств исполнительного производства №-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, их явка обязательной не признана, в связи, с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, также не затронуты.

Представитель административного истца наделен полномочием по отказу от административного иска.

Государственная пошлина не уплачивалась административным истцом, в связи, с чем вопрос о возможности её возврата не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказ от требований по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Пивень Юлии Алексеевне, Захаровой Александре Владимировне, Зеленой Ольге Александровне, Амбарцумян Аревик Гарниковне, ОСП по г. Пыть-Яху, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо — Бекмурзаев Арсен Рахматуллаевич.

Дело производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Дело № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 26 мая 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к Бекмурзаеву А.Р. Бекмурзаевой М.Н., Бекмурзаеву Б.А., Бекмурзаевой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском об освобождении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нём временного строения и ...

...деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление о признании исковых требований.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. В данном строении проживают ответчики, при этом, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение не имеют.

Факт использования спорного земельного участка и размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания, без законных оснований признается ответчиками, а также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание настоящего иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и полагает возможным принять данное признание иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Возложить на Бекмурзаева А.Р., Бекмурзаеву М.Н., Бекмурзаева Б.А., Бекмурзаевой А.А. обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещённого на этом земельном участке временного строения и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Бекмурзаева А.Р., Бекмурзаевой М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-361/2020

УИД86RS0012-01-2020-000359-83

«Решение суда не вступило в законную силу»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Шевель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее также Банк ВТБ (ПАО)) к Бекмурзаевой Маккаханум Надирбековне, Бекмурзаеву Арсену Рахматуллаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Бекмурзаевым с указанным иском.

Требования мотивировало тем, что "дата" Банк ВТБ (ПАО) и Бекмурзаева М.Н. заключили кредитный договор "номер" на сумму 3 500 000 рублей, сроком на 302 месяца.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает залог (ипотека) квартиры, удостоверенная закладной и поручительством Бекмурзаева А.Р..

Пунктами 4.8 и 4.9 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства исполнены, ответчики с декабря 2018 года нарушают исполнение своих обязательств. Последнее, в соответствии с условиями пунктов 8.4.1 и 8.4.2 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 3 632 185 рублей 70 ко...

...пеек, что и просит взыскать.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру – предмет залога с установлением залоговой стоимости квартиры 3 384 000 рублей.

Также просит досрочно расторгнуть договор.

Ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики уведомлены лично расписками. Об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Бекмурзаевой М.Н. "дата" заключен кредитный договор "номер" на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: "адрес" "адрес" (п.п.4.1, 7.1), на сумму 3 500 000 рублей, которые перечислены на лицевой счет заемщика согласно распоряжению "номер" от "дата".

Срок выданного кредита составил 302 месяца, с обязательством ежемесячного внесения платежей согласно графику. Процентная ставка 9,3% годовых.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик производила оплату в соответствии с графиком платежей по кредиту до декабря 2018 года. С декабря 2018 года оплата производилась с нарушениями сроков возврата очередных частей кредита, в результате чего к марту 2021 года сформировалась задолженность по платежам и пени на общую сумму 173 242 рубля 29 копеек.

В связи с этим банком "дата" в адрес заемщика направлено требование от "дата" о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее "дата" с намерением расторгнуть кредитный договор с "дата".

Названные требования ответчиками не исполнены.

Истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому по состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 3 632 185 рублей 70 копеек: основной долг – 3 412 305 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 162 065 рублей 30 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитным договором также предусмотрена обеспечительная мера в виде солидарного поручительства Бекмурзаева А.Р. (п.8.2 договора), которым подано в банк заявление-анкета на ипотечный кредит в качестве поручителя "дата".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита в виде начисления пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9 кредитного договора), размер которых определен истцом по договору – 57 814 рублей 72 копейки (20 518,01 + 37 296,71).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Пунктом 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Давая оценку соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из того, что ответчики, имея просроченную задолженность, продолжали исполнять обязательства, однако до обращения банка в суд финансовую дисциплину так и не выправили. Попытки заемщика восстановить порядок и сроки исполнения кредитных обязательств внимание кредитора не привлекли, несмотря на общую тенденцию и декламацию государством политики, направленной на сохранение ипотечных кредитов, как имеющих социальную значимость. Вопрос реструктуризации долга не разрешался.

Критерий соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свое право, оценив все обстоятельства данного дела, суд находит предъявленный размер неустойки в виде процентов на просроченный основной долг, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесением заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме, а также длительным неисполнением обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности ответчик существенно нарушает условия договора. Кроме того, это влечет для истца убытки, в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного жилого помещения, что отвечает требованиям статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт возникновения залога квартиры подтверждается копиями договора купли-продажи и закладной. По условиям договора купли-продажи спорная квартира поступила в собственность Бекмурзаевой М.Н. и Бекмурзаева А.Р.

При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Как видно из выписки движения денежных средств по ссудному счету, Бекмурзаева М.Н. допустила такие нарушения. Впервые допущено нарушение размера вносимых денежных средств в счет оплаты очередных платежей в феврале 2019 года. В последующем нарушения повторились в марте 2019 года. В апреле заемщик восстановил финансовую дисциплину. Однако в мае 2019 года вновь была допущена незначительная просрочка, погашенная в июне 2019 года.

В июле 2019 года платеж не вносился, в августе произведен платеж за июль, в сентябре – за август, в октябре – за сентябрь, в ноябре 2019 года платежи вошли в график. Но, в последующем вновь были допущены просрочки с накоплением долга.

В силу изложенного, факт нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд нашел свое подтверждение, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.

Согласно отчету "номер" об оценке квартиры на "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости составила 4 230 000 рублей, что суд принимает во внимание.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в целях её реализации с публичных торгов составляет: 3 384 000 рублей.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 78 Закона об ипотеке квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 360,93 рубля (без учета снижения размера неустойки), несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Бекмурзаевой Маккаханум Надирбековне, Бекмурзаеву Арсену Рахматуллаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмурзаевой Маккаханум Надирбековны, Бекмурзаева Арсена Рахматуллаевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору "номер" от "дата", в размере 3 602 370 рублей 98 копеек, судебные расходы – 38 360 рублей 93 копейки, а всего 3 640 731 (три миллиона шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать один) рубль 91 копейку, расторгнув кредитный договор "номер" от "дата".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бекмурзаевой Маккаханум Надирбековне, Бекмурзаеву Арсену Рахматуллаевичу, а именно:

- жилое помещение по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, "адрес".

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 384 000 рублей (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием истца Талхадова Ж.Д. и его представителя Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талхадова Ж.Д. к Бекмурзаеву А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Талхадов Ж.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что приговором Пыть-Яхского городского суда Бекмурзаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, В рамках указанного уголовного дела Талхадов Ж.Д. был признан потерпевшим. Преступлением Талхадову Ж.Д. причинен материальный ущерб на сумму 55 000 руб. Кроме того, в результате преступных действий Бекмурзаева А.Р. истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме 30 000 руб., что и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Талхадов Ж.Д. и его представитель Степанова Г.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Талхаодов Ж.Д. дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 55 000 руб. он одолжил у своих родственников, и передал Бекмурзаеву А.Р., который обещал его трудоустроить в ООО В последующем истец планировал возвратить долг после трудоустройства, содействие в котором ему обещал ответчик, однако последний свое обещание не сдержал. Преступными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, ко...

...торые выразились в том, что фактически истец передавал ответчику денежные средства, доверяя ему, в результате чего, когда он осознал указанные обстоятельства, истец испытал разочарование и досаду, а также вину перед своими родственниками.

Ответчик Бекмурзаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Бекмурзаев А.Р. признан виновным в совершении преступления,

Из указанного приговора следует, что Бекмурзаев А.Р., используя свой мобильный телефон, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», сообщил своему знакомому Талхадову Ж.Д. ложные сведения о якобы имеющейся в ООО свободной вакансии слесаря-ремонтника, и что готов оказать ему содействие в трудоустройстве на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять данное обязательство. Талхадов Ж.Д., не подозревая о мошеннических действиях и преступных намерениях Бекмурзаева А.Р., по указанию последнего, в период времени со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил 6 (шесть) расходн. на предоставленные Бекмурзаевым А.Р. сведения банковских карт ПАО «Сбербанк». После чего, Бекмурзаев А.Р. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Талхадову Ж.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 руб.

Таким образом, действиями Бекмурзаева А.Р. истцу причинен ущерб на сумму 55 000 руб. При этом размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, чему судом была дана соответствующая оценка. Талхадов Ж.Д. по уголовному делу признан потерпевшим.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, а установленный приговором размер ущерба Бекмурзаевым А.Р. в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как дополнительно разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных виновных действий Бекмурзаева А.Р., который действовал из корыстных побуждений, путем обмана совершив хищение денежных средств, причинил истцу ущерб в значительном размере, при этом денежные средства не были возвращены как в момент рассмотрения уголовного дела, так и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд.

В результате указанных преступных действий истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что фактически истец передавал ответчику денежные средства, доверяя ему, в результате чего, когда он осознал указанные обстоятельства, истец испытал разочарование и досаду, а также вину перед своими родственниками, у которых он одолжил указанную сумму, обещая возвратить долг после трудоустройства, содействие в котором ему обещал ответчик.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком Бекмурзаевым А.Р. в отношении Талхадова Ж.Д. совершено умышленное преступление, при этом у истца было похищена крупная сумма денежных средств в размере 55 000 руб., что причинило истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратился к представителю Степановой Г.С., понес расходы на оплату ее услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2022 (л.д. 27), распиской в получении денежных средств (л.д. 28).

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в судебном заседании, собирании и представлении доказательств по делу, суд считает, что понесенная истцом сумма расходов на представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в сумме 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Талхадова Ж.Д. к Бекмурзаеву А.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Бекмурзаева А.Р. в пользу Талхадова Ж.Д. сумму материального ущерба в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Бекмурзаева А.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 2150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-147/2023.

УИД: 86RS0012-01-2022-001342-76

Решение не вступило в законную силу.

дело №1-65/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 20 мая 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Кондраниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Верещагиной Т.А.,

потерпевшей В.Р.С.,

защитника - адвоката Кравченко Н.В., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого Бекмурзаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бекмурзаева А.Р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Бекмурзаев А.Р. обвиняется в том, что , более точное не установлено, он находился по месту своего жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где на сайте бесплатных объявлений увидел объявление потерпевшей В.Р.С. о продаже принадлежащих последней золотых изделий, после чего у него возник преступный умысел на хищение указанного имущества путем обмана. В продолжение своего преступного умысла, используя сведения, указанные в объявлении В.Р.С., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, Бекмурзаев А.Р. в ходе переписки с потерпевшей В.Р.С. убедил последнюю о его желании приобрести вышеуказанные золотые изделия в рассрочку, тем самым ввел ее в заблуждение относительно истинности намерений своих действий.

около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Бекмурзаев А.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий, путем обмана, не намереваясь при этом производить оплату за них, находясь вместе с потерпевшей В.Р.С. у подъезда дома г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение потерпевшую В.Р.С., не имея намерения и реальной возможности выполнить свои обязательства по оплате золотых изделий, пер...

...едал паспорт на своё имя в качестве залога для гарантии оплаты денежных средств в сумме 33000 рублей в срок . Далее потерпевшая В.Р.С., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Бекмурзаева А.Р., передала последнему принадлежащие ей золотые изделия: кольцо из металла , стоимостью 14981 рубль 38 копеек, одну пару серег из металла стоимостью 21287 рублей 65 копеек, после чего Бекмурзаев А.Р. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 36269 рублей 03 копейки.

В судебном заседании, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера - судебный штраф.

Подсудимый согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая в судебном заседании против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию не возражала, каких-либо претензий к Бекмурзеву А.Р., не имеет.

Государственный обвинитель не согласна на прекращение уголовного дела, по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, которое предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждено собранными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Бекмурзаева А.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлен факт возмещения причиненного преступлением ущерба, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей в судебном заседании, о том, что она претензий к подсудимому не имеет, действиями Бекмурзаева А.Р., который сообщил о местонахождении похищенных предметов, после чего они были изъяты и возвращены потерпевшей, а также согласие лица на прекращение дела по данному основанию.

По данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением меры уголовно-правового характера - судебный штраф, поскольку Бекмурзаев А.Р. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории средней тяжести, загладил причинённый вред.

При этом, суд назначает размер штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения Бекмурзаева А.Р.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон , золотые изделия, подлежат оставлению В.Р.С., паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бекмурзаева А.Р., подлежит оставлению Бекмурзаеву А.Р., копия залогового билета, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.6 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бекмурзаева А.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Бекмурзаеву А.Р. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф должен быть исполнен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а Бекмурзаев А.Р. привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю либо в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ИНН / КПП ; Реквизиты, закрепленные за ОМВД России по г. Пыть-Яху для корректного зачисления штрафа, налагаемого судом: ИНН КПП Счет Банк: РКЦ БИК Код ОКТМО КБК . Единый уникальный номер уголовного дела

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон , золотые изделия, оставить В.Р.С.;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Бекмурзаева А.Р., оставить Бекмурзаеву А.Р.;

- копию залогового билета, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

Дело №1-129/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 25 октября 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Дидык В.В.,

защитника - адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого Бекмурзаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бекмурзаева А.Р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Бекмурзаева А.Р., находящегося по месту своего жительства, по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, , и работавшего в период в ООО , с целью личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в сумме 55 000 рублей, принадлежащих Т.Ж.Д.

В продолжение своих преступных действий и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Бекмурзаев А.Р., используя свой мобильный телефон, в ходе переписки в мессенджере , сообщил своему знакомому Т.Ж.Д. ложные сведения о якобы имеющейся в ООО свободной вакансии слесаря-ремонтника, и что готов оказать ему содействие в трудоустройстве на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять данное обязательство. Т.Ж.Д., не подозревая о мошеннических действиях и преступных намерениях Бекмурзаева А.Р., по указанию последнего, в период времени с 17 часов 43 минут по 20 часов 32 минут , со своей банковской карты ПАО , прикрепленной к банковскому счету , открытом в офисе банка по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение ПАО , осуществил 6 (шесть) расходных онлайн - операций по переводу...

... денежных средств на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек на предоставленные Бекмурзаевым А.Р. сведения банковских карт ПАО 1) , прикрепленную к банковскому счету , имитированную на имя Г.С.С.; 2) , прикрепленную к банковскому счету , имитированную на имя С.Е.А., не осведомлённых о преступных намерениях Бекмурзаева А.Р., при следующих обстоятельствах: , в 17 часов 43 минуты на сумму 7 500 рублей 00 копеек, , в 13 часов 26 минут, на сумму 15 000 рублей 00 копеек, , в 16 часов 01 минуту, на сумму 10 500 рублей 00 копеек, , в 19 часов 46 минут, на сумму 5 000 рублей 00 копеек, осуществил переводы на вышеуказанную банковскую карту, имитированную на имя Г.С.С.; , в 18 часов 53 минуты, на сумму 10 000 рублей 00 копеек, , в 20 часов 32 минуты, на сумму 7 000 рублей 00 копеек осуществил переводы на вышеуказанную банковскую карту, имитированную на имя С.Е.А. После чего, Бекмурзаев А.Р. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т.Ж.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бекмурзаевым А.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в том числе он понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Бекмурзаева А.Р. с применением особого порядка вынесения судебного решения. Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бекмурзаев А.Р. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных условий, в связи с чем, имеются основания предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бекмурзаева А.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бекмурзаеву А.Р. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Бекмурзаев А.Р. характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, подсудимый ранее не судим, а также с целью исполнения наказания.

Оснований для применения к Бекмурзаеву А.Р. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется основания для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон, подлежит оставлению потерпевшему, выписка по счетам, подлежат хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бекмурзаева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Бемурзаеву А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон, оставить потерпевшему:

- выписки по счетам, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

Дело №1-41/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 31 марта 2023 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Карпова О.И.,

защитника – адвоката Винтер Е.В., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого Бекмурзаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бекмурзаева А.Р., ранее судимого:

Пыть-Яхский городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Бекмурзаева А.Р. находящегося в квартире своего знакомого А.З.А., по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, и работавшего в ООО , возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного обогащения, путем обмана, в сумме 27 200 рублей, принадлежащих А.З.А.

Бекмурзаев А.Р, реализуя свой единый преступный умысел, направленных на совершение мошеннических действий, путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, около 17 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, сообщил своему знакомому А.З.А. ложные сведения о якобы имеющейся в ООО свободной вакансии слесаря-ремонтника, и что готов оказать содействие в трудоустройстве на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение на общую сумму 27 200 рублей, заведомо не собираясь исполнять данное обязательство. А.З.А. , не подозревая о мошен...

...нических действиях и преступных намерениях Бекмурзаева А.Р., по указанию последнего, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности возле офиса банка , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, передал Бекмурзаеву А.Р. денежные средства в размере 25 000 рублей; около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у здания ООО ЧОП , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, передал Бекмурзаеву А.Р. денежные средства в размере 2 200 рублей.

После чего, Бекмурзаев А.Р. присвоил себе денежные средства на общую сумму 27 200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А.З.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Бекмурзаева А.Р., находящегося у себя в квартире по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, и работавшего в ООО , с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Ш.М.Б.

Бекмурзаев А.Р. продолжение своих преступных действий направленных на совершение мошеннических действий, путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, около 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, сообщил своему знакомому Ш.М.Б. ложные сведения о якобы имеющейся в ООО свободной вакансии слесаря-ремонтника, и что готов оказать ему содействие в трудоустройстве на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение на общую сумму 10 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять данное обязательство. Ш.М.Б., не подозревая о мошеннических действиях и преступных намерениях Бекмурзаева А.Р., по указанию последнего, около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у здания ООО ЧОП , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, передал Бекмурзаеву А.Р. денежные средства в размере 10 000 рублей.

После чего, Бекмурзаев А.Р. присвоил себе денежные средства на общую сумму 10 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ш.М.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бекмурзаевым А.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступлений признает полностью, в том числе он понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ соответственно, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Бекмурзаева А.Р. с применением особого порядка вынесения судебного решения. Потерпевшие в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бекмурзаев А.Р. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных условий, в связи с чем, имеются основания предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бекмурзаева А.Р.:

по первому преступлению в отношении А.З.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму преступлению в отношении Ш.М.Б. по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бекмурзаеву А.Р. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Бекмурзаев А.Р. характеризуется отрицательно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии с п. «г,и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении А.З.А., суд учитывает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, подсудимый ранее на момент совершения преступлений не судим, а также с целью исполнения наказания.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные преступления были совершены до вынесения приговора Пыть-Яхского городского суда и в настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыто, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к Бекмурзаеву А.Р. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется основания для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бекмурзаева А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.З.А.) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.М.Б.) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бекмурзаеву А.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Бекмурзаеву А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Пыть-Яхского городского суда в отношении Бекмурзаева А.Р., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя ответчика Гурского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к Бекмурзаеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском мотивируя требование тем, что в рамках договора страхования возместило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ущерб, причинённый по вине Бекмурзаева А.Р., чья гражданская ответственность не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии Бекмурзаева А.Р. 329 535 руб. 50 коп., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца Баранов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду место нахождение ответчика не известно. Руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Гурского А.В., назначенного судом.

Представитель ответчика Гурский А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего М.В.Н. и транспортного средства под управлением Бекмурзаева А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бекмурзаева А.Р., автомобилю причинены механич...

...еские повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство транспортное средство М.В.Н. было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Гражданская ответственность Бекмурзаева А.Р. застрахована не была. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего М.В.Н. в размере 329 535 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией акта осмотра транспортного средства; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бекмурзаева А.Р.; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бекмурзаева А.Р.; копией договора страхования, заключенного между М.В.Н. и СПАО «Ингосстрах»; копией платёжного поручения о перечислении СПАО «Ингосстрах» 329 535 руб. 50 коп. в пользу ООО; копией счёта ООО на предоставлении услуг по ремонту транспортного средства; копией заказ-наряда по ремонту транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. На данных основаниях суд находит требование истца правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к их характеру, необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бекмурзаеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Бекмурзаева А.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 329 535 руб. 50 коп. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-572/2019.

«Решение не вступило в законную силу»

УИД 86RS0012-01-2019-000795-20