Геворгян Анушаван Вазгенович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7459/2019

(2-1034/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - Марухевич Светланы Сергеевны к ООО «Космос», Геворгяну Анушавану Вазгеновичу, Степханян Марине Сережаевне об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Геворгяна Анушавана Вазгеновича

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО «Космос», Геворгяна А.В., Степханян М.С. - Федянина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. находятся исполнительные листы серия ФС № 022899414 от 02.10.2017, серия ФС № 022899412 от 02.10.2017, серия ФС № 013104484 от 07.11.2017, серия ФС № 013232148 от 13.01.2017, выданные Ленинским районным судом г. Курска по делам по искам ПАО Банк ЗЕНИТ к Сушкову А.В., Сушковой Е.Ю., ООО «Космос», к Папян А.З., Арутюнян А.М., ООО «Космос», к Геворгяну А.В., Сепханян М.С., ООО «Космос», к Сушкову П.В., ООО «Космос» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущест...

...во.

Дело инициировано иском судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - Марухевич С.С. к ООО «Космос» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ссылаясь на неисполнение до настоящего времени должником требований исполнительного документа.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2019 иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Геворгян А.В. просил отменить заочное решение суда, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в не привлечении его к участию в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 10.12.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения иска в отсутствии ответчиков Геворгяна А.В. и Сепханян М.С., интересы которых затрагиваются настоящим спором и которые не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При рассмотрении дела представитель ООО «Космос», Геворгяна А.В., Степханян М.С. - Федянин Д.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ООО «Космос», Геворгяна А.В., Степханян М.С. - Федянина Д.В., исследовав материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.2017 по делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Геворгяну А.В., Сепханян М.С., ООО «Космос» с Геворгяна А.В., Сепханян М.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Курского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2011 по состоянию на 16.03.2017 в размере 3480249,60 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25601 руб., а также обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога в соответствии с договором об ипотеке от 03.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012 – нежилое здание – (кафе-пиццерия), назначение нежилое, площадь 818,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее ООО «Космос», с определением начальной продажной стоимости в размере 23 539 980 руб. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, постановлено направить в погашение обязательств Геворгяна А.В. по кредитному договору № от 17.05.2011.

На основании исполнительного листа серия ФС № 013104484 от 07.11.2017, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Марухевич С.С. 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 200255/17/31020-ИП в отношении ООО «Космос» об обращении взыскания в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ на нежилое здание – кафе-пиццерия, расположенное по адресу: <адрес>.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника и произвела опись нежилого здания – кафе-пиццерия, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Ольминского, д. 1 б, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2018.

Выпиской из ЕГРН от 19.02.2018 № подтверждено, что указанное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 452 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Космос.

Согласно закрепленному в п. п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчиков на основании вступившего в законную силу решения суда, не представлено, право собственности ООО «Космос» на земельный участок подтверждается имеющимися доказательствами, учитывая, что спорный земельный участок, имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не является, данное имущество не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы о возложении на залогодателя обязанности о реализации большего объёма имущества, чем предмет залога в виде компенсации стоимости земельного участка, то есть в большем объёме, чем это следовало из договора ипотеки, что по мнению апеллянта, влечет для должника негативные последствия по возмещению залогодателю убытков в виде компенсации стоимости земельного участка, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого ответчика.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - Марухевич Светланы Сергеевны к ООО «Космос», Геворгяну Анушавану Вазгеновичу, Степханян Марине Сережаевне об обращении взыскания на земельный участок, отменить.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - Марухевич Светланы Сергеевны к ООО «Космос», Геворгяну Анушавану Вазгеновичу, Степханян Марине Сережаевне об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 452 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Космос».

Взыскать с ООО «Космос», Геворгяна Анушавана Вазгеновича, Степханян Марины Сережаевны в равных долях в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца -ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 228 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, установлено неустойка в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4.

В связи с ненадлежащим выполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка. Этим же ...

...решением суда, в целях погашения кредитных обязательств по договору обращено взыскание на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в часи изменения наименования Банка с закрытое акционерное общество (ЗАО) «Райффайзенбанк» на Акционерное общество (АО) «Райффайзенбанк».

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк», который, с учетом уточнений в суде представителя Банка, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был не расторгнут, поскольку не было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал

исковые требования.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> введены в

действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считает ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам и

образование задолженности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик - возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в указанный срок в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты (п.6.1.1 Договора), которые составляют 12% годовых (п. 1.6 Договора).

В случае нарушения срока возврата суммы основного долга, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного долга, состоящие из процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 12% годовых за нарушение срока возврата основного долга, (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, установлено неустойка в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5 соглашения).

Согласно выписке по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены банком в распоряжение заемщика.

Также, в обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4.

В связи с ненадлежащим выполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка.

Этим же решением суда, в целях погашения кредитных обязательств по договору обращено взыскание на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний представителя истца в суде, путем передачи нереализованной на торгах квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч.1 ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Эти положения закона свидетельствуют, применимо к рассматриваемому случаю, об исполнении обязательства ответчиками на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., договор считается прекращенным не с момента вступления в силу судебного решения об обязанности его исполнить, а с момента фактического исполнения этого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд признает убедительным довод истца о том, что кредитное соглашение сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто не было, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность, которую ни он сам, ни поручители до настоящего времени добровольно не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности, числящейся за ответчиками составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и

ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать

от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также следует из содержания договоров поручительства, заключенных с ФИО3 и ФИО9

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение условий исполнения договора согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание и не заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не вправе принять решение об уменьшении требуемой истцом ко взысканию с ответчиков неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Орищенко С.П.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№2-4018/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

в отсутствие представителя истца – ЗАО «Нефрес», просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Трансэнерго», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Нефрес» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нефрес» и ООО «Трансэнерго» был заключен договор поставки №, согласно которому ЗАО «Нефрес» обязуется поставить, а ООО «Трансэнерго» принять и оплатить товар по установленным договором и соглашениям к нему качеству, в количестве, по цене и сроке.

ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2

Однако условия данного договора со стороны ООО «Трансэнерго» не исполнены должным образом, частичная оплата за поставленную продукцию была произведена с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансэнерго» в пользу ЗАО «Нефрес» взысканы пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Дело инициировано иском ЗАО «Нефрес», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу сумму штрафных санкций в размере <данны...

...е изъяты> рублей 43 копейки в т.ч. НДС 18%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Нефрес» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручительства.

О наличии между ЗАО «Нефрес» и ООО «Трансэнерго» договорных отношений свидетельствует договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нефрес» и ответчиком, согласно которому ФИО2 предоставил обеспечение в форме поручительства за неисполнение ООО «Трансэнерго» обязательств по договору поставки № года.

Во исполнение условий договора поставки истцом была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако оплата по договору произведена не полностью, частичная оплата за поставленную продукцию была произведена с нарушением срока.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> руб. 49 коп., которая решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с ООО «Трансэнерго» в пользу ЗАО «Нефрес» (л.д. 178).

С учетом требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ, суд не исследует обстоятельства исполнения обязательств ООО «Трансэнерго» по оплате товара, основания взыскания неустойки, а также её расчет и размер, поскольку указанные обстоятельства считаются установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Однако решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени полностью не исполнено.

Частичная оплата долга подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168).

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчик и третье лицо в суд не предоставили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 361 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 обязался перед истцом за исполнение ООО «Трансэнерго» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по приложениям к договору поставки. Общая сумма поручительства составляет <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора поручительства).

На основании п. 2.1 договора поручительства, ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Трансэнерго» перед ЗАО «Нефрес» за исполнение обязательств ООО «Трансэнерго» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков поставщика, в случае неисполнения ООО «Трансэнерго» своих обязательств по договору поставки.

Договор поручительства, согласно п. 3.1, был заключен сроком до момента полного исполнения ООО «Трансэнерго» своих обязательств перед ЗАО «Нефрес» по договору поставки либо полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Суд приходит к выводу о том, что имеющаяся на сегодняшний день задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ООО «Трансэнерго» солидарно в пользу истца с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №.

ЗАО «Нефрес» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию № об оплате суммы штрафных санкций (л.д. 169-173). Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, согласно п.2.1. договора поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Трансэнерго» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Нефрес» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Нефрес» сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе НДС 18%, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Взыскание считать солидарным с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Нефрес» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Дело № 2-2200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, представителя ответчиков – ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие представителя истца, направившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчиков ФИО3, ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО2

Дело инициировано иском АО «Райффайзенбанк», просившего признать ФИО3 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что у банка возникла необходимость распорядиться принадлежащей ему квартирой, однако проживание в ней ответчиков не позволяет заявителю реализовать свои права собственника.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ФИО3 не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, в связи с чем, требования, предъявленные к нему, не подлежат удовлетворению. Иск к ФИ...

...О2 также подлежит отклонению, поскольку истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ не предложил ему срок для добровольного выселения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, которая полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО3, и частично удовлетворить требования к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, а в удовлетворении требования о выселении его отказать, поскольку доказательств в доведении до ответчика сведений о предоставлении разумного срока для добровольного выселения, заявителем не предоставлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3, ФИО8, ФИО9 в сумме 2753281 рубль 28 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право истца на указанную квартиру.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что усматривается из справки МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в <адрес> зарегистрирован и проживает только ФИО2, ответчик ФИО3 в свою очередь не проживает и не зарегистрирован по данному адресу. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчиков, почтовыми уведомления о вручении корреспонденции ему лично по другому адресу, и что не оспорено истцом.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют акты о фактическом проживании лиц в указанной квартире, на вопрос на каком основании заявлены рассматриваемые требования к ФИО3, представитель заявителя пояснил, что ответчик может в любое время прийти в спорную квартиру и проживать.

Таким образом, требования истца основаны на предположении о возможном проживании ответчика в спорной квартире, но предположения не могут быть положены в основу решения суда, которое должно быть законным, обоснованным, а выводы суда – подтвержденными конкретными доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец является собственником квартиры, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено в силу закона. При этом, ответчик ФИО3 не проживает и не зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, из которой его требуют выселить.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа ст.3 ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Приведенные доводы представителя истца в отношении ответчика ФИО3 суд признает неубедительными, поскольку предположения относительно того, что возможно в дальнейшем со стороны ответчика произойдет нарушение прав истца, не могут быть положены в основу решения суда. Суд не вправе предполагать, что в будущем будут нарушены права заявителя, так как защите в суде подлежат нарушенные права, а не предполагаемые в будущем.

На основании вышеизложенного, требование АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 подлежат отклонению.

Относительно требования истца в отношении ответчика ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Между ФИО2 и истцом отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом, учитывая, что АО «Райффайзенбанк» является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

Однако в удовлетворении требования о выселении суд признает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о выселении, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, согласно предоставленным заявителем сведениям отслеживания почтовых отправлений. Из чего следует, что ответчику не было известно о требовании истца о выселении и сроке, предоставленном им для добровольного его исполнения.

В судебное заседание представителем ответчика были предоставлены копии командировочного удостоверения и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он был лишен возможности по уважительной причине получить требование истца о выселении.

С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ч.1 ст. 35 ЖК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требования о выселении ответчика ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что заявитель с соблюдением требований ч.1 ст.35 ЖК РФ не лишен право предъявления аналогичного требования вновь.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 1500 рублей с ФИО2 в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в части.

В удовлетворении требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска акционерного общества «Райффайзенанк» к ФИО2 о выселении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Поповой О.П.,

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Геворгяну А.В., Папяну З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правообладателем жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк).

Право собственности на данный объект недвижимости приобретено банком, как залогодержателем, в результате объявления торгов несостоявшимися (пункт 6 статьи 350 ГК РФ), на основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, акта приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>.

Банк обратился в суд с иском о прекращении права пользования Геворгяна А.В. и Папяна З.А. спорным жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Геворгян А.В., как бывший собственник принадлежащей ему квартиры, а так же член семьи бывшего собственника Папян З.А. при утрате права собственности (статьи 235, 237...

..., 292 ГК РФ), утратили право пользование вышеуказанным жилым помещением, считает, что в силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ обязаны освободить занимаемое жилое помещение. Требования банка от <данные изъяты> о необходимости ответчиков освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, осталось без исполнения (л.д. 18-23).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Незнамов С.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Папян З.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Банка к Геворгяну А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

С Папяна З.А. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении Геворгяна А.В. права пользования спорным жилым помещением и выселении его и Папяна З.А. из данного жилого помещения незаконным, просит об отмене решения суда в данной части и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе также содержится просьба о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Проскурин В.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.09.2013, удовлетворены исковые требования Банка к Геворгяну А.В., С.. и А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 401 600 руб. (л.д. 12-17); на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> (л.д. 10); на основании акта приема-передачи имущества от <данные изъяты> (л.д. 11) за ЗАО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 9), ответчик Папян З.А. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 24), требования истца об освобождении квартиры (л.д. 22-23) Папян З.А. оставлены без внимания, удовлетворил исковые требования истца в части и признал Папяна З.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.Отказывая в удовлетворении исковых требований к Геворгяну А.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении его из данной квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении Геворгяном А.В. прав и законных интересов Банка.

При этом судом установлено, что Геворгян А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Предположения истца о возможном нарушении прав истца в будущем, суд первой инстанции правильно отклонил с указанием на то, что защите в суде подлежат нарушенные права, а не предполагаемые в будущем (статья 3 ГПК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Геворгян А.В., являясь бывшим собственником квартиры, априори реально пользуется, владеет спорной квартирой и чинит Банку препятствия в пользовании ею, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о выселении Папяна З.А. из спорного жилого помещения.

Признавая требования Банка о выселении Папяна З.А. из спорного жилого помещения не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что требование о выселении, направленное Банком Папяну З.А., последним не получено по уважительной причине (отсутствие его по месту жительства), в связи с чем, ему не было известно о требовании истца о выселении и сроке, предоставленном им для добровольного его исполнения, т.е. истцом не соблюдена процедура, предусмотренная частью 1 статьи 35 ЖК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае требования о выселении производны от требования о прекращении права пользования жилым помещением и действующим законодательством для этой категории дел не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи неполучение требования о выселении из спорного жилого помещения не является условием, препятствующим выселению ответчика из жилого помещения, ранее являвшегося предметом ипотеки (залога), на которое было обращено взыскание по решению суда, и право собственности на которое перешло к истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового о выселении Папяна З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с Папяна З.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 177).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Геворгяну А.В., Папяну З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменить в части отказа в выселении Папяна З.А.

Принять в этой части новое решение, которым выселить Папяна З.А. из квартиры №<данные изъяты> в доме <адрес>.

Взыскать с Папяна З.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Г., его представителя Уколова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» Бондаренко Л.Я., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.09.2013г., вступившим в законную силу 13.11.2013 г., в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Г., С. и А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2007г. в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение названного судебного акта Старооскольским городским судом г. Белгорода 14.11.2013г. выданы исполнительные листы в отношении должников С. (ВС № <данные изъяты>), А. (ВС № <данные изъяты>), Г. (ВС <данные изъяты>), на основании которых 27.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП ...

...России по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП) возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, соответственно, которые постановлением от 27.12.2013г. объединены в сводное с присвоением номера № <данные изъяты>.

В связи с нереализацией квартиры на вторичных торгах судебным приставом-исполнителем 29.10.2014г. было предложено взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру.

03.03.2015г. квартира передана взыскателю, что оформлено соответствующим актом и постановлением.

12.03.2015г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Г. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным направление судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 29.10.2014г. предложения взыскателю об оставлении за собой арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. <данные изъяты>; признать незаконным постановление от 03.03.2015г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконной передачу 03.03.2015г. вышеуказанной квартиры взыскателю; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2015г. В обоснование указал, что проведение вторичных торгов 29.10.2014г., направление взыскателю предложения об оставлении имущества за собой осуществлены в нарушение требований закона в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2015г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В связи с введением с 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

На момент обращения Г. с вышеназванным заявлением порядок оспаривания в суде решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей был урегулирован положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 25 ГПК РФ ((утратившей силу с 15 сентября 2015г.) (Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ)). С 15 сентября 2015г. порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован главой 22 КАС РФ.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ (действовавших на момент принятия оспариваемого судебного акта) следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства № <данные изъяты>. 27.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено постановление о наложении ареста, 08.04.2014г. составлен акт ареста (описи) заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. <данные изъяты>, принадлежащей Г., которая в дальнейшем 19.06.2014г. передана на реализацию на торги в ТУ Росимущества по Белгородской области.

Согласно письму ТУ Росимущества по Белгородской области от 25.08.2014г. торги признаны не состоявшимися.

01.09.2014г. в связи с нереализацией имущества на первичных торгах от 25.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено постановление о снижении цены на 15% и определена цена арестованного имущества на вторичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

29.10.2014г. вторичные торги признаны не состоявшимися.

29.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП направлено взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

14.11.2014г. в адрес Старооскольского РОСП поступило согласие взыскателя АО «Райффайзенбанк» о принятии имущества должника.

03.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

03.03.2015г. нереализованное имущество по акту передачи передано взыскателю.

12.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП в ходе исполнения исполнительного документа по направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и свобод заявителя, являющегося должником, обязанным исполнить судебный акт, не нарушают.

Утверждение заявителя о том, что проведение вторичных торгов 29.10.2014г., направление взыскателю предложения об оставлении имущества за собой произведены в период действия предоставленной определением суда от 28.10.2014г. отсрочки исполнения решения суда, обоснованно не приняты в качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только на основании вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда о предоставлении отсрочки от 28.10.2014г. вступило в законную силу 09.12.2014г.

Следовательно, действия по реализации заложенного имущества до 09.12.2014г. являются законными.

В период с 09.12.2014г. до 31.12.2014г. никаких действий по реализации имущества не совершалось.

Доводы заявителя о том, что отсрочка исполнения решения суда наступает с момента принятия судом первой инстанции судебного акта 28.10.2014г., основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, действия по проведению вторичных торгов прав должника никак не нарушили, поскольку имущество было передано взыскателю только лишь 03.03.2015г., до указанного времени у должника было достаточно времени для исполнения решения суда.

Является голословным утверждение заявителя о проведении торгов организацией, не имеющей лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Как установлено судом первой инстанции реализация имущества осуществлялась непосредственно ТУ Росимущества по Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении требований должника в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, передаче нереализованного имущества, суд первой инстанции также исходил из факта пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит названные выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях и постановлении заявителю стало известно 03.03.2015г., в день, когда он получил постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Следовательно, срок обращения с указанными требованиями истек 13.03.2015г.

Вместе с тем, заявитель обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области за защитой нарушенного права только 07.05.2015г.

Поскольку Г. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы Г. о том, что суд не обоснованно не отложил разбирательство дела по его просьбе, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока (его болезнь в период с 29.04.2015г. по 07.05.2015г.) судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Г. о времени рассмотрения дела, назначенного на 05.06.2015г., был уведомлен 27.05.2015г.

В ходатайстве от 04.06.2015г. Г. просил отложить судебное заседание по причине болезни и нахождении на стационарном лечении в период с 03.06.2015г. по 08.06.2015г., о чем представил листок нетрудоспособности.

Однако сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании 05.06.2015г. как лично, так и посредством услуг представителя. Учитывая, что сведения о нахождении Г. на стационарном лечении отсутствовали, заключение врачебной комиссии о невозможности участия в судебном заседании не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что участие заявителя в судебном заседании могло повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Ответчик, передавая в суд 04.06.2015г. ходатайство об отложении дела, не был лишен возможности приложить доказательства о наличии у него заболевания в период с 29.04.2015г. по 07.05.2015г., однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, оценивая названные доводы заявителя, применительно к сроку, установленному статьей 441 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, подтверждающие уважительность причин его пропуска в период с 14.03.2015г. по 29.04.2015г. им не приводятся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2015г. по делу по заявлению Г. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи