Бекмурзов Валерий Каурбекович

Дело №2-1900/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

с участием:

старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Владикавказ Касаевой Ф.Б.

представителя истца - Маслиховой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2020 года,

при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

у с т а н в и л:

Бекмурзов В.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ОАО «Владикавказские тепловые сети», в котором просил:

-восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу в суд искового заявления;

-признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с в части касающейся Бекмурзова В.К.;

-восстановить Бекмурзова В.К. в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» с 03.04.2020 года;

-взыскать в пользу Бекмурзова В.К. с ОАО «Владикавказские тепловые сети» средний заработок за время вы...

...нужденного прогула по день восстановления на работе;

-взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова В.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг;

-взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова В.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что в период с 06.12.2016г. по 03.04.2020г. Бекмурзов В.К. работал заместителем исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с Бекмурзов В.К. был уволен с занимаемой должности. Основанием увольнения работодателем указано сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, а также приказ №30-п от 31.01.2020 года.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектование наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производится, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Решение о предстоящем увольнении Бекмурзова В.К. было принято путем издания приказа №30-П от 31.01.2020 г. Таким образом, Ответчик ОАО «Владикавказские тепловые сети» обязан был в период с 31.01.2020 г. до даты увольнения Бекмурзова В.К. 03.04.2020 г. предлагать сокращаемому с должности работнику все имевшиеся вакансии. Однако в нарушение ст.81, ст. 180 ТК РФ уведомление о наличии вакансий было вручено Бекмурзову В.К. лишь 06.04.2020 г., спустя 3 дня после увольнения, что подтверждается датой, проставленной в указанном уведомлении.

Согласно приложенным к настоящему иску письменным доказательствам, Ответчик 06.04.2020 г. уведомил Бекмурзова В.К. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата нарочно, под роспись, уведомлением от 03.04.2020 №б/н.

По мнению Бекмурзова В.К. это было сделано работодателем умышленно, с целью не допустить его перевода на вакантные должности.

Кроме того, указанное уведомление не содержит полного перечня должностей, вакантных в период сокращения должности Бекмурзова В.К.

По мнению истца, предлагать необходимо было все должности, соответствующие квалификации работника. Однако в период, с момента принятия работодателем решения о сокращении, до момента увольнения Бекмурзова В.К., у ответчика имелось несколько вакансий, соответствующих квалификации и стажу истца, но не предложенных ему. В том числе:

Согласно Приказу №24/л от 10.02.2020 на должность электромонтера 5 разряда, не предложенную Истцу, был принят Малиев О.М.

Согласно Приказу №16/л от 29.01.2020 на должность исполнительного директора, не предложенную Истцу, был принят Тедеев А.Т.

Согласно Приказу №52/л от 17.04.2020 на должность технического директора, не предложенную Истцу, был принят Сабанов Р.Б.

Согласно Приказу №39/л от 23.03.2020 на должность водителя, не предложенную Истцу, был принят Тедеев А. А.

Согласно Приказу №39/л от 23.03.2020 на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, не предложенную Истцу, был принят Баринянц А.Э.

Согласно выписке из книги приказов ОАО «ВТС», прошитой и заверенной отделом кадров ОАО «ВТС», за период сокращения Истца с момента уведомления до его увольнения, 27 работников были переведены на имевшие вакансии, 5 работников были приняты на работу.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 22.07.2021 по делу № 33-437/2021 по аналогичному иску Салбиевой А.З. к ОАО «ВТС» судом апелляционной инстанции был установлено, что 06.02.2020 были введены в штатное расписание ОАО «ВТС» 2 единицы экономистов, должность заместителя главного инженера, а также специалиста отдела энергосбыта. При этом суд установил, что такие должности являлись вакантными, так как сам факт изменения в штатном расписании свидетельствует о вакансиях на предприятии, о которых следовало уведомить истца.

Апелляционным Определением Верховного Суда РСО-Алания от 1 июня 2021 г. Бекмурзову В.К. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бекмурзов В.К. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представителя истца Бекмурзова В.К. - Маслихова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2020 года, исковые требования Бекмурзова В.К. поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети» не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Касаева Ф.Б. дала суду заключение, согласно которому, просила суд исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича удовлетворить частично, а именно удовлетворить требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и оставить без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав доводы истца, заключение старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» №30-П от 31.01.2020 года «О сокращении штатов и штатной численности с 03.04.2020 года из штатного расписания было исключено ряд штатных единиц, в том числе и одна штатная единица заместителя исполнительного директора по безопасности.

В соответствии с пунктом 2 данного приказа было установлено, в срок до 03 февраля 2020 года уведомить о предстоящем увольнении работников, занимающих сокращаемые штатные единицы.

Согласно приказу №45-л/с от 03.04.2020 года конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» трудовой договор №144/16 от 06.12.2016 года, заключенный с заместителем исполнительного директора по безопасности Бекмурзовым В.К. был расторгнут по п.2. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка истцу была выдана 06.04.2020 года, что подтверждается записями в Книге учета движения трудовых книжек и вкладыша к ним.

При этом как следует из представленных суду документов:

Согласно Приказу №16/л от 29.01.2020 на должность исполнительного директора, был принят Тедеев А.Т.

Согласно Приказу №52/л от 17.04.2020 на должность технического директора, был принят Сабанов Р.Б.

Согласно Приказу №39/л от 23.03.2020 на должность водителя, был принят Тедеев А.А.

Таким образом, должности, которые были вакантны у ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети» в период со дня принятия работодателем решения о сокращении, до дня увольнения Бекмурзова В.К., и которые могли быть предложены истцу Бекмурзову В.К. с учетом его опыта работы и ранее занимаемой должности, истцу предложены не были. На указанные должности были приняты другие лица.

Кроме того, с уведомлением от 03.04.2020 №б/н о наличии 5 вакансий (штукатур, наладчик контрольно-измерительных приборов, слесарь ремонтник, электрогазосварщик, уборщик производственных помещений) истец Бекмурзов В.К. был ознакомлен под роспись только 06.04.2020 г. То есть уже после издания приказа о его увольнении.

Указанное свидетельствует о том, что в период со дня принятия работодателем решения о сокращении (31.01.2020 года), до дня издания приказа об увольнении Бекмурзова В.К. (03.04.2020 года), ответчиком истцу Бекмурзову В.К. не было предложено ни одной вакантной должности, несмотря на то, что таковые имелись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем было нарушено право истца Бекмурзова В.К. на предложение имеющихся вакансий. Работодатель произвольно ограничил право работника на занятие должности, соответствующей его квалификации, нарушив его право на труд.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств ознакомления истца с приказом конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» №30-П от 31.01.2020 года «О сокращении штатов и штатной численности», которым из штатного расписания была исключена штатная единица занимаемой истцом должности «заместителя исполнительного директора по безопасности».

Тогда как согласно абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, представитель ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети», надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебные заседания неоднократно не являлся.

Судом дважды в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении доказательств по делу, которые остались без ответа.

Принимая во внимание, недоказанность работодателем ОАО «Владикавказские тепловые сети» соблюдения установленного порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Бекмурзова В.К. по сокращению численности штата.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем истец Бекмурзов В.К. подлежит восстановлению в прежней должности со дня его увольнения, то есть с 3 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с в части касающейся Бекмурзова В.К., восстановлении Бекмурзова В.К. в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» с 03.04.2020 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 4 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда 28 декабря 2021 г.

При этом суду не представляется возможным определить размер суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о размере среднего заработка истца. Тогда, как указано выше, ответчиком эти сведения суду представлены не были.

Между тем, с целью недопущения нарушения прав истца, суд полагает правомерным взыскать в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича с ОАО «Владикавказские тепловые сети» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2020 г. по 28.12.2021 г. из расчета размера средней заработной платы (среднего заработка), исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание увольнение истца с нарушением установленного порядка увольнения, считает правомерным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представляла его представитель Маслихова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2020 года.

Как следует из договора оказанию юридических услуг от 14 сентября 2020 г. и акта приема передачи денежных средств от 14 сентября 2020 г. Бекмурзовым В.К. было уплачено Маслиховой Е.В. и Кусовой Л.Э. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и взыскании компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с в части касающейся Бекмурзова Валерия Каурбековича.

Восстановить Бекмурзова Валерия Каурбековича в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» с 03.04.2020 года.

Взыскать в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича с ОАО «Владикавказские тепловые сети» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2020 г. по 28.12.2021 г. из расчета размера средней заработной платы (среднего заработка), исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 4 990 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети», оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Бекмурзова Валерия Каурбековича в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчик ОАО «Владикавказские тепловые сети» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Р. Арбиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. дело №33-1134/2021

1 инст.№2-3457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора Габибова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзова ... к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бекмурзова В.К. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бекмурзова ... к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд искового заявления, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и о взыскании компенсацию морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Бекмурзова В.К. – Маслихову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, з...

...аключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

28.09.2020 Бекмурзов В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 06... работал ... ОАО «Владикавказские тепловые сети». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (.../с он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 .... Решение о предстоящем увольнении Бекмурзова В.К. было принято путем издания приказа ... .... Ответчик в период с ... до даты увольнения истца ... обязан был предложить ему все имевшиеся вакансии. Между тем, уведомление о наличии вакансий было вручено Бекмурзову В.К. лишь ...е. спустя 3 дня после увольнения. Кроме того, уведомление от ... не содержит полного перечня должностей, вакантных в период сокращения должности истца. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г., Указ Главы РСО - Алания от 27.03.2020 № 105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Бекмурзов В.К. указал, что сроки подачи иска в суд пропущены им в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), а также в связи с перенесенным им заболеванием COVID-19, и подлежат восстановлению. В этой связи просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ..., восстановить его в должности с ..., взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 27 октября 2020 года в предварительном судебном заседании принято указанное выше решение, с которым не согласился Бекмурзов В.К.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст.46 части 1 и 2; ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока обращения в суд он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в постановлении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с иском.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец Бекмурзов В.К. указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам в связи со сложившейся в стране сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в связи с перенесенным им в юридически значимый период заболеванием - COVID-19.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об уважительности причин пропуска им названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи Бекмурзовым В.К. искового заявления в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... В.К. ознакомился 6.... Доказательства того, что истец ознакомился с указанным приказом ..., вопреки утверждению суда, материалы дела не содержат.

Следовательно, месячный срок подачи искового заявления по данному спору истекал ...

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 8.04.2020 N 821 личный прием граждан в судах приостановлен в период с ..., рекомендовано подавать документы через электронные интернет - приемные судов или посредством почтовой связи (12.05.2020 - первый день возобновления личного приема граждан в судах).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (с 30.03 по 3.04.2020, с 4 по 30.04.2020, с 6 по 8.05.2020, первый рабочий день – 12.05.2020).

Указом Главы РСО-Алания от 27.03.2020 N 105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлено органам государственной власти Республики Северная Осетия-Алания, территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания, принять меры по исполнению Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Указом Главы РСО-Алания от 31.03.2020 N 109 "О внесении изменений в Указ Главы РСО-Алания от 27.03.2020 N105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в том числе определено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Северная Осетия-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные Указом Главы РСО-Алания от 27.03.2020 N105 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", были сняты с 21.07.2020.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного Бекмурзова В.К., последний с ... находился на лечении с диагнозом «..., среднетяжелое течение ...». С ... проведен курс медицинской реабилитации (лазерная терапия, эл. УВЧ, ЛФК).

... истец обратился в суд с иском, в котором содержалась просьба о восстановлении срока для обращения в суд с приведением доводов об уважительных причинах его пропуска, связанных со сложившейся в стране сложной эпидемиологической обстановкой ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (...) и болезнью истца.

Суд, отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд, указал, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности причины необращения Бекмурзова В.К. в суд за период с ..., когда, по мнению суда, истекал предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обжалования увольнения.

При этом судом проигнорированы приведенные выше нормы процессуального права, Указы Президента Российской Федерации и Главы РСО-Алания, в соответствии с которыми на территории РСО-Алания в период ... был введен режим повышенной готовности и введены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 8.04.2020 N 821, распоряжением Судебного департамента Российской Федерации от 26.03.2020 N 63-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" действительно были введены некоторые ограничения в работе судов, однако они касались порядка рассмотрения отдельных категорий дел и ограничения доступа в суды лиц, не являющихся участниками конкретных гражданских дел, при этом прием почтовой корреспонденции и электронный документооборот не приостанавливался.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд, указывая на то, что истец не был лишен возможности подачи иска через электронные интернет - приемные суда или по почте России в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 8.04.2020 N 821, не определил и не выяснил, имелась ли у Бекмурзова В.К. реальная возможность подать иск через электронную интернет - приемную суда или по почте России.

Между тем, исходя из материалов дела, доказательств того, что у истца была возможность подать иск через электронную интернет-приемную суда в связи с наличием у него домашнего компьютера и электронной подписи, в деле нет, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, является неправомерным, поскольку названные обстоятельства (сложная эпидемиологическая обстановка, введение режима повышенной готовности, ограничительных мер, отсутствие у истца возможности подать иск через электронную интернет - приемную суда) затрудняли ему возможность подать иск в установленный законом срок.

При таком положении судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи иска нарушены права Бекмурзова В.К. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи иска ввиду действия на территории РСО-Алания ограничительных мер и режима повышенной готовности, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (... с 6.... – праздничные дни), нахождения на лечении по ...

После того, как указанные причины отпали, истец в месячный срок обратился в суд с настоящим иском (2....

С учетом приведенного выше решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся в предварительном судебном заседании судебное постановление и, не передавая заявление истца о восстановлении процессуального срока подачи иска на новое рассмотрение в суд, удовлетворить заявление Бекмурзова В.К. о восстановлении процессуального срока подачи настоящего иска, а дело направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328 и ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 октября 2020 года отменить.

Восстановить Бекмурзову ... срок для обращения в суд с иском к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда.

Дело направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева