Бекшенов Нурлан Рахметллинович

Дело 2-1254/2017

В отношении Бекшенова Н.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1254/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Реутовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бекшенова Н.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бекшеновым Н.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1254/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.01.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Реутова Аня Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

07.02.2017

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Энергоспецпроект"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бекшенов Нурлан Рахметллинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

НАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено

08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоспецпроект» к НАО «<ФИО>7-<ФИО>8», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоспецпроект» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоспецпроект» и ЗАО «<ФИО>10 <ФИО>11» (в настоящее время НАО «<ФИО>12 ГЕО») был заключен договор № подряда на выполнение проектных работ по объекту «Строительство ВЛ-500 кВ ПС-500 кВ «Алма» - ПС-500 кВ «<ФИО>13» в рамках рабочего проекта по титулу: «Строительство ВЛ-500 кВ Шульбинская ГЭС (Семей) - <адрес>», согласно условиям указанного договора подряда Истец обязался выполнить, а Ответчик оплатить проектные работы по указанному объекту согласно заданию на проектирование (приложение к договору). Согласно п. 4 договора подряда стоимость работ определена в рублях в сумме, эквивалентной <иные данные> казахских тенге. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ курс определяется на день составления акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Предусмотренные договором работы были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Общ...

...ая стоимость выполненных работ составила <иные данные> рублей.

Согласно п. 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть оплачены в течение 30 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть соответственно в срок: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере <иные данные> рублей. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Ответчиком и <ФИО>1 был заключен договор поручительства, согласно которого <ФИО>1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу транспортные средства согласно приложению к договору залога. Общая стоимость транспортных средств, переданных в залог, согласована сторонами в размере <иные данные> рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, согласно п. 3, 4 которого стороны обратили взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога Залогодержателем за собой по цене <иные данные> рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также не исполнял обязанность по оплате выполненных работ, в указанный период размер задолженности составлял <иные данные> рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рублей <иные данные> – стоимость выполненных работ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, по известному адресу места жительства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков <ФИО>4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора подряда, заключение договора поручительства, наличие задолженности перед истцом. Суду пояснил, что в связи со сложными финансовыми условиями у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоспецпроект» и ЗАО «<ФИО>14 (в настоящее время НАО «<ФИО>15») был заключен договор № подряда на выполнение проектных работ по объекту «Строительство ВЛ-500 кВ ПС-500 кВ «Алма» - ПС-500 кВ «<ФИО>16» в рамках рабочего проекта по титулу: «Строительство ВЛ-500 кВ Шульбинская ГЭС (Семей) - №», по условиям указанного договора подряда Истец обязался выполнить, а Ответчик оплатить проектные работы по указанному объекту согласно заданию на проектирование (приложение к договору). Согласно п. 4 договора подряда стоимость работ определена в рублях в сумме, эквивалентной <иные данные> казахских тенге (л.д. 22-30).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ курс определяется на день составления акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Согласно п. 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть оплачены в течение 30 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоспецпроект» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства, согласно которого <ФИО>1 обязался отвечать перед истцом за исполнение НАО «<ФИО>17» своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 44-.45)

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении НАО «<ФИО>24 <ФИО>18» обеспеченного поручительством обязательства, возникшего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает солидарно с НАО «<ФИО>19»

Кроме того, между ООО «Энергоспецпроект» и НАО «<ФИО>20» заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал Залогодержателю транспортные средства согласно приложению к договору залога. Общая стоимость транспортных средств, переданных в залог, согласована сторонами в размере <иные данные> (л.д. 46-49).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные договором работы были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (л.д. 41-43). Общая стоимость выполненных работ составила <иные данные> рублей.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере <иные данные> рублей и оставил предмет залога залогодержателю в размере <иные данные> рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора поручительства установлен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно п. 33 договора подряда установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые были получены ими ДД.ММ.ГГГГ, сроки рассмотрения претензии истекли и оставлены без ответа.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору подряда составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> копеек, судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Энергоспецпроект» к НАО «<ФИО>21», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с НАО «<ФИО>22», <ФИО>1 в пользу ООО «Энергоспецпроект» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рубль <иные данные>.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья <ФИО>23

Свернуть

Дело 2-1261/2017

В отношении Бекшенова Н.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1261/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Реутовой А.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1261/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.01.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Реутова Аня Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

06.02.2017

Стороны по делу (третьи лица)

ООО Дорнефтегаз"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бекшенов Нурлан Рахметллинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

НАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено

11.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорнефтегаз» к НАО «<ФИО>7 <ФИО>8», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорнефтегаз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорнефтегаз» и НАО «<ФИО>9 <ФИО>10» был заключен договор подряда №-№, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с календарным планом и техническими требованиями обязуется выполнить работы по модернизации информационных систем и наполнению базы данных. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств по договору подряда является договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорнефтегаз» и <ФИО>1, согласно которого <ФИО>1 обязался отвечать за исполнение НАО «<ФИО>11» своих обязательств по оплате выполненных работ; договор залога имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорнефтегаз» и <ФИО>1

Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору Заказчик передает Исполнителю в залог имущество, согласно приложению № общей стоимостью <иные данные>

Согласно п. 2.1 Договора общая сто...

...имость работ составляет <иные данные>

Согласно п. 3.1 Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в Календарном плане. В Календарном плане выполнения работ сторонами были согласованы следующие и выполнения Работ: 1 этап: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем выполнения Работ по Договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял без замечаний результаты первого этапа Работ по Договору на сумму <иные данные>.

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял без замечаний результаты второго этапа Работ по Договору на сумму <иные данные>.

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял без замечаний результаты третьего этапа Работ по Договору на сумму <иные данные> рублей.

В нарушении п. 2.3, п. 4.7 Договора Заказчик оплату выполненных и принятых работ в установленный срок не произвел. Задолженность Заказчика по Договору составляет <иные данные> рублей.

Согласно п. 8.1. Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются сторонами в претензионным порядке, срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней. В случае если по истечении 10 (десять) календарньгх дней с момента направления претензии не получен ответ на претензию, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал НАО «<ФИО>79» и поручителю <ФИО>1 требование об оплате задолженности по Договору. Однако по настоящее время задолженность по Договору осталась не погашенной.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость выполненных работ в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, обратить взыскание на имущество НАО «<ФИО>78», заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№

Наименование, объект

Паспорт транспортного средства

Гос. рег. номер

Год выпуска

Vin код

Стоимость

<ФИО>12

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<иные данные>

<ФИО>13

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<иные данные>00

<ФИО>14 Ш№

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<иные данные>

<ФИО>15

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<иные данные>,00

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<ФИО>16

<ФИО>165

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<иные данные> <иные данные>

<ФИО>17 <ФИО>76

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

<иные данные> 000,00

<ФИО>18-<ФИО>75

<адрес>

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

2 <иные данные>

<иные данные>

<ФИО>28

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>28

<ФИО>28 <ФИО>77

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>27

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>29 <ФИО>40. <ФИО>73

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>30 <ФИО>41. <ФИО>72

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>32 <ФИО>31

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>34 <ФИО>33 <ФИО>35

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>36 <ФИО>38

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>39 <ФИО>42 <ФИО>71

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>70 <ФИО>69

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>68 <ФИО>67

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>65

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>66

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>64 (<ФИО>63

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>62 <ФИО>61

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>60

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>59

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>56. "<ФИО>55

№

ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>55

<ФИО>55 ЛАВ. <ФИО>54

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>51

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>50. <ФИО>52

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>49" <ФИО>48

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>44. <ФИО>47" <ФИО>46

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

<ФИО>43 <ФИО>45

№

ДД.ММ.ГГГГ

<иные данные>

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость выполненных работ в размере <иные данные> <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, обратить взыскание на имущество НАО «<ФИО>80 <ФИО>81», заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества, равную стоимости, указанной в договоре залога.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков <ФИО>5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора подряда, заключение договора поручительства, наличие задолженности перед истцом. Суду пояснил, что в связи со сложными финансовыми условиями у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность, стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорнефтегаз» и НАО «<ФИО>82» был заключен договор подряда №-ДНГ, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с календарным планом и техническими требованиями обязуется выполнить работы по модернизации информационных систем и наполнению базы данных. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет <иные данные>

В силу п. 2.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю 100% от стоимости каждого завершенного этапа Работ, указанного в календарном плане, на основании счетов, выставленных Исполнителем в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки этапов Работ.

Согласно п. 3.1 Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № к договору). В Календарном плане выполнения работ сторонами были согласованы следующие и выполнения Работ: 1 этап: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем выполнения Работ по Договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял без замечаний результаты первого этапа Работ по Договору на сумму <иные данные> (л.д. 35).

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял без замечаний результаты второго этапа Работ по Договору на сумму <иные данные> рублей (л.д. 36).

Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял без замечаний результаты третьего этапа Работ по Договору на сумму <иные данные> рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал НАО «<иные данные>» и поручителю <ФИО>1 требование об оплате задолженности по Договору. Однако по настоящее время задолженность по Договору осталась не погашенной.Обеспечением исполнения обязательств по договору подряда является договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорнефтегаз» и <ФИО>1, согласно которого <ФИО>1 обязался отвечать за исполнение НАО «<ФИО>83» своих обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 18-19); договор залога имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорнефтегаз» и НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств Залогодателя по договору подряда по оплате работ Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество (транспортные и спец. средства) согласно приложению № общей стоимостью <иные данные> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом. В нарушении п. 2.3, п. 4.7 Договора Заказчик оплату выполненных и принятых работ в установленный срок не произвел. Задолженность Заказчика по Договору подряда составляет 21 059 926,34 рублей.

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в разделе 2 Договора, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору подряда составляет <иные данные> <иные данные> рублей; неустойка <иные данные> рублей, судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <иные данные>.

Поскольку, судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по договору подряда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что стоимость предмета залога ответчиками в судебном заседании не оспорена, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиками суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога согласно перечню имущества, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорнефтегаз» и НАО «<ФИО>84», установив начальную продажную стоимость имущества, равную стоимости, указанной в договоре залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дорнефтегаз» к НАО «<ФИО>85», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с НАО «<ФИО>86», <ФИО>1 в пользу ООО «Дорнефтегаз» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ФИО>87 копейки; неустойку в размере <ФИО>88 <ФИО>89 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере <ФИО>90 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, согласно перечню имущества, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорнефтегаз» и НАО «<ФИО>91», установив начальную продажную стоимость имущества, равную стоимости, указанной в договоре залога.

Судья

Свернуть

Прочие