Бекситов Мутиулла Имашевич

№ 5-321/2025

УИД 50RS0021-01-2025-004581-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бекситова Мутиуллы Имашевича,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 года в Красногорский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Бекситова Мутиуллы Имашевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД РФ по г.о. Красногорск ФИО3 03.04.2025 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Бекситова Мутиуллы Имашевича было установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалиф...

...икацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд из ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, ул. Сходненская, д. 10. Данный адрес в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 года «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.04.2025 года и другие материалы в отношении Бекситова Мутиуллы Имашевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Судья Е.М. Говорун

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бекситову Мутиулле Имашевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3102 3302 г/р/з № регион Бекситова М.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi Q7 г/р/з № регион, застрахованной на момент аварии в СПА «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. Истец выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 762056,88 руб. Размер причиненного Бекситовым М.И. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 362056,88 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу, также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6821 руб.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 60291 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1135,86 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5685,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил на представление интересов Логачеву Е.Б.

Представитель ответчика Логачева Е.Б. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» обстоятельства Бекситов М.И. не оспаривал, исковые требования ответчик признал полностью, чем реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком Бекситовым М.И. выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6821 рублей.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 60291 рубля, суд считает, возможным возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 5685 рублей 14 копеек, как излишне уплаченную.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Бекситову Мутиулле Имашевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бекситова Мутиуллы Имашевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 60291 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 86 копеек.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5685 рублей 14 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г Астраханская область, г. Харабали

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Куваншкиреевой А.Ж., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19, дело об административном правонарушении о привлечении Бекситова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в общественном месте, в помещении АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был выявлен Бекситов М.И., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а также ограничения, наложенные Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020, с изменениями внесенными Постановлением Правительства Астраханской области № 370-П от 13.08.2020, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Бикситов М.И. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело о...

...б административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Обстоятельства совершения Бекситовым М.И. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, объяснением Бекситова М.И., согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в помещении АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия, устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 Указанного выше Федерального закона, соблюдение санитарных правил, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 - граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19) - на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

При этом гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на улице.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что Бекситов М.И. нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Действия Бекситова М.И. судом квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает правильным назначить ФИО7 административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бекситова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 041203001, расчётный счёт: 40101810400000010009, код ОКМТО 12645101, код дохода: 18811690050056000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: .....

..... Тюлюпов Р.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекситова М. И. к ОАО «Страховая группа «МСК», Российскому союзу Автостраховщиков, Нижниченко А.В. о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Ответчики не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился.

Поскольку истцом ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бекситова М. И. к ОАО «Страховая группа «МСК», Российскому союзу Автострахо...

...вщиков, Нижниченко А.В. о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Берстнева

2-1725/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15 июня 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Бекситову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Бекситову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА г. между ним и Бекситовым М.И. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Бекситов М.И. получил заемные денежные средства в сумме .... с графиком погашения основного долга до ДАТА г.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ...., в том числе: сумма текущего долга по кредиту - ...., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., сумма просроченной выплатой задолженности по кредиту - ... сумма просроченных выплатой процентов по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ....

Истец, руководствуясь ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Беситова М.И. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА г. в размере ...., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в ...

...размере ...

В судебном заседании представитель истца - ООО «...» Дунаев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бекситов М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «...» и Бекситовым М.И. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей. Сроки возврата заемных средств установлены, в соответствии с п.10 кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ....

Заемные денежные средства в сумме ...., в соответствии с п.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА г., переданы ООО «...» Бекситову М.И. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА г. на сумму ...

Бекситов М.И. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., что подтверждается историей всех погашений клиента Бекситова М.И. по договору за период с ДАТА г. по ДАТА г., в связи с чем ООО «...» приобрел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, ДАТА г. за исходящим НОМЕР истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредиты и начисленных процентов, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Задолженность Бекситова М.И. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. составляет ...., в том числе: сумма текущего долга по кредиту - ...., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., сумма просроченной выплатой задолженности по кредиту - ...., сумма просроченных выплатой процентов по кредиту - ...., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ...

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Бекситов М.И. исковые требования ООО «...» признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ООО «...» о взыскании с Бекситова М.И. задолженности по кредитному договору в сумме ... ... обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению НОМЕРот ДАТА г., истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме ... ... копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ООО «...» о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «...» к Бекситову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бекситова М.И. в пользу ООО «...»:

- сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. в размере ...,

- судебные расходы в размере ...,

ВСЕГО - ...

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд, вынесший решение.

СУДЬЯ И.В. Ефремова

Решение по состоянию на 21.12.2011 не вступило в законную силу

19 декабря 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Ляпиной Ю.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекситова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бекситов М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Нижниченко А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб.

По вопросу страховой выплаты он в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СГ «<данные изъяты>», в котором была застрахована его автогражданская ответственность. Однако в принятии документов ему отказали. Полагает данный отказ незаконным.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по проведению э...

...кспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бекситов М.И. не явился, его представитель Глебов Д.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО СГ <данные изъяты> Шибицкий Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО был выдан ему <данные изъяты>., соответственно срок его действия истек <данные изъяты>. Кроме того, у СК «<данные изъяты> застраховавшей ответственность виновника ДТП, <данные изъяты>. была отозвала лицензия. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Нижниченко А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 указанного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в).

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

Судом установлено, что Бекситову М.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Бекситова М.И. застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты> в лице филиала в г.Астрахани по всем правам и обязанностям в связи с реорганизацией путем присоединения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нижниченко А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Нижниченко А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ЗБДПС 1 СП ДПС ГИБДД <данные изъяты>08.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По вопросу страховой выплаты истец обратился в ОАО СГ «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков. Однако в принятии документов ему было отказано. По мнению суда, данный отказ Страховщика основан на нормах «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Нижниченко А.В. была застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>» по договору ОСАГО от <данные изъяты>., соответственно срок действия данного договора истек <данные изъяты>

Кроме того, согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков у ООО «СГ <данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Нижниченко А.В., <данные изъяты>. отозвала лицензия. Рассматриваемое ДТП произошло <данные изъяты>. и доказательств тому, что на указанный период времени ответственность Нижниченко А.В. была застрахована по договору ОСАГО в какой-либо другой страховой компании, суду не представлено.

При этом, частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков лишь при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а именно наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собранные по делу доказательства в совокупности дают суду основания сделать вывод о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, то есть Нижниченко А.В., не была застрахована, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты Бекситову М.И. страхового возмещения.

В силу п. 6. ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись с настоящим иском к Страховщику.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что возмещение ущерба Бекситову М.И. должно быть возложено на Российский союз автостраховщиков (РСА), который определением суда привлечен к участию по настоящему делу в качестве ответчика, поскольку выплаты РСА в силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются по своей природе страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер. Однако таких требований к Российскому союзу автостраховщиков истцом предъявлено не было. Кроме того, суд считает, что разрешать в одном судебном производстве требования о взыскании страхового возмещения и о взыскании компенсационных выплат не представляется возможным, поскольку они взаимоисключают друг друга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Бекситова М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекситова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2011.

СУДЬЯ