Бектяшкин Роман Николаевич

УИД: 54RS0002-01-2024-002175-06

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

истца Звягинцевой Т. Н., представителя истца Илюхиной А. О.,

ответчика Бектяшкина Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягинцевой Т. Н. к Клюеву М. А., Бектяшкину Р. Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Т. Н. обратилась в суд к Клюеву М. А., Бектяшкину Р. Н. с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений (т. 2 л.д. 35-36) просит:

признать договор купли-продажи от **** транспортного средства марки * года выпуска, между Звягинцевой Т. Н. и Бектяшкиным Р. Н., недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бектяшкина Р. Н, в пользу Звягинцевой Т. Н. разницы рыночной стоимости транспортного средства марки * года выпуска, в размере 733 550 рублей;

признать договор купли-продажи транспортного средства марки * года выпуска, между Звягинцевой Т. Н. и Клюевым М. А. незаключенным;

истребовать транспортное средство марки * года выпуска, из чужого незаконного владения Клюева М. А. в пользу собственника Звягинцевой Т. Н.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что **** между Звягинцевой Т. Н. и Бектяшкиным Р. Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * года выпуска. Указанный автомобиль был продан по указанию третьих лиц, выдававших себя за сотрудников «Центробанка» и сотрудников правоохранительных органов, под предлогом обязанности сотрудничества под угрозой привлечения к уголовной ответственности истца и её родственников за измену Родине и диверсию. Автомобиль был продан Бектяшкину Р. Н. по указанию третьих лиц, было сказано, что сделка совершается лишь для вида. Сумма денежных средств, за которую необходимо продать автомобиль, также была озвучена третьими лицами, что составляло вдвое ниже рыночной стоимости. 700 000 рублей от продажи автомобиля были переведены на счёт ** в ПАО «РОСБАНК» через приложение Mir Pay, также по указанию третьих лиц. **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Согласно заключению от **** ** в период с **** по **** Звягинцева Т. Н. находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое лишало её возможности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий преступников в юридически зна...

...чимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла и оказывать сопротивление. Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. В настоящее время собственником автомобиля является Клюев М. А. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания. Принятие судом судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не была уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии решения по виндикации и взыскании стоимости вещи, если будет исполнено одно требование, то исполнительное производство по другому оканчивается, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения. Согласно экспертному заключению ** от **** рыночная стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения Бектяшкину Р. Н. Составила 1 433 550 рублей. При применении двухсторонней реституции возврату истцу подлежит сумма в размере 733 550 рублей (1 433 550 — 700 000 = 733 550).

В судебном заседании истец Звягинцева Т. Н., её представитель по доверенности Илюхина А. О. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Бектяшкин Р. Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что нет доказательств нахождения истца под давлением или влиянием мошенников, никто её не принуждал продавать автомобиль. При заключении договора Бектяшкин Р. Н. уточнял у Звягинцевой Т. Н. причины продажи автомобиля, она указывала, что ей нужен автомобиль меньших размеров. Истец находилась в адекватном состоянии в момент заключения договора. Все покупатели являются добросовестными. Запрета на продажу автомобиля не имелось.

Ответчик Клюев М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представитель Клюева М. А. по доверенности Разукова О. С. представляла в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 93-94), согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объёме. Указал, что **** между Клюевым М. А. и Бектяшкиным Р. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а ответчик купил транспортное средство * года выпуска, сумма сделки составила 700 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик произвел оплату транспортного средства в полном объёме. **** указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД г. Новосибирска за Клюевым М. А. как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер ** До приобретения Клюев М. А. убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Уже после государственной регистрации транспортного средства Клюеву М. А. стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», и он является ответчиком по гражданскому делу по иску Звягинцевой Т. Н. к Клюеву М. А., Бектяшкину Р. Н. о признании сделок недействительными. Клюев М. А. при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значилась Звягинцева Т. Н. Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога ** зарегистрировано ****, то есть до приобретения Клюевым М. А. транспортного средства. Единственным доводом Звягинцевой Т. Н. является заключение врача судебно-психиатрического эксперта от **** **, однако ответчик обращает внимание, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы исследовался вопрос лишь о снятии денежных средств и переводе их неустановленным лицам. Вопрос подписания и передачи транспортного средства комиссией не исследовался. Тем самым, распространять эмоциональное состояние Звягинцевой Т. Н. в указанный период на продажу транспортного средства является необоснованным. В данном случае вывод эксперта по своему существу не является определяющим для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства денежные средства Звягинцева Т. Н. получила. При подаче настоящего искового заявления истец действовала недобросовестно, понимала значение своих действий при продаже транспортного средства, обогатилась, получив денежные средства от продажи автомобиля.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель Клюева М. А. по доверенности отец Клюев А. Б. в своих объяснениях указывал, что договор купли-продажи автомобиля с Бектяшкиным Р. Н. заключил он, о чём имеется расписка. В конце марта 2024 года автомобиль был продан, у Клюевых он отсутствует. Автомобиль не был снят с учёта и продан по рыночной стоимости. Автомобиль был приобретен Клюевым А. Б. за собственный счёт и подарен сыну Клюеву М. А. Автомобиль, вероятнее всего, был разобран на запасные части для ремонта транспортного средства нового покупателя (т. 1 л.д. 190-193).

Третье лицо Половников В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Клюев А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Клюева М. А.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истцом Звягинцевой Т. Н. (продавец) и ответчиком Бектяшкиным Р. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки * года выпуска (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 4 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 700 000 рублей.

При разрешении спора факт получения от Бектяшкина Р. Н. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля истцом не оспаривался.

Также **** Звягинцева Т. Н. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому передала в залог *

**** Звягинцева Т. Н. обратилась в отдел полиции ** «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указала, что в период времени с **** по ****, за исключением ****, с ней посредством мессенджеров Telegram и WhatsApp связывались люди, представлявшиеся работниками разных государственных структур, и давали ей указания для вычисления лица, «сливающего» в Интернет персональные данные клиентов банка. В ходе вышеуказанного периода Звягинцева Т. Н. получала кредиты в банках Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 2 753 608 рублей. Кроме того, они вынудили Звягинцеву Т. Н. продать её автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный номер **, за 700 000 рублей. В дальнейшем она переводила вышеуказанные денежные средства посредством приложения Mir Pay. **** при очередном звонке Звягинцеву Т. Н. попросили оплатить налог в размер 640 000 рублей, что вызвало у неё сомнения, и она поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом, ей был причинён ущерб на общую сумму 3 453 608 рублей (т. 1 л.д. 11).

Постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по городу Новосибирску от **** на основании заявления Звягинцевой Т. Н. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Исходя из протокола дополнительного допроса потерпевшего от **** в рамках указанного уголовного дела, Звягинцева Т. Н. пояснила, что в её мобильном телефоне имеется распоряжение ** от **** от имени ФСБ России с требованием продать её автомобиль *, третьим лицам. Под воздействием и по требованию этих мошенников Звягинцева Т. Н. продала свой автомобиль представителю «Автоторг-NSK» Бектяшкину Р. Н., за 700 000 рублей, передала ему наличные денежные средства, распоряжение было расценено Звягинцевой Т. Н. как настоящее. На сайтах в сети Интернет Звягинцева Т. Н. обнаружила, что в настоящее время её автомобиль оформлен на Клюева М. А. Звягинцева Т. Н. звонила Бектяшкину Р. Н. с просьбой выкупить свой автомобиль, на встречу он не соглашался, однако в телефонном режиме отказался передавать ей автомобиль, так как он продан, дал абонентский номер Клюева А., который данный автомобиль приобрёл. Звягинцева Т. Н. позвонила ему, он сказал, что автомобиль продавать ей не будет, так как он его купил, и проблем с постановкой на учёт у него не возникнет, так как он работает в МВД РФ (л.д. 13-14).

Постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по городу Новосибирску от **** Звягинцева Т. Н. признана потерпевшей по уголовному делу ** (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением руководителя следственного органа — заместителя начальника 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по городу Новосибирску от **** постановление о признании потерпевшей Звягинцевой Т. Н. оставлено без изменения в части имущественного вреда Звягинцевой Т. Н., причиненного в результате продажи личного автомобиля марки Mitsubishi ASХ 2.0, государственный регистрационный знак О532ОС154, по требованию неустановленных лиц, стоимостью 700 000 рублей, на сумму 700 000 рублей, а также признаны в качестве потерпевших кредитно-финансовые организации, в которых Звягнцева Т. Н. по требованию неустановленных лиц оформляла кредиты на сумму взятых последней кредитов, а именно Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

Звягинцевой Т. Н. в материалы дела представлены документы, подготовленные от имени ФСБ России, Центрального Банка Российской Федерации, направленные ей в электронном виде неустановленными лицами, в частности, распоряжение о необходимости продажи транспортного средства Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 48), документ о необходимости перечисления денежных средств от продажи автомобиля на счёт в ПАО РОСБАНК (т. 1 л.д. 49), извещение о возможном привлечении к уголовной ответственности за отказ от сотрудничества (т. 1 л.д. 50-51), кредитные договоры с банками, заключенные в период с **** по ****.

Кроме того, представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с лицом, которое предлагает истцу продать автомобиль представителю Автоторг-Nsk, контролирует процесс сделки и которому Звягинцева Т. Н. в тот же день, ****, направила квитанции о внесении денежных средств на карту ** суммами 195 000 рублей, 295 000 рублей, 210 000 рублей (т. 1 л.д. 116-163).

Представлена переписка в мессенджере WhatsApp с представителем Автоторг-Nsk (ответчиком Бектяшкиным Р. Н.), в которой Звягинцева Т. Н. просит возвратить ей автомобиль, однако Бектяшкин Р. Н. сообщает, что автомобиль уже продан (т. 1 л.д. 164-166).

Также представлены сведения из уголовного дела о том, что Звягинцевой Т. Н. осуществлялись переводы денежных средств на счета Доровской А. А., Фотта В. П., Матвеевой А. Г. в период с **** по **** (т. 1 л.д. 110-115).

Так, на счёт Матвеевой А. Г. в ПАО РОСБАНК со счёта Звягинцевой Т. Н. переведены денежные средства аналогичными суммами в размере 195 000 рублей, 295 000 рублей, 210 000 рублей (л.д. 112-113).

Звягинцева Т. Н. указывает, что это были полученные от продажи автомобиля денежные средства, которые она перечислил на счет, указанный неизвестным лицом, представлявшимся сотрудником правоохранительных органов.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, выполненного ГБУЗ НСО «ГНКПБ **» на основании постановления следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по городу Новосибирску от **** в рамках уголовного дела **(т. 1 л.д. 17-21):

экспертная комиссия пришла к выводу, что Звягинцева Т. Н. не страдала в прошлом, в том числе в период совершения в отношении неё преступления с **** по **** каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: Звягинцева Т. Н. росла и развивалась без особенностей, обучалась в массовой школе с хорошей успеваемостью, получила высшее образование, постоянно работает, положительно характеризуется по месту работы, проживает в семье, социально полностью адаптирована, она не состоит на учёте у нарколога и психиатра; при настоящем обследовании она демонстрирует отсутствие нарушений восприятия, мышления, памяти, уровня интеллекта. В настоящее время Звягинцева Т. Н. обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, которое развилось после совершения в отношении неё преступления. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела (показания Звягинцева А. А.) о появлении у неё с января 2024 года тревожной и депрессивной симптоматики, возникшей в результате психотравмирующей ситуации, связанной с совершением в отношении неё мошеннических действий, повлекших большие финансовые потери и изменивших её привычный жизненный уклад, что сопровождается ощущением неспособности справиться с ситуацией, некоторым снижением способности действовать в повседневной жизни (социальной дезадаптацией); а также результаты настоящего обследования, выявившего у неё выраженную эмоциональную лабильность, повышенную ранимость, плаксивость, тревожность в сочетании с подавленным настроением, чувством вины, фиксацией на теме психогении. Звягинцева Т. Н. ко времени проведения экспертизы не вышла из указанного временного психического расстройства;

к индивидуально-психологическим особенностям Звягинцевой Т. Н. относится выраженность психоастенического радикала в структуре личности, что характеризуется тревожностью, мнительностью, нерешительностью, ранимостью и впечатлительностью, доверчивостью, комфортностью, неуверенностью и зависимостью от авторитетных лиц, склонностью к застреванию на негативных переживаниях, трудностями переключения внимания с субъективно значимых моментов. Обнаруживает высокий уровень ответственности и долга, просоциальность установок с повышенной значимостью таких качеств, как честность, добропорядочность, правдивость, нетерпимость к лицемерию и лжи в межличностном взаимодействии, стремление к выстраиванию социальных отношений с учётом собственных ценностных ориентаций и ожиданием со стороны других людей такого же отношения к себе. Отмечается повышенная субъективная значимость внутрисемейных ценностей, крепкая привязанность к членам своей семьи, актуальная ограниченность социальных контактов и способности к конструктивному разрешению сложных жизненных ситуаций. Признаков патологического фантазирования, повышенной внушаемости и подчиняемости у Звягинцевой Т. Н. не выявлено. Однако следует отметить, что основным фактором включения Звягинцевой Т. Н. в исследуемую ситуацию явились описанные выше её индивидуально-психологические особенности личности и ценностно-смысловой сферы, что на фоне повышенного уровня тревожности и выраженной эмоциональной напряженности способствовало подчиняемости указаниям мошенников без достаточной критической оценки происходящего. Психоэмоциональное состояние Звягинцевой Т. Н. в юридически значимый период сопровождалось частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях и фрагментарным восприятием окружающей действительности. Актуальное психоэмоциональное состояние Звягинцевой Т. Н. характеризуется депрессивной реакцией, подавленностью, пессимистичностью, эмоциональной противоречивостью, тревожной неопределенностью, самоуничижительными реакциями с навязчивым переживанием и анализом произошедших с ней событий, невозможностью планирования будущего, нарушением адаптации и продуктивности психических процессов;

в юридически значимый период Звягинцева Т. Н. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало её способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий преступников в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла и оказывать сопротивление. Звягинцева Т. Н., по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей, в юридически значимый период была неспособна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время Звягинцева Т. Н., по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания и принимать участие в процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах Звягинцева Т. Н. просит признать договор купли-продажи от **** транспортного средства марки Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, 2014 года выпуска, между ней и Бектяшкиным Р. Н., недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Бектяшкиным Р. Н., Звягинцева Т. Н. ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поддерживая данные требования при разрешении спора, истец и её представитель поясняли, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена Звягинцевой Т. Н. с целью избежания уголовной ответственности, она находился под влиянием мошенников, представившихся сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка Российской Федерации и утверждавших, что сделка совершается лишь для вида, как часть операции по освобождению от привлечения к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако применение судом положений ст. 178 ГК РФ в данном случае недопустимо, так как таких оснований требований не было заявлено.

При этом лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суду истцом, заявившим требования по указанным основаниям, доказательств, подтверждающих данные требования не представлено.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, выполненного ГБУЗ НСО «ГНКПБ **», в юридически значимый период Звягинцева Т. Н. находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало её способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий преступников в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла и оказывать сопротивление. Звягинцева Т. Н., по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей, в юридически значимый период была неспособна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако данный вывод не содержит заключения о том, что Звягинцева Т. Н. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ****.

Эксперт говорит лишь о том, что она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий преступников, но не своих действий, а также была неспособна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не для совершения сделок.

Также эксперты указали, что Звягинцева Т. Н. не страдала в прошлом, в том числе в период совершения в отношении неё преступления с **** по ****, каким-либо психическим расстройством.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца по заявленным ей основаниям, в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, выполненное ГБУЗ НСО «ГНКПБ **», не подтверждает заявленные истцом требования, поскольку содержит выводы, противоречащие позиции самого истца, указывавшего, что её действия были направлены на участие в операции по избежанию привлечения к уголовной ответственности за диверсию и измену Родине.

Из обоснований заявленных требований и данных при разрешении спора пояснений истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ей по указанию неустановленных лиц с определенной целью, что является мотивом сделки и не может служить основанием для признания ее недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Звягинцева Т. Н. также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бектяшкина Р. Н, в пользу Звягинцевой Т. Н. разницы рыночной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, 2014 года выпуска, в размере 733 550 рублей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д.194-196).

Согласно экспертному заключению **, подготовленному ООО «АвтотехСтандарт» (т. 2 л.д. 7-15), рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, на дату **** составляет 1 433 550 рублей.

В связи с этим Звягинцева Т. Н. в качестве последствий недействительности сделки просит полученные от Бектяшкина Р. Н. денежные средства в размере 700 000 рублей не возвращать, исходя из фактической стоимости автомобиля 1 433 550 рублей, а также взыскать с Бектяшкина Р. Н. недополученную по сделке разницу в стоимости транспортного средства в размере 733 550 рублей.

Между тем, во-первых, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от **** недействительным не установлено, последствия недействительности сделки в данном случае неприменимы.

Во-вторых, даже в случае признания сделки недействительной Звягинцева Т. Н. должна была бы возвратить Бектяшкину Р. Н. полученные денежные средства, а он ей автомобиль.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Само по себе занижение стоимости автомобиля, исходя из обстоятельств его продажи, срочности сделки, нахождения

Последствия согласования в договоре купли-продажи от **** стоимости транспортного средства ниже рыночной не могут быть возложены только на покупателя Бектяшкина Р. Н., стороны определили данную стоимость совместно.

Соответственно, ситуация, при которой Звягинцевой Т. Н. остаются денежные средства в размере 700 000 рублей, и разница от рыночной стоимости, то есть полная рыночная стоимость транспортного средства, а Бектяшкину Р. Н. уплаченные денежные средства не возвращаются, противоречит смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Также Звягинцева Т. Н. просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, 2014 года выпуска, между Звягинцевой Т. Н. и Клюевым М. А. незаключенным.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области с **** по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Клюева М. А. (л.д. 37, 64).

По запросу суда Управлением МВД России по г. Новокузнецку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ****, сторонами которого выступают Звягинцева Т. Н. (продавец) и Клюев М. А. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал (т. 1 л.д. 66).

При этом ответчиком Бектяшкиным Р. Н. представлен оригинал расписки от ****, согласно которой Клюев А. Б. приобрёл данный автомобиль за 900 000 рублей у Бектяшкина Р. Н., уведомлен, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 257).

В судебном заседании Клюев А. Б. подтвердил, что приобрел автомобиль у Бектяшкина Р. Н. и впоследствии подарил сыну Клюеву М. А., договор купли-продажи со Звягинцевой Т. Н. был составлен для постановки транспортного средства на регистрационный учёт, поскольку Бектяшкин Р. Н. на своё имя его не регистрировал.

Таким образом, данный договор действительно не мог быть заключен между Звягинцевой Т. Н. и Клюевым М. А., поскольку Звягинцева Т. Н. продала автомобиль Бектяшкину Р. Н., у которого, в свою очередь, транспортное средство приобрёл Клюев А. Б., подаривший его сыну Клюеву М. А.

Однако фактически Клюев М. А. приобрёл право на автомобиль по иной сделке — договору дарения, заключенному с Клюевым А. Б., последний же также получил законное право на автомобиль по договору купли-продажи, передав Бектяшкину Р. Н. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Таким образом, сам факт наличия договора купли-продажи автомобиля, сторонами которого являются Звягинцева Т. Н. и Клюев М. А., на возникновение у Клюева М. А. права собственности на транспортное средство не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для признания такого договора незаключенным по иску Звягинцевой Т. Н. не имеется, поскольку требование Звягинцевой Т. Н. вытекает из первого требования о признании сделки купли-продажи автомобиля с Бектяшкиным Р. Н. недействительным, в удовлетворении которого Звягинцевой Т. Н. было отказано.

Кроме того, Звягинцева Т. Н. просит признать данный договор незаключенным в связи с тем, что также заявляет об истребовании транспортного средства марки Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, 2014 года выпуска, из чужого незаконного владения Клюева М. А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование, заявленное истцом к Клюеву М. А., состояло в возврате ему спорного имущества, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является, в частности обстоятельства наличия воли у истца на выбытие транспортного средства из его собственности.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт отсутствия воли на отчуждение транспортного средства, поскольку истец указывала, что транспортное средство было ей отчуждено по собственной воле, в целях выполнения указаний лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании Клюев А. Б. указывал, что автомобиль был продан в конце марта 2024 года некому Биркову А..

Исходя из протокола допроса свидетеля от **** в рамках уголовного дела **, Клюев А. Б. сообщил, что автомобиль был продан в июне-июле 2024 года в г. Новокузнецке покупателю Половникову В. В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Клюева М. А. от **** в январе 2024 года отец подарил ему указанный автомобиль, и он владел им до октября 2024 года, отец забрал автомобиль и впоследствии продал.

В материалы дела же представлен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASХ 2.0, VIN **, 2014 года выпуска, сторонами которого указаны ответчик Клюев М. А. и третье лицо Половников В. В., заключенный ****, стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Таким образом, несмотря на разночтения в датах отчуждения транспортного средства, оснований полагать, что на сегодняшний день автомобиль фактически находится у Клюева М. А. не имеется, так как имеется никем не оспоренный договор купли-продажи между ним и третьим лицом Половниковым В. В.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено факта отсутствия воли истца на отчуждение имущества, принимая во внимание, что добросовестность приобретателей Бектяшкина Р. Н., Клюева М. А., Половникова В. В. в установленном порядке не опровергнута, а нахождение автомобиля во владении ответчика Клюева М. А. материалам дела опровергаются, заявленные истцом требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Клюева М. А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства между Звягинцевой Т. Н. и Клюевым М. А. незаключенным, так как сам по себе данный договор при отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля Бектяшкину Р. Н. недействительной и истребования транспортного средства в пользу Звягинцевой Т. Н., на права и законные интересы Звягинцевой Т. Н. не влияет.

Таким образом, все исковые требования Звягинцевой Т. Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Звягинцева Т. Н. также обратилась с исковыми требованиями к Матвеевой А. Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, которые она перевела на счёт Матвеевой А. Г. из средств, полученных от продажи автомобиля (т. 1 л.д. 108-109).

Таким образом, у Звягинцевой Т. Н. имеются иные способы защиты нарушенного права в результате неправомерных действий неустановленных лиц, и отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не лишает её права воспользоваться такими способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года

Дело № 2-2102/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-001930-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.

при ведении протокола помощником судьи Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шалюпы Е. В.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бектяшкина Романа Николаевича к ПАО САК «Энергогарант», ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бектяшкин Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** между Бектяшкиным Р.Н. и ООО Транспортная компания «Энергия» заключен договор оказания услуг по доставке груза (запчастей на автомобиль) из *** в ***. Груз был застрахован ПАО САК «Энергогарант».

При перевозке груз был поврежден. Размер ущерба составил 478 783 руб. ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 85 651, 99 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда; с ООО Транспортная компания «Энергия» ущерб, стоимость услуг, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Труниным Е.Э. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о...

...б оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Бектяшкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку представителя по доверенности Шалюпы Е.В., которая не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО Транспортная компания «Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Бектяшкиным Р.Н. и ООО Транспортная компания «Энергия» заключен договор оказания услуг по доставке груза (запчастей на автомобиль) из *** в *** (л.д.52).

Услуги по доставке груза, экспедирования и страхования истцом оплачены в размере 23 305 руб. (л.д.51).

Груз был застрахован ПАО САК «Энергогарант».

В пункт назначения груз доставлен с повреждением, о чем составлена претензия ****, направлена в адрес ООО «Транспортная компания «Энергия».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКА» от **** **-РА рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 478 783 руб.

**** ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 85 651, 99 руб.

Не согласившись с размером выплаты, **** истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, которая **** ПАО САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию от ООО Транспортная компания «Энергия» в адрес истца не поступал.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

**** вступил в силу Федеральный закон от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, Бектяшкин Р.Н. по смыслу Закона №123-ФЗ является потребителем финансовых услуг ПАО САК «Энергогарант». Считая свои права страховщиком нарушенными, истец, в установленном законом порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования спора по отношению к транспортно-экспедиционной компании ООО Транспортная Компания «Энергия» истцом соблюден.

Однако, поскольку требования к ПАО САК «Энергогарант», ООО Транспортная компания «Энергия» являются взаимосвязанными, оставлению без рассмотрения подлежит иск Бектяшкина Р.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бектяшкина Р.Н. к ПАО САК «Энергогарант», ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Юрченкова

/подпись/

Дело № 12-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Позднышевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.09.2019 постановлением № командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Аношкина А.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно данному постановлению, 26.08.2019 в 12:30 по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 4 ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Чайзер рег. знак № совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: не исполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся – не выставил знак аварийной остановки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил отменить.

В обоснование жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 требование и доводы жалобы поддержал. Утверждал, что знак аварийной остановки выставил после того, как обнаружил, что его автомобиль попал в ДТП, однако инспектор ДПС первоначально данный з...

...нак не заметил.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, представленные ФИО1 фото и видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. В соответствии с санкцией указанной нормы, за правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя выставить знак аварийной остановки.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Копыловым А.С. 26.08.2019 в 21-10, согласно которому, 26.08.2019 в 12-30 по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 4, ФИО1 не выполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ - не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.

Подписывать данный протокол ФИО1 отказался, что отражено в протоколе, в судебном заседании не оспаривалось. Будучи не согласным с вменяемым правонарушением, ФИО1 имел возможность указать на несогласие с протоколом и изложенными в нем обстоятельствами, непосредственно в протоколе, указать свои письменные объяснения, однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался.

Из рапорта инспектора ДПС Копылова А.С. следует, что прибыв на заявку по ДТП, проехав вокруг дома № 4 по ул. Забалуева, инспектор в составе экипажа не обнаружил ни знака аварийной остановки, ни аварийной сигнализации, после чего подошел гражданин ФИО1, пояснил, что автомобиль стоит на парковке и никому не мешает, а также якобы знак аварийной остановки мешал бы судебным приставам и работникам суда. Гражданину ФИО1 было разъяснено, что за допущенное нарушение на него будет составлен протокол, на что он агрессивно отреагировал, спустя 5 минут после того, как сотрудники стояли возле автомобиля, выставил знак и включил аварийную сигнализацию. Гражданин ознакомлен с протоколом, подписывать его отказался.

Не доверять сотруднику ГИБДД у суда оснований не имеется. На наличие у инспектора какой-либо заинтересованности лицо, привлекаемое к ответственности, не указало. Действия инспектора не обжалованы, неправомерными не признаны.

На представленных инспектором ДПС фотографиях с места ДТП отсутствует знак аварийной остановки.

Ссылки ФИО1 на фотографии и видеозапись, согласно которым в 21-06 около автомобиля выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, суд отклоняет, поскольку ДТП произошло ранее – согласно протоколу в 12-30, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что в ГИБДД он звонил по факту ДТП около 13-30, следовательно, знак аварийной остановки водитель должен был выставить непосредственно после ДТП и его обнаружения – не позднее 13-30. Таким образом, данными доказательствами не опровергаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции правовой нормы.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 03.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

УИД: 54RS0002-01-2021-001818-59

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Шестакову А. А., Раэ В. Г., Бектяшкину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Шестакову А. А., в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-1500-1846496 от **** в сумме 995 810 рублей, из которых основной долг – 904 219,20 рублей; основные проценты – 84 379,36 рублей; неустойка – 7 211 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 158,10 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ** от ****, а именно на автомобиль марки LADA KS035L LADA LARGUS, 2019 г. в., VIN **, кузов № **, номер двигателя **, цвет серо-бежевый, ПТС *** от ****, установив начальную продажную цену в размере 670 000 рублей, способ реализации — публичные торги.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раэ В. Г.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бектяшкин Р. Н.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк ЗЕНИТ и Шестаковым А. А. заключен договор о предоставлении кредита № ** путём акцепта ответчиком оферты (предложения заключить договор) истца, а именно путём предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности в размере 966 790,64 рублей на приобретение у автодилера ООО «ТРЕЙДМИР» автотранспортного средства марки LADA KS035L LADA LARGUS. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования. Одновременно **** между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № **, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки LADA KS035L LADA LARGUS, 2019 г. в., VIN **, кузов № **, номер двигателя **, цвет серо-бежевый, ПТС *** от ****. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности в сумме 966 790,64 рублей сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчёта 14,000 % годовых, а при невыполнении заёмщ...

...иком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 2,500 процентных пункта и составит 16,500 % годовых. **** в соответствии с условиями кредитного договора на счёт ответчика ** истцом была переведена сумма кредита в размере 966 790,64 рублей. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением ** от ****. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашение кредита, в период с **** платежи не вносил либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. В том случае если заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п. 4.1, 4.2 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора согласовали и установили обязанность заёмщика по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 995 810 рублей, из которых основной долг – 904 219,20 рублей; основные проценты – 84 379,36 рублей; неустойка – 7 211 рублей. **** по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на **** и согласно заключению об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 670 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия (л.д. 5).

Ответчик Раэ В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил ходатайство, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку заложенный автомобиль был продан им Бектяшкину Р. Н.

Ответчик Шестаков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по ***) (л.д. 109), по адресу, указанному в кредитном договоре (***), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

Ответчик Бектяшкин Р. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, р.***), судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики Шестаков А. А. и Бекяшкин Р. Н. почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресатам, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ПАО Банк ЗЕНИТ и Шестаков А. А. заключили договор потребительского кредита № ** путем подписания заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (л.д. 8-10), согласно которой договор о предоставлении кредита заключается между кредитором и заёмщиком при условии согласия заёмщика с общими условиями договора путём акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путём предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.

По договору потребительского кредита от **** истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 966 790,64 рублей на срок 84 месяца до **** (п. 1, 2 индивидуальных условий договора). Ставка основных процентов: 14,000 % годовых. При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 настоящей таблицы, или досрочного расторжения договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) процентная ставка увеличивается на 2,500 процентных пункта и составит 16,500 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется путем перечисления 84 платежей в размере 18 177,67 рублей.

П. 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора, размещёнными на сайте кредитора www.zenit.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора, и обязуется неукоснительно соблюдать их (л.д. 14-19).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 41).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора о предоставлении кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Шестаковым А. А. выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счёту (л.д. 25-40).

Согласно п. 4.1 общих условий договора о предоставлении кредита в том случае, если заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В соответствии с п. 4.2 общих условий договора о предоставлении кредита неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту задолженности ответчика, представленному истцом (л.д. 24), по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 995 810 рублей, из которых основной долг – 904 219,20 рублей; основные проценты – 84 379,36 рублей; неустойка – 7 211 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком Шестаковым А. А. возражений относительно размера задолженности, иного расчёта не представлено.

Кроме того, ответчиком Шестаковым А. А. не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Шестакова А. А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № ** от **** в сумме 995 810 рублей, из которых основной долг – 904 219,20 рублей; основные проценты – 84 379,36 рублей; неустойка – 7 211 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита **** между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Шестаковым А. А. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № **, по котором Шестаков А. А. передал в залог Банку ЗЕНИТ (ПАО) транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, 2019 г. в., VIN **, кузов № **, номер двигателя **, цвет серо-бежевый, ПТС *** от **** (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 16.1 заявления на предоставление кредита взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, заложенный автомобиль марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, на регистрационном учёте не состоит. Регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена **** по заявлению Раэ В. Г., **** года рождения.

При этом, исходя из договора купли-продажи автомобиля от **** Шестаков А. А. продал указанный автомобиль Раэ В. Г. (л.д. 105).

В свою очередь, **** Раэ В. Г. заключил договор купли-продажи заложенного транспортного средства с Бектяшкиным Р. Н., который является собственником автомобиля до настоящего времени. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласие залогодержателя Банка ЗЕНИТ (ПАО) на отчуждение Шестаковым А. А. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Исходя из информации указанного сайта, установлено, что **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN **, залогодатель: Шестаков А. А., залогодержатель: Банк ЗЕНИТ (ПАО), то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Бектяшкиным Р. Н.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что ответчик Бектяшкин Р. Н. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

По данному требованию надлежащим ответчиком является Бектяшкин Р. Н., поскольку он является собственником автомобиля на сегодняшний день, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости (л.д. 42-37-48), с учетом которого рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS – предмета залога составляет 670 000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 670 000 рублей, исходя из представленного заключения.

Однако суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 158,10 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Шестакова А. А., составляет 13 158,10 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Бектяшкина Р. Н., составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А. А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № ** от **** в сумме 995 810 рублей, из которых основной долг – 904 219 рублей 20 копеек; основные проценты – 84 379 рублей 36 копеек; неустойка – 7 211 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Бектяшкину Р. Н. автомобиль марки LADA KS035L LADA LARGUS, 2019 год выпуска, VIN **, кузов № **, номер двигателя **, цвет серо-бежевый, ПТС *** от ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шестакова А. А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей 10 копеек.

Взыскать с Бектяшкина Р. Н. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года

Дело №12-48-2017

Поступило в суд 02.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.,

при секретаре Пережогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бектяшкина Р. Н. на постановление №18810154170323834506 от 23.03.2017, которым Бектяшкин Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

23.03.2017 постановлением №18810154170323834506 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО 1 Бектяшкину Роману Николаевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 01.02.2017 в 10:13:44 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бектяшкин Р. Н., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км\ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч., при разрешенной 70 км/ч, на участке <адрес>. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Бектяшкин Р.Н. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810154170323834506 от 23.03.2017, так как не владел и не управлял автомобилем ...

...<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Бектяшкина Р.Н. на постановление №18810154170323834506 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по существу, так как жалоба подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бектяшкин Р.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражение на жалобу Бектяшкина Р.Н., в котором указал следующее.

Постановление №18810154170323834506 от 23.03.2017 вынесено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По состоянию на 26.06.2017 в базе данных ГИБДД имеется две записи о собственниках транспортного средства <данные изъяты> г\н <данные изъяты>- это запись о владельце ФИО 2, которая является архивной и запись о владельце ФИО 3 которая является собственником автомобиля с 17.02.2017. В то время как событие правонарушения имело место 01.02.2017.

ФИО 2 был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствующий о продаже 27.07.2016 данного транспортного средства Бектяшкину Р.Н.. Договор купли-продажи от 27.07.2016 составлен в простой письменной форме, содержит необходимые для него реквизиты, подписан сторонами сделки. У должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД не было оснований сомневаться в подлинности договора.

Поскольку Бектяшкин Р.Н. не представил доказательств того, что он во время фиксации правонарушения специальным техническим средством 01.02.2017 не являлся собственником транспортного средства, Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ просит суд отказать Бектяшкину Р.Н. в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, судья приходит к выводу, что жалоба Бектяшкина Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья проверяет дело в полном объеме.В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810154170323834506 от 23.03.2017 вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО 1 Бектяшкину Р.Н. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности Бектяшкина Р. Н. не соблюден.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в нарушение указанного требования не содержит указание на статью КоАП РФ, которая была нарушена Бектяшкиным Р.Н.

Вышеизложенные нарушения являлись существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №18810154170323834506 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Поляковым А.С., согласно которого Бектяшкин Р.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Бектяшкина Р.Н.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись С.Г. Боровик

секретарь

Дело №12-49-2017

Поступило в суд 02.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Боровик С.Г.,

при секретаре Пережогиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бектяшкина Р. Н. на постановление №18810154170323834492 от 23.03.2017, которым Бектяшкин Р.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

23.03.2017 постановлением № 18810154170323834492 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Поляковым А.С. Бектяшкину Роману Николаевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 01.02.2017 в 10:17:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бектяшкин Р. Н., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км\ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч., при разрешенной 70 км/ч, на участке дороги <адрес>. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Бектяшкин Р.Н. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810154170323834492 от 23.03.2017, так как не владел и не управлял авт...

...омобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Бектяшкина Р.Н. на постановление №18810154170323834492 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по существу, так как жалоба подана в сроки, предусмотренные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бектяшкин Р.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду возражение на жалобу Бектяшкина Р.Н., в котором указал следующее.

Постановление №18810154170323834484 от 23.03.2017 вынесено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По состоянию на 26.06.2017 в базе данных ГИБДД имеется две записи о собственниках транспортного средства <данные изъяты> г\н <данные изъяты>- это запись о владельце ФИО 2, которая является архивной и запись о владельце ФИО 3 которая является собственником автомобиля с 17.02.2017. В то время как событие правонарушения имело место 01.02.2017.

ФИО 2 был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствующий о продаже 27.07.2016 данного транспортного средства Бектяшкину Р.Н.. Договор купли-продажи от 27.07.2016 составлен в простой письменной форме, содержит необходимые для него реквизиты, подписан сторонами сделки. У должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД не было оснований сомневаться в подлинности договора.

Поскольку Бектяшкин Р.Н. не представил доказательств того, что он во время фиксации правонарушения специальным техническим средством 01.02.2017 не являлся собственником транспортного средства, Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ просит суд отказать Бектяшкину Р.Н.в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, судья приходит к выводу, что жалоба Бектяшкина Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810154170323834492 от 23.03.2017 вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО 1 Бектяшкину Р.Н. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности Бектяшкина Р. Н. не соблюден.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в нарушение указанного требования не содержит указание на статью КоАП РФ, которая была нарушена Бектяшкиным Р.Н.

Вышеизложенные нарушения являлись существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810154170323834492 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО 1, согласно которого Бектяшкин Р.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Бектяшкина Р.Н.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись С.Г. Боровик

секретарь

Судья Калинин Д.А. Дело № 7а-368-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бектяшкина Романа Николаевича на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года, которым жалоба Бектяшкина Романа Николаевича возвращена без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 марта 2017 года №18810154170323834476 Бектяшкин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бектяшкин Р.Н. обратился с жалобой в Чановский районный суд Новосибирской области, указав на свое несогласие с вынесенным постановлением.

Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года жалоба Бектяшкина Р.Н. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бектяшкин Р.Н. просит определение суда от 31 мая 2017 года отменить.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к ее рас...

...смотрению не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что Бектяшкиным Р.Н. пропущен установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления об административном правонарушении и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судья исходил из того, что жалоба Бектяшкина Р.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 марта 2017 года направлена первоначально в Ленинский районный суд города Новосибирска - 31.03.2017. При этом, в Чановский районный суд Новосибирской области данная жалоба поступила 22.05.2017, т.е. с пропуском установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Обращение с жалобой с нарушением требований подведомтсвенности, не является основанием считать, что жалоба подана Бектяшкиным Р.Н. в установленный законом срок. Кроме того, жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица направлена Бектяшкину Р.Н. посредством почтовой связи в день его вынесения – 23.03.2017 и получено им 30.03.2017, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (л.д. 8).

Жалоба на данное постановление подана Бектяшкиным Р.Н. в районный суд 31.03.2017, т.е. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения постановления должностного лица от 23.03.2017. Жалоба принята Ленинский районным судом, дело об административном правонарушении по жалобе Бектяшкина Р.Н. направлено по подсудности в Чановский районный суд.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении Бектяшкиным Р.Н. срока на обращение в суд с жалобой.

Таким образом, оснований для возврата поданной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд для решения вопроса о её принятии.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года отменить, жалобу Бектяшкина Романа Николаевича - удовлетворить.

Дело направить в Чановский районный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-368-2017

Судья-