Бекулова Галимат Хасеновна

дело № 2-3731/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения искового заявления

31 августа 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Тлянчевой М.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекуловой Галимат Хасеновны к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Бекулова Г.Х. обратилась в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР с требованиями:

1. Обязать Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской республики включить в страховой стаж Бекуловой Галимат Хасеновны период работы с 01.02.1991г. по 31.12.1991г., с 01.01.1993г. по 31.12.1993г., с 01.01.1997г. по 31.12.1997г. в должности <данные изъяты>

2. Обязать ГУ ОПФР по КБР назначить Бекуловой Галимат Хасеновне страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ. № № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 29.12.2013г. со ссылкой на то, что величина индивидуального пенсионного коэффициента у нее составляет 10,622 баллов, что ниже необходимых в 2017г. - 11,4 баллов. Ее страховой составил 8 лет 9 месяцев и 17 дней. В акте встречной проверки документов о стаже работы от 31.01.2017г.указано, что факт работы Бекуловой Г.Х. в <данные изъяты> за период с 1981г. по 2000г. не подтвержден полностью. Пенсионным органом указано, что период работы с 1981г. по 1985г., и 1991, 1993, 1997, 1999гг. не подтверждены из-за отсутствия приказа о приеме на работу, не значится в ведомостях по начислению заработной платы и отсутствия начисления по ...

...заработной плате. По данным пенсионного органа у нее имелся страховой стаж 8 лет 9 месяцев 17 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 10,622 балла. Однако пенсионным органом не было учтено согласно архивной справке от 24.01.2017г. в документах архивного фонда <данные изъяты> имеются сведения о сумме заработка Бекуловой Г.Х., где за периоды с 01.02.1991г. по 31.12.1991г., с 01.01.1993г. по 31.12.1993г., с 01.01.1997г. по 31.12.1997г. Таким образом, факт ее работы в данном объединении подтверждается трудовой книжкой, а также архивной справкой.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец дважды надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, однако в суд по вторичному вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бекуловой Галимат Хасеновны к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, оставить без рассмотрения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием: истца - Бекуловой Г.Х., представителя истца - адвоката Умарова А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ГУ ОПФР по КБР - ФИО5, действующей по доверенности от 28.12.2016г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекуловой ФИО8 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Бекулова Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит включить периоды работы в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности техника-лаборанта в ФИО9», а также просила обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что решением ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно п. 8 Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

В обоснование решения указано, что величина индивидуального пенсионного коэффициента у истицы составляет 10,622 баллов, что ниже необходимых в 2017 году - 11,4 баллов. Страховой стаж Бекуловой Г.Х. установлен в размере <данные изъяты> дней.

Ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы Бекуловой Г.Х. - ДД.М...

...М.ГГГГ год, поскольку в ведомостях нет сведений по начислению заработной платы.

В то же время, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда №» имеются сведения о сумме заработка в указанные периоды, что подтверждается также записями в трудовой книжке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Беканова Р.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 35 ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты>.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки Бекуловой Г.Х. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята техником-лаборантом в заводскую лабораторию в ФИО11, который в последующем был неоднократно переименован, а решением арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» признан банкротом.

Согласно записи № из трудовой книжки Бекуловой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

При этом необходимо отметить, что стоит печать предприятия, указан номер приказа и его дата, на основании чего внесена запись о приеме на работу и увольнении.

Согласно акта встречной проверки документов о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании решения ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные периоды:с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат включению в страховой стаж, поскольку в книгах приказов по личному составу за №» приказ о приеме на работу не найден, в ведомостях по начислению заработной платы ФИО12» за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не значится, а также за период - ДД.ММ.ГГГГ. - нет начислений по заработной плате.

Указанное не может служить основание для отказа во включении в страховой стаж работы истицы спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ФИО13» имеются сведения о сумме заработка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием отработанных трудодней и заработной платы в каждый месяц указанных периодов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ.в должности техника-лаборанта в ООО «<данные изъяты> ФИО14», подлежат включению.

С учетом включения судом указанных периодов, продолжительность страхового стажа истицы, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет 11 лет 9 мес. и 17 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет не менее необходимых 11.4, согласно п. 1-3 ст. 35 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

С заявлением о назначении пенсии Бекулова Г.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее требования о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекуловой ФИО15 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Бекуловой ФИО17 периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности техника-лаборанта в ФИО18».

Обязать ГУ ОПФР по КБР назначить Бекуловой ФИО16 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна:

07RS0001-01-2020-007991-18

Дело № 5-527/2021 (5-4450/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 февраля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекуловой Галимат Хасеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бекуловой Г.Х., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Бекулова Г.Х. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», находилась на рабочем месте в продуктовом магазине «Элина» по <адрес> в <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты (маски).

Бекулова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фа...

...ктически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, а в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Таким образом, извещение Бекуловой Г.Х. о месте и времени рассмотрения дела по делу является надлежащим.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Бекулова Г.Х., находилась на рабочем месте в продуктовом магазине «Элина» по <адрес> в <адрес>, КБР, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО3, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Бекуловой Г.Х., отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Бекуловой Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Бекуловой Г.Х. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Бекуловой Г.Х. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Бекуловой Г.Х. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бекулову Галимат Хасеновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова