Бекулова Любовь Антоновна

Судья Фролова И.Н. дело № 33-10378/2016

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шкробко Г.П., Багумановой Ф.Б., Ярославцева С.Н., Холиной П.П., Киселевой А.Я., Бекуловой Л.А., Ситдиковой А.А., Андреевой Н.Я., Зиянгировой Г.И., Фроловичева П.В., Сагировой Р.К., Хасиатуллиной Л.З., Абдуллиной В.М., Милентьевой О.В., Захарова А.Н., Курушина А.А. и Сурьяниновой А.Н. и представителя Арчибасова С.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шкробко Г.П., Багумановой Ф.Б., Ярославцева С.Н., Холиной П.П., Киселевой А.Я., Бекуловой Л.А., Ситдиковой А.А., Андреевой Н.Я., Зиянгировой Г.И., Фроловичева П.В., Сагировой Р.К., Хасиатуллиной Л.З., Абдуллиной В.М., Милентьевой О.В., Захарова А.Н., Курушина А.А. и Сурьяниновой А.Н. к Арчибасову С.Г. о восстановлении прав собственников многоквартирного жилого дома, признании конструкции входного узла самовольной постройкой, сносе входного узла и приведении в первоначальное состояние земельного участка (рекультивации) и фасада жилого дома (восстановлении балконной плиты) удовлетворить частично.

Обязать Арчибасова С.Г. снести конструкцию входного узла к принадлежащему ему нежилому помещению по ...

...адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № ...., по адресу: <адрес>

Обязать Арчибасова С.Г. привести земельный участок, занятый входным узлом, в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Арчибасова С.Г. – Хусаинова А.И., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Шкробко Г.П. и других, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкробко Г.П., Багуманова Ф.Б., Ярославцев С.Н., Холина П.П., Киселева А.Я., Бекулова Л.А., Ситдикова А.А., Андреева Н.Я., Зиянгирова Г.И., Фроловичев П.В., Сагирова Р.К., Хасиатуллина Л.З., Абдуллина В.М., Милентьева О.В., Захаров А.Н., Курушин А.А. и Сурьянинова А.Н., являющиеся собственниками квартир в жилом доме <адрес> обратились в суд с иском к Арчибасову С.Г. о восстановлении прав собственников многоквартирного жилого дома и сносе входного узла.

В обоснование требований указано, что Арчибасову С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. По утверждению истцов, Арчибасов С.Г. без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на принадлежащем им земельном участке начал строительство отдельного входного узла. По заключению кадастрового инженера Бугульминского участка МРФ № .... РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ № .... от <дата> собственникам помещений указанного дома принадлежит земельный участок шириной 2 м 80 см от фасада здания до красной линии. Фасадная стена здания и балконная плита, как несущие конструкции жилого дома, которые затрагиваются строительством входного узла, также находятся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Полагая, что строительство входного узла без согласования с остальными собственниками нарушает их права, с учетом уточнений и дополнений просили признать самовольной постройкой возведенный Арчибасовым С.Г. входной узел, обязать ответчика снести конструкцию входного узла, привести в первоначальное состояние земельный участок путем рекультивации застроенной части, фасад здания и балконную плиту.

В судебном заседании истица Холина П.П. и представитель истицы Багумановой Ф.Б. - Багуманов Л.И. иск поддержали. Остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Арчибасов С.Г. иск не признал.

Третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования г. Бугульмы Республики Татарстан (далее – Исполком г. Бугульмы) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» явку представителей на судебное разбирательство не обеспечили.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Шкробко Г.П. и другие просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно не признал спорное строение самовольной постройкой, тогда как оно возведено без согласия истцов на принадлежащем им земельном участке. Отмечают, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению также путем возложения на ответчика обязанности привести фасад здания и балконную плиту в исходное состояние.

В апелляционной жалобе представителя Арчибасова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывается, что в настоящее время проект, изготовленный по фактической реконструкции входного узла, прошел соответствующее согласование, в связи с чем устранено основание принятого решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Арчибасову С.Г. принадлежит нежилое помещение № ...., расположенное на первом этаже того же дома.

Заключением комиссии отдела архитектур и градостроительства Исполкома г. Бугульмы от <дата> года № .... рекомендовано предоставить Арчибасову С.Г. разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения офиса.

Распоряжением руководителя Исполкома г. Бугульмы от <дата> года № .... по результатам публичных слушаний от <дата> года Арчибасову С.Г. указанное разрешение предоставлено.

Решением уполномоченных органов от <дата> года была согласована перепланировка принадлежащего ответчику помещения, предусматривающая спорный входной узел. Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением руководителя Исполкома г. Бугульмы, от <дата> года, установлено, что перепланировка и переустройство указанного помещения соответствуют техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным условиям, выполнены в соответствии с проектом. Распоряжением руководителя Исполкома г. Бугульмы от <дата> года № .... на основании заявления Арчибасова С.Г. утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обустройства входного узла к офису на кадастровом плане территории.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... по заявлению Ярославцева С.Н. и других заключение от <дата> года № .... и распоряжение от <дата> года № .... были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании указанных заключения и распоряжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой, так как оно не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и возведено на основании разрешений соответствующих органов муниципального образования. При этом признав, что конструкция входного узла возведена с отклонением от эскизного проекта, который являлся предметом обсуждения в ходе публичных слушаний, суд пришел к выводу о сносе строения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось ответчиком с получением всех необходимых разрешений, законность которых в установленном порядке была оспорена, и как указывалось выше, в удовлетворении заявления об их оспаривании было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шкробко Г.П. и других о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что для строительства входных групп в многоквартирные дома необходимо согласие собственников помещений.

Положениями п. 3, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такого согласия Арчибасовым С.Г. получено не было.

Таким образом, решение суда в части сноса спорной конструкции входного узла является правильным.

Разрешая требования о приведении фасада здания многоквартирного дома №18 и балконной плиты в первоначальное состояние, суд исходил из того, что указанные элементы жилого дома Арчибасовым С.Г. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о приведении в первоначальное состояние балконной плиты дома, поскольку проектом перепланировки принадлежащего ответчику помещения не предусмотрены демонтаж или другие виды конструктивного воздействия на балконную плиту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Однако эскизным проектом входного узла предусмотрена облицовка стен проектируемого фасада алюкобондом или керамогранитом, следовательно, ответчиком затронута внешняя стена здания многоквартирного дома, которая согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим вывод суда о том, что Арчибасовым С.Г. не затронуты внешняя часть здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шкробко Г.П. и других в части требований о возложении на Арчибасова С.Г. обязанности привести фасад жилого дома в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы Шкробко Г.П. и других о том, что содержащийся в резолютивной части решения суда вывод о частичном удовлетворении иска противоречит мотивировочной части решения, в которой указано, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены решения полностью, поскольку остальные суждения мотивировочной части решения не противоречат его резолютивной части.

Доводы апелляционной жалобы Арчибасова С.Г. о том, что после состоявшегося обжалуемого судебного акта проект, изготовленный по фактической конструкции входного узла, прошел соответствующее согласование, не принимаются во внимание судебной коллегией. Наряду с указанным документом для беспрепятственного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо их согласие, которого, как установлено судебной коллегией, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о приведении фасада жилого дома в первоначальное положение отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Арчибасова С.Г. привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья З.Ш. Бикмухаметова Дело № 33-17961/2016

Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С. Арчибасова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, которым исковые требования Арчибасова П.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан и кадастровому инженеру Кошкину В.И. об отмене кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, восстановлении ранее внесенных сведений о земельном участке, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П.С. Арчибасова – А.И. Хусаинова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С. Арчибасов обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан и кадастровому инженеру В.И. Кошкину об отмене кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, восстановлении ранее внесенных сведений о земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 31,9 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1326 кв.м, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. В 2012 году кадастровым инженером В.И. Кошкиным проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки. Уточнение сведений проведено на основании составленного кадастровым инженером межевого плана и заявления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского района Республики Татарстан - В.В. Гарафутдинова. По мнению истца, с указанным межевым планом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы и площади земельн...

...ого участка, согласиться нельзя, поскольку в межевом плане не указано наличие здания, расположенного на земельном участке. Кадастровым инженером необоснованно установлены границы земельного участка, не совпадающие с имеющимися фактическими границами участка искусственного происхождения, уменьшена площадь земельного участка и изменено местоположение всех его границ. Кроме того, в акт согласования не включен смежный земельный участок с кадастровым номером .... и, соответственно, не согласована граница с его правообладателем, а само заявление об учёте подано лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, то есть ненадлежащим лицом. На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан отменить изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.И. Кошкиным и восстановить ранее имевшиеся сведения об указанном земельном участке.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан - Н.А. Гайнцева исковые требования признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, постановил решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем П.С. Арчибасова – А.И. Хусаиновым, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о том, что учет изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка нарушает право истца как собственника объекта недвижимого имущества. Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости не влияет на право истца оспаривать такие действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления государственного унитарного предприятия «Горжилуправление» от 1 декабря 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» были произведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для многоэтажной застройки. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 1501 кв.м.

13 апреля 2012 года исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан было вынесено постановление об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № .... площадью 1326 кв.м.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 353 от 13 апреля 2012 года, кадастровым инженером В.И. Кошкиным выполнены работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... в связи с исправлением кадастровой ошибки. В результате работ исправлена кадастровая ошибка в отношении местоположения земельного участка .... в связи с пересечением его границы с учтенным земельным участком с кадастровым номером ..... Подготовлен межевой план, по которому площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 1326 кв.м.

На основании договора дарения объектов недвижимости от 22 апреля 2016 года П.С. Арчибасов приобрел в собственность нежилое помещение площадью 31,9 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, с площадью 1326 кв.м.

6 мая 2016 года за ним зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца кадастровым учетом изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных П.С. Арчибасовым требований об отмене кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, восстановлении ранее внесенных сведений о земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 1326 кв.м., на основании постановления исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 353 от 13 апреля 2012 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в собственность нежилое помещение в указанном доме и доля в праве собственности на земельный участок, приобретены истцом в 2016 году, существенно позднее исправления кадастровой ошибки.

Более того, в договоре дарения истцу нежилого помещения в доме 18 по улице Н.Баумана г. Бугульмы, в пункте 3 указано, что земельный участок на который дарителю принадлежит право общей долевой собственности пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, имеет площадью 1326 кв.м.

Таким образом принимая данное имущество в дар, истец получил нежилое помещение, а также долю в земельном участке размером 1326 кв.м., который каких-либо изменений после оформления договора дарения истцом и регистрации права собственности на указанное имущество, не претерпел.

Доказательств того, что в результате кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое помещение в имеющихся границах участка, что наличие в долевой собственности собственников дома земельного участка, нарушает права истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства, судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При таких данных суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы П.С. Арчибасова о том, что изменение сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка произведено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку в распоряжения исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 617 от 1 декабря 2010 года указано на полномочия представлять интересы муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан при согласовании границ местоположения земельных участков, расположенных на территории г. Бугульмы, руководителя исполкома - Гарафутдинова В.В..

Доводы апелляционной жалобы П.С. Арчибасова о том, что учет изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка нарушает право истца как собственника объектов недвижимого имущества, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гатиятуллин Р.Р. Дело № 33-15950/2015

Учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным заключение №76 от 20 мая 2015 года комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, для размещения офиса, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным распоряжение №60 от 26 мая 2015 года руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Багумановой Ф.Б. и ее представителя Багуманова Л.И., с апелляционной жалобой не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалоб...

...ы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев С.Н., Багуманова Ф.Б., Сурьянинова А.Н., Савельева М.В., Хисматулина Л.З., Зигангирова Г.И., Андреева Н.Я., Бекулова Л.А., Мухаметзянова З.Л., Мухаметов Ф.С., Шкробко Г.П., Холина П.П., Гиязетдинов Р.С., Ситдикова А.А., Князев А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения №76 от 20 мая 2015 года комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, протокола комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма по результатам публичных слушаний, распоряжения №60 от 26 мая 2015 года руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>

В обоснование заявления указано, что Арчибасову С.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании распоряжения руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан №193 от 27 августа 2014 года переведена из жилого фонда в нежилое помещение, помещению присвоен адрес: <адрес>

По результатам публичных слушаний от 14 марта 2014 года в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне ЖЗ – зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, для размещения офиса с учетом решения комиссии, рекомендовано отказать.

15 мая 2015 года проведены повторные публичные слушания по тому же вопросу, на котором присутствовало 7 собственников квартир указанного жилого дома, которые заявили о несогласии в предоставлении данного разрешения, однако их позиция в протоколе от 15 мая 2015 года отражена не была. В протоколе указано, что они выдвигали требования к звукоизоляции и устройству входного узла, и председателем комиссии выдано заключение №76 от 20 мая 2015 года, которым рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне ЖЗ – зоне малоэтажной смешанной жилой застройки, для размещения офиса.

Считают, что комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма нарушены их права как собственников многоквартирного жилого дома, в том числе право на благоприятную окружающую среду. Их волеизъявление о несогласии с нахождением офисов и магазинов в их доме, строительством входного узла исключено из рассмотрения комиссии.

Просят признать недействительным протокол по результатам публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 15 мая 2015 года в части пункта 3 протокола (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства для размещения офиса по <адрес>); признать незаконным заключение комиссии №76 от 20 мая 2015 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам публичных слушаний от 15 мая 2015 года согласно протоколу по результатам публичных слушаний от 15 мая 2015 года в части пункта 3 протокола; признать незаконным распоряжение руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан №60 от 26 мая 2015 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>.

В судебном заседании Ярославцев С.Н., Шкробко Г.П., Багуманова Ф.Б., Савельева М.В., Зигангирова Г.И., Андреева Н.Я., Бекулова Л.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования города Бугульма и Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Бажитова К.В. с заявлением не согласилась

Арчибасов С.Г. и его представитель Читаева Е.И. с заявлением не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года производство по заявлению в части оспаривания протокола комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования города Бугульма по результатам публичных слушаний прекращено.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что отсутствие пандуса для доступа в офис лиц с ограниченными возможностями не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку потребности инвалидов возможно обеспечить иными мерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багуманова Ф.Б. и ее представитель Багуманов Л.И. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела установлено, что заявители являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>

Арчибасов С.Г. является собственником квартиры <адрес> вышеуказанного дома.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан №193 от 27 августа 2014 года разрешен перевод из жилого в нежилое помещение квартиры <адрес>, принадлежащее Арчибасову С.Г.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан №60 от 26 мая 2015 года Арчибасову С.Г. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства квартиры, расположенной по адресу<адрес> – для размещения офиса.

В силу частей 1, 3 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 2, 3, 6 и 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

15 мая 2015 года по вопросу предоставления Арчибасову С.Г. разрешения на условно-разрешенный вид использования проведены публичные слушания, по результатам которых составлен протокол, согласно которому принято решение предоставить Арчибасову С.Г. разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, для размещения офиса.

Заключением комиссии о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по результатам публичных слушаний от 15 мая 2015 года, согласно протоколу по результатам публичных слушаний от 15 мая 2015 года рекомендовано предоставить Арчибасову С.Г. разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, для размещения офиса.

Заключение комиссии по результатам публичных слушаний опубликовано в газете «Бугульминская газета» №37 (14798) от 22 мая 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, для размещения офиса, выдано Арчибасову А.Г. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, какие-либо нарушения процедуры предоставления разрешения отсутствуют.

К выводу об отсутствии нарушений при принятии решения о предоставлении Арчибасову С.Г. разрешения на условно-разрешенный вид использования пришел и суд первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление в части признания незаконными заключения №76 от 20 мая 2015 года и распоряжения №60 от 26 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что эскизный проект входного узла помещения, в отношении которого принято решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, не отвечает установленным требованиям, а именно: не предусмотрена установка пандуса для доступа в офис лиц с ограниченными возможностями, вместо этого проект предусматривает установку при входе в помещение офиса кнопку вызова работника в целях обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предусматривает, что в случае невозможности оборудования пандуса должна быть установлена кнопка вызова, которая располагается на высоте от 0,85 до 1 метра до уровня земли и на расстоянии не менее 0,4 метров от выступающих частей (например, первой ступеньки лестницы).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает различные варианты обеспечения потребностей инвалидов. В рассматриваемом случае права инвалидов обеспечиваются наличием кнопки вызова работника в целях обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на условно-разрешенный вид использования выдано в установленном законе порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании заключения №76 от 20 мая 2015 года комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: город Бугульма, улица Николая Баумана, дом 18, для размещения офиса и распоряжения №60 от 26 мая 2015 года руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес>

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления об оспаривании заключения №76 от 20 мая 2015 года комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного в зоне Ж3 – среднеэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес> для размещения офиса и распоряжения №60 от 26 мая 2015 года руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи