Белай Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8742/14 по иску ООО Страховое общество «Акцепт» к ОАО «АльфаСтрахование», Белаю С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением Белай С.В., и автомобиля ТС, гос.номер №, под управлением Р

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ТС, г.н. №, принадлежащему Р, причинены механические повреждения. Транспортное средство ТС, гос.номер № принадлежащее Р, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серии – № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Акцепт».

Факт участия названных транспортных средств в ДТП и виновность гражданина Белай С.В., управлявшего автомобилем ТС1 гос.номер №, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № № в причинении ущерба подтверждается административным материалом (постановлением по делу об АП 61 ВК № 18.04.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2014).

Исполняя обязательства по договору страхования, ООО СО «Акцепт» на основании страхового акта № от 14.07.2014, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодок», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму 114203,28 руб...

...лей на счет ООО «Автодок», проводившее ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Р

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем, подпадающим под условием договора страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается следующими доказательствами: страховой акт № от 14.07.2014, платежным поручением № от 18.07.2014. Ввиду того, что ответственность лица, призванного виновным в совершении ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №№ к ООО СО «Акцепт» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты. Согласно счету ООО «Автодок» № от 04.07.2014, стоимость устранения дефектов автомобиля ТС, гос.номер №, с учетом износа составляет 97157,43 рублей, без учета износа – 114203,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации сумму в размере 97157,43 рублей, взыскать с Белай С.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17045,85 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Белай С.В. в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, однако, размер требований считал завышенным. В удовлетворении исковых требований просил отказать. От производства судебной экспертизы ответчик отказался.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ТС1, гос.номер № под управлением Белай СВ., и автомобиля ТС, гос.номер №, под управлением Р

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ТС, г.н. №, принадлежащему Р, причинены механические повреждения. Транспортное средство ТС гос.номер № принадлежащее Р, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серии – № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Акцепт».(л.д.12,14)

Факт участия названных транспортных средств в ДТП и виновность гражданина Белай С.В., управлявшего автомобилем ТС1 гос.номер №, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № № причинении ущерба подтверждается административным материалом (постановлением по делу об № от 18.04.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2014).(л.д.18,19)

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО СО «Акцепт» на основании страхового акта № от 14.07.2014, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодок», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму 114203,28 рублей на счет ООО «Автодок», проводившее ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Р (л.д.29).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем, подпадающим под условием договора страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается следующими доказательствами: страховой акт № от 14.07.2014, платежным поручением № от 18.07.2014.

Ввиду того, что ответственность лица, призванного виновным в совершении ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №0310838313, (л.д.20) к ООО СО «Акцепт» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Согласно счету ООО «Автодок» № от 04.07.2014, стоимость устранения дефектов автомобиля ТС гос.номер №, с учетом износа составляет 97157,43 рублей, без учета износа – 114203,28 рублей.(л.д.27)

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, иных расчетных данных сторонами не представлено, суд принимает счет ООО «Автодок» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования выводов суда.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Белай С.В. части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 17045,85 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в размере 114203,28 рублей и суммой, взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в размере 97157,43 рублей, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с ОАО «АльфаСтрахование» в размере - 8507,41 рублей, с Белай С.В. в размере 1492,59 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3484,07 рублей (с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2964,04 рублей, с Белай С.В. в размере 520,03 рублей), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Страховое общество «Акцепт» возмещение в порядке суброгации в размере 97157,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2964,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8507,41 рублей.

Взыскать с Белая С.В. в пользу ООО Страховое общество «Акцепт» возмещение в порядке суброгации в размере 17045,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1492,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2014 года.

Судья

№5-89/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2012 года город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Ляховский О.В., при секретаре судебного заседания Леонович Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... майора

БЕЛАЙ С.В., родившегося ... в поселке Д. К. района К. области Республики Т., ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: Кр. край, А. район, деревня К., улица ..., дом ..., квартира ...,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2012 года в 21 час 35 минут Белай С.В., лишенный права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., после чего на ... километре автодороги ... Ш. района Кр. края, был остановлен сотрудниками ДПС.

Белай С.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть данное дело без его участия, при этом вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, следует сделать следующие выводы:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 24ТФ №... от 25 октября 2012 года, в этот же день в 21 час 35 минут Белай С.В., лишенный права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., после ч...

...его на ... километре автодороги ... Ш. района Кр. края, был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора полиции С.Ю.А. от 25 октября 2012 года усматривается, что в этот же день в 21 час 35 минут, им, совместно с инспектором ДПС Б.Е.А., на ... километре автодороги ... Ш. района, был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., водителем которого являлся Белай С.В. При проверке документов было выяснено, что последний, лишен права управления транспортными средствами.

Согласно справке инспектора ДПС МО МВД России «...», Белай С.В. 30 августа 2011 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... в Ш. районе Кр. края от 30 августа 2011 года, Белай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10 сентября 2011 года.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Белай С.В. в содеянном.

Таким образом, Белай С.В., управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В силу ч.2 ст.3.9 того же Кодекса к военнослужащим не может применяться административный арест.

Определяя меру административного наказания Белай С.В., в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что он повторно совершил однородное административное правонарушение.

При этом, обстоятельством смягчающим административную ответственность Белай С.В., необходимо признать его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9 и 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

БЕЛАЙ С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые перечислить в УФК по Красноярскому краю: (ГУВД по КК), ИНН 2466050868, КПП 2466011001, р/с 40101810600000010001, Банк получатель - ГРКЦ ГУ России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КОД 18811630000010000140, ОКАТО 04401000000. наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский