Белай Василий Евгеньевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 11 мая 2021 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ассистентом кафедры Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на полевой дороге 850 метров от автодороги «Павловск - Косые Мосты» в <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178, принадлежащим ФИО3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в процессе движения не справился с управлением своего транспортного средства, совершив наезд на пешехода ФИО4 с последующим съездом с проезжей части в левый по ходу своего движения кювет. В р...

...езультате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.0.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО3 (собственника автомобиля «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал. Пояснил, что ночью 08.08.2020г. управлял автомобилем ««Тойота AVENSIS», вместе с пассажиром двигались по автодороге в сторону <адрес> в условиях сильного тумана. Перед крутым поворотом вовремя не снизил скорость, в результате чего не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, при этом допускает, что мог совершить наезд на Яндиева. Его пассажир Павел вышел из автомобиля, затем вышел он и увидел, что Павел стоит около мужчины (Яндиева), сидящего за кюветом на траве. Мужчина жаловался на боль в спине, но по обоюдному согласию они решили не вызывать скорую помощь и ГИБДД. Они подняли мужчину, помогли ему выйти на дорогу. Он пошел к своему автомобилю, а Павел остался с мужчиной. Попытка вытащить автомобиль из кювета оказалась безрезультатной. С потерпевшим Яндиевым они договорились, что он выплатит ему 15000 руб., Яндиев сфотографировал его водительское удостоверение и государственный регистрационный знак автомобиля, затем самостоятельно уехал домой на мопеде. После того, как автомобиль извлекли из кювета, он также уехал домой. На следующий день они с Яндиевым встретились и он передал ему 15000 руб., о чем Яндиев написал расписку. В ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к инспектору Ряузову являлся по вызову каждый раз, был ознакомлен с заключением экспертизы в отношении Яндиева, с заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Яндиева, согласен.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 08.08.2020г. ночью управлял мопедом, в условиях сильного тумана двигался по автодороге в сторону Пушкинской усадьбы. В процессе движения замерз, решил пройтись пешком. Оставив мопед на обочине, двигался по краю проезжей части грунтовой дороги, пройдя примерно 20 метров, услышал звук, успел повернуться и увидеть фары автомобиля, и получил сильнейший удар, от которого его отбросило в поле через канаву. Он лежал на траве, не мог встать, увидел автомобиль, находившийся в дренажной канаве. Сначала к нему подошел пассажир из автомобиля. У него сильно болела спина и сбилось дыхание. Когда водитель и пассажир вывели его на дорогу, водитель автомобиля (ФИО7) стал пытаться выехать из кювета. Со стороны Пушкинской усадьбы автомобили такси стали вывозить гостей со свадьбы, и, увидев автомобиль в кювете, водители останавливались и предлагали помощь. На предложение о возмещении причиненного ущерба он довел до сведения ФИО1 и его пассажира Павла, что он намерен пройти МРТ шеи и грудного отдела позвоночника и для этой диагностики пока ему нужно 15000 руб. ФИО7 сообщил ему о готовности отдать данную сумму немедленно, на месте ДТП, предложил сделать перевод на банковскую карту. Поскольку карты с собой у него не было, он, оценив свое состояние, и сделав вывод о том, что он сможет самостоятельно добраться до дома, сообщил ФИО7, что доедет до дома, позвонит ему, сообщит номер карты и вернется на место ДТП. ОН сфотографировал государственный регистрационный знак автомобиля, водительское удостоверение ФИО1, и уехал домой на мопеде. Из дома он позвонил ФИО7, чтобы сообщить номер карты, тот сообщил ему, что уже уехал с места ДТП и что, вероятно, не сможет выплатить ему сразу всю сумму по договоренности. Поскольку у него сильно болела спина, он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в дежурную часть. Прибывшая бригада скорой помощи сделала ему обезболивающий укол, от госпитализации в больницу он отказался. Затем с ним связался сотрудник ГИБДД, они встретились на месте ДТП, затем был оформлен факт ДТП. Днем того же дня ему позвонил ФИО7 и сообщил о готовности выплатить ему 15000 руб. В ответ он сообщил ему, что сообщил о случившемся в полицию. Он предложил ему встретиться на месте ДТП, там ФИО7 выплатил ему 15000 руб., он дал ему расписку. Поскольку через несколько дней после ДТП его самочувствие ухудшилось, 12.08.2020г. он самостоятельно обратился к травматологу в ММЦ «СОГАЗ» в <адрес>, после осмотра бригадой скорой помощи он был доставлен в НИИ им.Джанелидзе, где в результате обследования у него был выявлен компрессионный перелом позвоночника. К ФИО7 он претензий не имеет, считает, что тот полностью возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП, и на строгом его наказании не настаивает.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 4720 № от 23.03.2021г.;

- определением № от 08.08.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением от 08.09.2020г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом <адрес> от 08.08.2020г. осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что являлся пешеходом, когда на него произошел наезд автомобиля под управлением ФИО1 В результате наезда его откинуло в сторону поля, а автомобиль съехал в канаву, водитель автомобиля имел признаки опьянения;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 08.08.2020г.;

- объяснением ФИО3 от 03.09.2020г.;

- объяснением ФИО1 от 03.09.2020г., из которого следует, что управлял автомобилем, в условиях плохой видимости на повороте увидел силуэт, который задел транспортным средством. Пострадавший ФИО4 на предложение вызова скорой помощи и ГИБДД попросил подождать, затем они договорились о возмещении причиненного ФИО4 ущерба в размере 15000 руб., на следующий день он передал ФИО4 указанную сумму, взамен получил расписку;

- объяснением ФИО4 от 03.09.2020г., из которого следует, что после ДТП, имевшего место 08.08.2020г., обратился за медицинской помощью в клинику «СОГАЗ», после осмотра травматолога был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ им. ФИО5», где у него был установлен перелом позвоночника 1 степени;

- копией протокола <адрес> от 03.09.2020г., составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- копией решения судьи Тосненского городского суда <адрес> от 19.11.2020г. (дело №), которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 14.10.2020г., которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения;

- справкой ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ им. ФИО5», из которой следует, что этанол в крови ФИО4 не обнаружен;

- определением от 17.11.2020г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта № от 22.12.2020г., согласно которому у ФИО4, 1981 года рождения, повреждений не обнаружено. Клинический диагноз «закрытый компрессионный неосложненный стабильный перелом тела Th9 позвонка 1 <адрес> ЗТГК. Ушиб грудной клетки» полностью не подтверждается объективными клиническими данными. Отсутствие запрошенных медицинских документов не позволяет определить полный объем причиненных повреждений, оценить их степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также механизм их образования;

- сообщением ЛОБ СМЭ от 03.12.2020г. о необходимости представить в отношении потерпевшего ФИО4амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства;

- определением от 11.01.2021г. о назначении заочной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта № от 05.02.2021г. по материалам лучевых обследований ФИО4, 1981 года рождения, согласно которому на серии компьютерных томограмм грудного отдела позвоночника на имя ФИО4 1981 года рождения, а также на рентгенограммах обнаружен компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка, тип А2. Давность образования не более 2-3 недель до момента проведения лучевого исследования. Также имеются выраженные признаки дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, наиболее выраженные в нижне-грудном отделе;

- фототаблицей к заключению эксперта №;

- заключением эксперта № от 09.02.2021г., согласно которому у ФИО4, 1981 года рождения, имеется следующее повреждение: компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, лучевых исследований и данными дополнительных исследований. Данное повреждение указанной выше локализации причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения в виде компрессионного перелома. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер перелома, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения повреждения в срок, указанный в определении. Локализация, механизм образования повреждения, установленного у ФИО4, не противоречит сведениям о его причинении, указанным в представленном определении. Компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка, установленный у ФИО4, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – возмещение ФИО6 причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на применении к ФИО6 строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>) ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 03№ в отделение Ленинградское Банка России//УФК по <адрес>), БИК 014106101, ОКАТО 41648101, ОКТМО 41648101, КБК 188 116 011 230 1 000 11 40, УИН 18№, штраф по постановлению от 11.05.2021г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.

Дело 12-694/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО10,

с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 19.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что, управляя автомобилем, совершил столкновение не с пешеходом, а с транспортным средством (мопедом) под управлением ФИО5 При этом между ним и ФИО5, который не имел видимых телесных повреждений, и отказался от вызова скорой помощи, была достигнута договоренность о возмещении ущерба, и такое возмещение ущерба ФИО3 получил от него в тот же день, при этом, подтверждая письменно отсутствие претензий, скрыл от него, что обратился с заявлением в полицию. Указанное дает основания не доверять показаниям ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4 (собственника транспортного средства «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178), поскольку о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО11 пояснил, что 08.08.2020г. ночью управлял автомобилем «Тойота AVENSIS», вместе с ФИО7 двигались по автодороге в сторону <адрес> в условиях тумана. Увидев темный силуэт, пятно, затем почувствовал удар, после чего съехал в кювет. Его пассажир ФИО7 вышел из автомобиля, затем вышел он и увидел, что Криушин стоит около мужчины, сидящего за кюветом на траве. Мужчина жаловался на тянущую боль в спине, не мог отдышаться. Сначала Криушин, а затем и он предложили мужчине вызвать скорую помощь, так как он сделал вывод, что произошло ДТП. Мужчина отказался, дав ему отдышаться и передохнуть, они подняли его, так как самостоятельно он встать не мог, и вышли на дорогу. Он пошел к своему автомобилю, а Криушин остался с мужчиной. Подойдя к автомобилю, он увидел мопед, повреждений на нем он не увидел, но сделал вывод, что мужчина (Яндиев) в момент ДТП управлял мопедом. Автомобилю «Тойота AVENSIS» в результате съезда в кювет причинены механические повреждения амортизаторов, дисков, переднего бампера и пр., в результате самого наезда на Яндиева на автомобиле повреждений не возникло. К месту ДТП подъехали его знакомые, попытка вытащить автомобиль из кювета оказалась безрезультатной. Затем Яндиев подозвал его и предложил компенсировать причиненный ему ущерб в размере 15000 руб., он согласился и обещал на следующий день отдать деньги Яндиеву, после чего Яндиев сел на мопед и уехал. О случившемся он в полицию не сообщил, поскольку считал, что в результате ДТП вред здоровью никому не причинен, и между ним и Яндиевым достигнута договоренность о возмещении ущерба, следовательно, сообщать о ДТП в полицию не обязательно. Кроме того, Яндиев сфотографировал его водительское удостоверение и государственный регистрационный знак автомобиля, скрываться он не собирался. После отъезда Яндиева он дождался вызванный эвакуатор, с помощью которого автомобиль извлекли из кювета и эвакуировали с места ДТП, и он уехал домой. Утром по его инициативе они встретились с Яндиевым на месте ДТП, он вручил ему 15000 руб., а Яндиев написал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД, куда его вызвали вместе с бабушкой ФИО4 (собственником автомобиля), он дал объяснение по обстоятельствам дела.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании указал о том, что первым место ДТП покинул потерпевший Яндиев, который в момент ДТП, возможно, не являлся пешеходом, а управлял мопедом. При этом, учитывая, что у ФИО1 могло сложиться представление, что Яндиев в результате ДТП не пострадал, его дальнейшие действия можно расценить как малозначительные.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 08.08.2020г. ночью управлял мопедом, в условиях тумана двигался по автодороге в сторону Пушкинской усадьбы. В процессе движения замерз, решил пройтись пешком. Оставив мопед на обочине, двигался по краю проезжей части навстречу транспорту, через 15-20 метров услышал звук, успел повернуться и увидеть фары автомобиля, и получил сильнейший удар, от которого его отбросило в поле через канаву. Он лежал на траве, не мог встать, увидел автомобиль, находившийся в дренажной канаве. Из автомобиля вышел лишь пассажир, предложил вызвать скорую помощь. Он не отказывался, а попросил подождать, поскольку у него сильно болела спина и сбилось дыхание. Примерно 10 минут он стоял на коленях, пытаясь отдышаться. Потом с водительского места из автомобиля буквально «выпал» мужчина (ФИО11) с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отсутствие координации при движении), он также подошел к нему и спросил, нужна ли помощь, и тут же ушел обратно в автомобиль. Встать ему помогал пассажир Павел, он же не мог даже выпрямиться. Со стороны Пушкинской усадьбы автомобили такси стали вывозить гостей со свадьбы, и, увидев автомобиль в кювете, водители останавливались и предлагали помощь. Павел отказался от помощи, а ФИО12 тут же стал делать попытки выехать из кювета. Когда Павел перевел его через канаву, он посоветовал ему попросить у ФИО1 компенсировать ущерб. Он предупредил Павла, что не знает, в какую сумму оценивается причиненный ущерб, но он намерен пройти МРТ шеи и грудного отдела позвоночника и для этой диагностики пока ему нужно 15000 руб. Павел отошел к ФИО12, и после разговора с ним, уже сам ФИО12 сообщил ему о готовности отдать данную сумму немедленно, на месте ДТП, предложил сделать перевод на банковскую карту. Поскольку карты с собой у него не было, и к номеру телефона она не «привязана», он, оценив свое состояние, и сделав вывод о том, что он сможет самостоятельно добраться до дома, сообщил ФИО12, что доедет до дома, позвонит ему, сообщит номер карты и вернется на место ДТП. Также понимая, что ФИО12 может скрыться с места ДТП, он потребовал водительское удостоверение ФИО1 с целью сфотографировать его. ФИО12 отказывал, ссылаясь на отсутствие водительского удостоверения, затем все же предоставил возможность сделать фото. Также он сфотографировал государственный регистрационный знак автомобиля. Все знакомые ФИО1, которые подъехали к месту ДТП, находились в состоянии опьянения, Павла он оценил как наиболее трезвого из них. На месте ДТП он находился больше одного часа. После этого на мопеде, которому не причинено никаких повреждений, поскольку в ДТП он не участвовал, минут за 15 он доехал до дома, позвонил ФИО12, чтобы сообщить номер карты, но тот отказался перечислять деньги и сообщил, что уже уехал с места ДТП и позвонит потом, после чего отключил телефон. Он же вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в дежурную часть. Прибывшая бригада скорой помощи сделала ему обезболивающий укол, предложила отвезти в травмпункт <адрес>. Узнав, что обратно его не отвезут, он отказался, решив обратиться к врачу самостоятельно. Затем с ним связался сотрудник ГИБДД, они встретились на месте ДТП, где уже не было ни ФИО1, ни автомобиля, сотрудники ГИБДД оформили материал, он предоставил им все имеющиеся у него сведения. Днем того же дня ему позвонил ФИО12 и сообщил о готовности выплатить ему 15000 руб. В ответ он сообщил ему, что сообщил о случившемся в полицию. Он предложил ему встретиться на месте ДТП, там ФИО12 выплатил ему 15000 руб., он дал ему расписку. У мирового судьи на рассмотрении дела ФИО12 подтвердил, что выплатил ему деньги для лечения, и на вопрос о месте нахождения мопеда после ДТП, пояснил, что тот стоял на подножке недалеко от автомобиля. В отделе ГИБДД ФИО12 подтвердил, что совершил наезд на пешехода. При столкновении автомобиля и мопеда, на мопеде остались бы повреждения, но они отсутствуют. Свидетели мопед видели и повреждений на нем не имелось. Поскольку через несколько дней после ДТП его самочувствие ухудшилось, 12.08.2020г. он самостоятельно обратился к травматологу в ММЦ «СОГАЗ» в <адрес>, после осмотра бригадой скорой помощи он был доставлен в НИИ им.Джанелидзе, где в результате обследования у него был выявлен компрессионный перелом позвоночника 1 степени, в связи с чем было рекомендовано наблюдаться у травматолога по месту регистрации. На больничном листе он находился с 13.08.2020г. по 09.09.2020г. На месте ДТП он не сообщил о случившемся в полицию из-за травмы, но был намерен сообщить о ДТП в любом случае. Уезжая с места ДТП, он сообщил, что вернется и просил, чтобы ФИО12 никуда не уезжал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на полевой дороге 850 м от автодороги «Павловск-Косые Мосты» в <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178, принадлежащим ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2020г., определением от 08.08.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от 08.08.2020г. осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2020г., объяснением ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.08.2020г., копией водительского удостоверения ФИО11, карточкой учета транспортного средства «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178, объяснением ФИО5 от 03.09.2020г., объяснением ФИО1 от 03.09.2020г., объяснением ФИО4 от 03.09.2020г., определением от 08.08.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, запросами от 02.10.2020г. в ММЦ «СОГАЗ», в СПб ГБУЗ НИИ СП им.ФИО6 об истребовании медицинских документов ФИО5, другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178 под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 имел место и что ФИО11 как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу опрошены ФИО11, потерпевшие ФИО4, ФИО5, в качестве свидетелей допрошены ФИО7, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, сотрудник полиции ФИО9, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей проверена и обоснована отклонена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1, совершившего наезд на пешехода и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО5 в момент наезда являлся водителем транспортного средства (мопеда), а не пешеходом, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение основано лишь на предположении, связанном с наличием мопеда на месте ДТП. Вместе с тем, объективные данные, подтверждающие такое утверждение, отсутствуют. Потерпевший ФИО5 с самого начала последовательно утверждал, что являлся именно пешеходом, мопед находился в стороне от места наезда, стоял на подножке, в ДТП не участвовал, повреждений ему не причинено. Из объяснения самого ФИО1 следует, что автомобиль «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком С121РУ178 также не имеет повреждений, характерных для столкновения с иным транспортным средством. Из объяснений ФИО1 и показаний ФИО5, и иных свидетелей следует, что после дорожно-транспортного происшествия мопед находился неподалеку от автомобиля, а потерпевший ФИО5 – в поле, за кюветом, при этом каких-либо повреждений мопед не имел, его состояние позволило ФИО5 уехать на нем домой. Кроме того, судья учитывает, что в объяснении от 03.09.2020г. и в протоколе об административном правонарушении ФИО11 не отрицал, что совершил наезд именно на пешехода. Указанное позволяет сделать вывод о том, что, без сомнения, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что после ДТП между его участниками была достигнута договоренность о возмещении ущерба, что в силу п.2.6.1 Правил дорожного движения исключало обязанность ФИО1 сообщить о случившемся в полицию, также нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5, кроме повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4, причинены телесные повреждения пешеходу ФИО5 Факт обращения ФИО5 за медицинской помощью и получения ФИО5 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается и медицинскими документами: результатами рентгенографии, выписным эпикризом № ГБУ Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им.ФИО6, электронным больничным листком

Утверждение ФИО1 о том, что он считал, что ФИО5 никаких повреждений не получил, своего подтверждения не нашло. Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он видел, что ФИО5 после ДТП не мог самостоятельно встать, не мог отдышаться, жаловался на боль в спине. Указанное следует и из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, и самого ФИО5 Кроме того, как показал потерпевший ФИО5, он предупреждал ФИО1 о своем намерении обратиться в медицинское учреждение для диагностики повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, допрошенного судьей также в качестве свидетеля, судья не усматривает, поскольку ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП пешеход получил телесные повреждения, положения п.2.6.1 Правил дорожного движения, в данном случае, применению не подлежат, и водитель ФИО11, как причастный к ДТП, в силу п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения был обязан, среди прочего, вызвать полицию. При этом отказ ФИО5 от вызова скорой помощи (если таковое и имело место), и договоренность между участниками ДТП о возмещении ущерба, не освобождали ФИО1 от выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Однако указанные требования ПДД РФ водителем ФИО11 выполнены не были, при наличии пострадавшего в результате ДТП пешехода, водитель ФИО11, осведомленный о своем участии в ДТП, в результате которого пострадал пешеход, место дорожно-транспортного происшествия оставил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО11 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО11 назначено минимальное.

При вынесении постановления существенных нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10