Белан Александр Юрьевич

Дело № 5-2165/2022

61RS0006-01-2022-004412-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП в отношении Белан Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении Белан А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что Белан А.Ю. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. воздушным транспортном (рейс № №) из страны <данные изъяты> При этом, Белан А.Ю. в течение четырех дней со дня прибытия на территорию РФ не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Указанное, является нарушением требованием п.п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благ...

...ополучии населения».

Белан А.Ю. в судебное заседание явился, вину в административном правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав Белан А.Ю., исследовав материалы дела, об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Статьей ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела следует, что Белан А.Ю. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. воздушным транспортном (рейс № №) из страны <данные изъяты>. При этом, Белан А.Ю. в течение четырех дней со дня прибытия на территорию РФ не разместил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушение Белан А.Ю. п. 2.2, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд усматривает наличие в действиях Белан А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, поскольку все признаки данного правонарушения в указанной части объективно подтверждены материалами дела.

Вина Белан А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены; информацией с сайта Госуслуг.

Факт совершения Белан А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения с учетом изложенного выше, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, что влечет наложение административного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белану А.Ю. не установлено. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Белану А.Ю., суд признает совершение правонарушения впервые.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, а административное наказание в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет исключительно предупредительные цели, учитывая личность Белана А.Ю., характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого, наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, суд полагает возможным применить в отношении Белана А.Ю. положения ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белан Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120), Банк: отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, р/с 40102810845370000050, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 60701000, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 01601502, счет казначейский 03100643000000015800, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-508/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.02.2015 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, 24.07.1982 года рождения, уроженца г. Евпатория, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, г. Евпатория. ул. Рыбацкая,14. кв.2,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории поступил административный материал по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-021427 от 21.02.2015 года, в указанный день в 20 час. 50 мин. ФИО2 находился на ул. Приморская возле магазина «Черемушки» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен, но пояснить ничего не может, поскольку в указанное в протоколе время и месте был сильно пьян и ничего не помнить.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-021427 от 21.02.2015 г.; протоколом о доставлении от 21.02.2015г.; протоколом медицинского освидетельствова...

...ния для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.02.2015г., которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; пояснениями самого ФИО2, при рассмотрении дела, который не отрицал факт того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ст. 20.21 КоАП Российской Федерации появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест до пятнадцати суток.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Ограничений для применения административного ареста ФИО2 судом не установлено, поскольку привлекаемый не относится к категориям граждан, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 августа 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Серикове А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Белан Александра Юрьевича,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение

№ 571 и ордер № 17Н 026974 Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, выданной на основании поручения №18984 Адвокатской палаты Ставропольского края от 25 июля 2017 года,

подсудимого- Акименко Виталия Сергеевича,

защитника - адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № 1849

и ордер № 17Н 026992Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Белан Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, военнообязанного, работающего трактористом-машинистом механизированного отряда № СПК колхоза-племзавода «Казьминский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

...енного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Акименко Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего трактористом-машинистом механизированного отряда №3 СПК колхоза-племзавода «Казьминский», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Казьминское, ул.Красноармейская, 42, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белан А.Ю. и Акименко В.С. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, Белан А.Ю. и Акименко В.С., находясь на своем рабочем месте в структурном подразделении СПК колхоза-племзавода «Казьминский»-механизированном отряде (ПТО) №3, расположенном по адресу: 4,5 км. в юго-западном направлении от окраины с.Казьминского Кочубеевского района Ставропольского края, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись временным отсутствием работников отряда по месту работы, в силу своей профессиональной деятельности и служебной необходимости имея свободный доступ в помещение ремонтного цеха, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения указанного ремонтного цеха тайно похитили, принадлежащие СПК колхозу-племзаводу «Казьминский»

2 редуктора плющильных вальцев к комбайну «Mammut-6300» (Маммут-6300) стоимостью 100000 рублей и 50 000 рублей. После этого Белан А.Ю. и Акименко В.С. погрузили похищенное в багажное отделение автомашины ВАЗ-2109 рег.знак

К 912УЕ 26 и на указанном транспортном средстве под управлением Белан А.Ю. с места происшествия с похищенным скрылись, обратили его в свою пользу, чем причинили СПК колхозу-племзаводу «Казьминский» материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Белан А.Ю. и Акименко В.С. заявили, каждый, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Белан А.Ю. и Акименко В.С. в присутствии защитников Матвеевой Р.А. и Мельчаковой Е.В. поддержали ранее ими заявленные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснили оба, что они согласны с предъявленным им обвинением, понимают его сущность. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитники Матвеева Р.А. и Мельчакова Е.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что каждым оно заявлено их подзащитными добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны- СПК колхоза-племзавода «Казьминский» не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняются Белан А.Ю. и Акименко В.С. предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и о согласии с предъявленным им обвинением сделано подсудимыми после консультации с адвокатами и в их присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием сущности предъявленного им обвинения и последствий таковых заявлений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Белан А.Ю. и Акименко В.С. кроме их собственного признания, судом установлена на основании совокупности, приведенных в обвинительном заключении, доказательств и сомнения не вызывает.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Белан А.Ю. и подсудимого Акименко В.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Белан А.Ю. совершил умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Белан А.Ю., согласно п. п. «и», и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белан А.Ю. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения Белан А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Белан А.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Акименко В.С. совершил умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Акименко В.С. согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акименко В.С. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения Акименко В.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Акименко В.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Белан А.Ю. и Акименко В.С. возможно без изоляции их от общества.

Вывод суда о возможности исправления подсудимых Белан А.Ю. и Акименко В.С. без назначения им наказания в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, отношении подсудимых к содеянному.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначить Белан А.Ю. и Акименко В.С. меру наказания, каждому, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – два редуктора плющильных вальцев к комбайну «Маммут-6300»-возвращены СПК колхозу-племзаводу «Казьминский» под сохранную расписку должностному лицу Кирпа С.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Белан А.Ю. и Акименко В.С. не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Белан Александра Юрьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 30 ( тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Белан Александру Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Признать Акименко Виталия Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 30 ( тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Акименко Виталию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественное доказательство – два редуктора плющильных вальцев к комбайну «Маммут-6300» возвратить СПК колхозу-племзаводу «Казьминский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Белан А.Ю. и Акименко В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко