Беланов Константин Васильевич

УИД23RS0033-01-2024-001368-07

Дело №1-149/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 31 июля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Кулиша А.О.,

потерпевшего <Т.С.А.>.,

подсудимого Беланова К.В.,

защитника – адвоката Литвиненко И.Н., представившего удостоверение №1714, ордер №390054 от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беланова <персональные данные>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый Беланов К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленное время и дату апреля 2023 года, но не позднее 08.04.2023, Беланов К.В., находясь по месту своего проживания в домовладении № <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств у неопределённого круга лиц, при помощи неустановленного следствием сотового телефона с абонентским номером <номер>, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Авито» заведомо ложное объявление о реализации им за 8 500 рублей пары дополнительного приспособления к универсально-заточному станку именуемого «бабка заточного станка <номер>», с целью последующего получения от введённого им в заблуждение потенциального покупателя оплаты за приобретение данного товара, не на...

...мереваясь в действительности осуществлять продажу вышеуказанного оборудования, а имея намерение похитить путём обмана денежные средства, введённого им в заблуждение потенциального покупателя.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана чужого имущества, в 19 часов 28 минут 08.04.2023, находясь по месту своего проживания в домовладении № <адрес>, вступил в переписку в сервисе «Авито» с заинтересовавшимся его объявлением ранее незнакомым <Т.С.А.>. В дальнейшей переписки в мессенджере «WhatsApp», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вводя <Т.С.А.> в заблуждение, подтвердил последнему, не осведомлённому о его преступных намерениях, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о намерении продать пару дополнительного приспособления к универсально-заточному станку именуемого «бабка заточного станка ЗМ642Е СССР». При этом сообщил, в ходе переписки, цену на товар, способ и сроки доставки товара, поставив при этом условие полной предоплаты заказанного товара, убедив <Т.С.А.> в реальности продажи товара. Продолжая реализацию преступного умысла, Беланов К.В., получив в ходе переписки согласие <Т.С.А.> на приобретение у него вышеуказанной пары дополнительного приспособления к универсально-заточному станку именуемого «бабка заточного станка ЗМ642Е СССР», заведомо не намереваясь, получив денежные средства в качестве оплаты за товар, выполнять взятые на себя обязательства и поставлять <Т.С.А.> заказанное оборудование, которого в тот момент у него в действительности в наличии не имелось. Посредством мессенджера «WhatsApp» выслал <Т.С.А.> абонентский номер +<номер>, находящийся в его пользовании, сообщив <Т.С.А.> в ходе переписки в вышеуказанном мессенджере, что он должен перевести денежные средства в сумме 8 500 рублей по данному абонентскому номеру, к которому привязан банковский счёт Беланова К.В.

Будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Беланова К.В., <Т.С.А.>., поверив, что Беланов К.В. действительно продаёт пару дополнительного приспособления, к универсально-заточному станку именуемого «бабка заточного станка ЗМ642Е СССР», не подозревая о его преступных намерениях, осуществил, 08.04.2023 в 20 часов 05 минут перевод денежных средств в сумме 8 500 рублей, на указанный Белановым К.В. номер карты <номер>, открытой на имя Беланова К.В. в ПАО «ВТБ».

Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными денежными средствами в сумме 8 500 рублей, Беланов К.В. не выполнил взятые на себя обязательства и не поставил <Т.С.А.> пару дополнительного приспособления, к универсально-заточному станку именуемого «бабка заточного станка ЗМ642Е СССР», чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Беланов К.В. при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Беланов К.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Литвиненко И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства Беланова К.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший <Т.С.А.> и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беланов КВ. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший <Т.С.А.> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Беланова К.В. в связи с примирением, так как он полностью возместил ему причиненный вред, претензий к нему, он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимый вину признал полностью, добровольно возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Беланов К.В. и его защитник-адвокат Литвиненко И.Н. поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, поскольку, подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб, ранее не судим, преступление относится к категории, средней тяжести.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего <Т.С.А.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Беланов К.В. совершил преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред, примирился с потерпевшем, по месту характеризуется посредственно, по месту работы удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению Беланова К.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Беланова Константина Васильевича по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Беланову К.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «Самсунг А32», сим-карта, имеющая абонентский номер +<номер> считать возвращенными по принадлежности <Т.С.А.>., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вещественных доказательства – бумажный носитель со скриншотами переписки на сайте «Авито» Беланова К.В. и <Т.С.А.>.; скриншот чека по осуществлению перевода денежных средств в сумме 8500 рублей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.06.2023; справка –меморандум о получении информации по уголовному делу №12301030028000273 от 06.06.2023; ответ на запрос «ВТБ-Банка» от 30.05.2023; ответ на запрос «ВТБ-Банка» от 23.05.2023 о движении денежных средств по карте №<номер>; ответ на запрос ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера +<номер> СД-диск, содержащий сведения о детализации звонков абонентского номера <номер> и +<номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов