Белашов Максим Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-430/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Мергалиеве А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Белашова М.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Белашова М.С. – адвоката Лавровой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 97 от 5 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении осужденного Белашова Максима Сергеевича.

По постановлению Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года

Белашов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осужденный по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 3 октября 2022 года по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на срок 7 месяцев 4 дня с возложением на осужденного обязанностей, указанных в постановлении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор...

...тными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Белашова М.С. и его защитника – адвоката Лавровой Е.С., просивших оставить кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, прокурора Фомина И.А. об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года Белашов М.С. освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на срок 7 месяцев 4 дня с возложением на осужденного обязанностей, указанных в постановлении. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учли лишь его положительное поведение за период отбывания наказания, однако необоснованно не приняли во внимание, что осужденный не предпринял мер для компенсации морального вреда, взысканной по приговору. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что осужденный принял меры к уплате причиненного потерпевшим вреда в пределах своих возможностей, по сводному исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, ФИО1 – 500 000 рублей, ФИО3 – 500 000 рублей, выплачено 48 927 рублей 69 копеек, а также привел данные, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда нижестоящей инстанции, пришел к выводу о том, что Белашовым М.С. с учетом его имущественного положения были приняты исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом, ссылаясь на бухгалтерскую справку исправительного учреждения, указал о том, что Белашовым М.С. на погашение исковых требований потерпевших было потрачено 83% поступивших на его счет в исправительном учреждении денежных средств.

Между тем, положительная характеристика осужденного, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, а также наличие трех поощрений, имущественное положение осужденного сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ, а также п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года №110, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, достаточные для вывода о невозможности осужденным принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшей по компенсации суммы морального вреда, взысканной по приговору, суду представлено не было, в материале не содержится и в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Кроме того, судом не проверено наличие у осужденного гарантий трудоустройства и наличие постоянного места жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении осужденного Белашова Максима Сергеевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Суражский районный суд Брянской области иным составом суда.

Судья

Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/1-30/2024)

УИД:32RS0033-01-2022-001640-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-815/2024

30 мая 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Белашова М.С.,

а также потерпевшей С.Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецова Д.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Белашова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить осужденного отбывать наказание до окончания срока, мнение осужденного, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2022 года Белашов М.С. осужден то, что, управляя автомобилем в утомленном состоянии, со скоростью около 50 км/ч, уснул и утратил контроль за движением автомобиля, выехал на асфальтированную обочину, где наехал на движущегося по обочине в попутном направлении велосипедиста С.О.Б., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия, то есть по...

... ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока – 01.11.2022 года, конец срока – 31.10.2024 года.

На период 01.07.2023г. отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Белашов М.С. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора и потерпевшей С.Е.И., возражавших против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, ходатайство удовлетворил, освободив Белашова М.С. от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, с возложением обязанностей в период условно-досрочного освобождения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецов Д.А. полагает, что, несмотря на отбытие осужденным Белашовым М.С. предусмотренного законом срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и социальная справедливость восстановлена. При этом, по мнению автора апелляционного представления, наличие у осужденного поощрений, а также отсутствие взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления. Указывает, что согласно представленным материалам в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с Белашова М.С. в пользу потерпевших причиненного преступлением ущерба, на общую сумму свыше двух миллионов рублей, из которых по состоянию на март 2024 года из заработной платы осужденного удержано лишь 48 927,69 рублей, в добровольном порядке погашено 33 696 рублей, потрачено на личные нужды 4 575,40 рублей, при этом объективных доказательств невозможности принятия осужденным более существенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда суду не представлено. Считает, что изложенные обстоятельства, наряду с позицией потерпевшей С.Е.И., возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного ввиду причинения последним нравственных страданий всем близким погибшего и непринятия должных мер к возмещению морального вреда в полном объеме, свидетельствуют о том, что осужденный Белашов М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведении с ним воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белашова М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белашова М.С. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Белашов М.С. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-№ отбывает наказание с 01.11.2022 года, с 16.11.2022г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, за весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ-41 по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», на профилактическом учете не состоит, занятия по социальной и правовой подготовке посещает регулярно, делает должные выводы, активно участвует в общественной жизни учреждения, криминальную субкультуру не поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как следует из приговора суда, с осужденного Белашова М.С. в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу С.Е.И. - 500 000 руб. (с учетом выплаченных 200 000 руб.), в пользу С.Г.О. - 700 000 руб., в пользу каждого из потерпевших С.О.О. и С.Э.О. по 500 000 рублей.

Согласно информации Фокинского РОСП УФССП по Брянской области 06.02.2024г. в отношении Белашова М.С. имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.Е.И. в размере 1 200 000 руб., С.Э.О. – 500 000 руб., С.О.О. – 500 000 руб. По состоянию на 06.02.2024г. остаток задолженности – 2 151 072 руб. 31 коп., всего взыскано 48 927,69 руб., в добровольном порядке выплачено – 33 696 руб.

Из бухгалтерской справки исправительного учреждения следует, что за период с 17.11.2022 года по 20.03.2024 года на лицевой счет осужденного поступила заработная плата в общем размере 14 644,20 руб., денежные переводы в общей сумме 31 800 руб., а всего 46 444, 20 руб., из которых осужденным добровольно внесено в счет погашение исков потерпевших 38 621 руб., то есть 83% от общей суммы поступивших на лицевой счет осужденного денежных средств, при этом израсходовано в магазине за весь период только 4 575,40 руб., остаток денежных средств составил 3 247,80 руб.

После вынесения обжалуемого постановления продолжились удержания из заработной платы осужденного в счет выплаты исков, а также добровольное их погашение, которое в настоящее время составило 48 719 руб.

Таким образом, из материала следует, что Белашов М.С. от выплаты исков не уклоняется, исправно их погашает из имеющихся денежных средств. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, какого-либо имущества у него нет, владеет ? долей в квартире, автомобиль в ходе следствия был им продан с целью возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, что не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в апелляционном представлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного, наличие полностью непогашенных исков, противоречит положениям ст.79 УК РФ о частичном или полном возмещении вреда как условии удовлетворения ходатайства и правовому смыслу, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года №8.

Другие обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в апелляционном представлении отсутствуют.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Белашова М.С. положений ст.79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Белашов М.С. на момент подачи ходатайства сохранил общественную опасность и не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведены.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного Белашова М.С. и условно-досрочно освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года в отношении Белашова М.С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова

№ 5-426/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001734-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 18 апреля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении 26 АВ № № от 17 апреля 2024 года и административный материал в отношении Белашова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, паспорт 0723 № № выдан 20.10.2023г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-021, гражданина РФ, работающего в ООО «Ресурс», проживающего по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Белашов М.С., 17.04.2024 года в 12 часов 00 минут, находясь в коридоре общего пользования гостиницы «Гранд», расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул. Бульвар мира, д. 35Б, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания и требования окружающих граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями Белашов М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белашов М.С. вину признал.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Белашова М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные треб...

...ования граждан прекратить хулиганские действия, никак не реагировал.

Вина Белашова М.С., достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, объяснениями очевидцев.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Белашову М.С., наказания суд приходит к следующему выводу.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, те обстоятельства, что Белашов М.С. признал вину, что является обстоятельствами смягчающими наказание, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений однородного типа. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Белашову М.С. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания в виде штрафа не сможет достигнуть своей цели административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Белашова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 часов 15 минут 17 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

Дело № 1-256/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001640-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора и старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Середы А.А., Кацук Р.В., Арсановой Н.П.,

потерпевших – гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката Бугаева С.Т.,

подсудимого – гражданского ответчика Белашова М.С. и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белашова М.С. , <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2022 года около 18 часов 38 минут, Белашов М.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.2.7 абз.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части ул. Белорусской в районе д. № г. Брянска, со стороны ул. Прохладной в направлении ул. Трофименко со скоростью в момент дорожно-транспортного происшествия не превышающей установленного ограничения – около 50 км/ч., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, находясь в утомленном состоянии, которое вызывает сон, увеличивает время реакции и не позволяет водителю своевременно и правильно на изменение дорожной обстановки, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя неосторожно, с отвлеченным вниманием от дорожной обстановки, то есть не учитывая видимость в направлении своего движения и интенсивность движения транспортных средств в городской черте, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД и п.10.1 абз.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические услови...

...я, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил возможность осуществлять с выбранной им скоростью постоянный контроль за движением своего автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» для выполнения требований правил – двигаться в границах своей полосы, не создавая помех и опасности другим участникам дорожного движения, вследствие чего, выехал на правую асфальтированную обочину и, двигаясь по обочине, создал следовавшему в тот момент по ней в попутном направлении на велосипеде <...> ФИО4, в нарушение п.1.5 абз.1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, опасность для движения, допустив наезд своим автомобилем «ВАЗ 21124 LADA 112» на велосипедиста ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО4 была причинена <...> травма <...> Полученные телесные повреждения, <...> относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего угрожающего для жизни состояния, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО4 наступила <...>. Между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Между нарушением водителем Белашовым М.С. требований п.2.7 абз.1, п.1.5 абз.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ и событием дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Белашов М.С. вину признал полностью и показал, что 11 июня 2022 года, около 18 часов 40 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 21124 LADA 112» гос.рег. знак № в утомленном состоянии, двигался по проезжей части ул.Белорусской со стороны п.Свень в направлении пр-та Московского Фокинского района г.Брянска со скоростью около 50 км/ч. Проехав камеру фиксации скоростного режима, он снизил скорость, после чего, находясь в утомленном состоянии, уснул и проснулся от удара о его автомобиль. Увидел, что на его автомобиле разбито переднее лобовое стекло, а автомобиль продолжал движение вперед. После этого он остановился и выйдя из автомобиля, увидел позади лежащего на правой обочине человека и велосипед. Пострадавший находился без сознания, вокруг уже находились люди, которые вызвали сотрудников полиции и скорую. По приезду скорой помощи, медики констатировали смерть пострадавшего. Подтвердил, что добровольно участвовал во всех процессуальных действиях, с составленными на месте ДТП документами согласен, пояснял сотруднику ДПС и очевидцам, что управлял автомобилем в уставшем состоянии и уснул.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Белашова М.С. в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ее муж ФИО4 11 июня 2022 года после 17 часов поехал на прогулку на велосипеде <...> Около 21 часа она стала волноваться и звонить, писать ему на мобильный телефон. Не получив ответа, она позвонила в ГИБДД, где ей сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и гибели ее мужа ФИО4 В тот день муж утром вернулся с рабочей смены, чувствовал себя хорошо, был здоров, алкоголь не употреблял.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, каждый в отдельности, суду показали, что они являются дочерью и сыном погибшего ФИО4 11 июня 2022 года после 22 часов от супруги их отца ФИО1 им стало известно, что отца сбила машина и он погиб.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, следует, что 11 июня 2022 года около 18 часов 38 минут они на автомобиле «Тойота Аурис», регистрационный знак № двигались по проезжей части ул. Белорусской со стороны п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, в направлении проспекта Московского Фокинского района г.Брянска. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112», регистрационной знак №, который неоднократно вилял по проезжей части, выезжая без какой-либо необходимости на встречную полосу движения и на правую обочину. В районе дома № по ул.Белорусской, ФИО6 увидела, что указанный автомобиль выехал на правую обочину, где наехал на велосипедиста, после чего они остановились и на правой обочине увидели лежащего на земле мужчину и велосипед. При этом автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» продолжал движение вперед и, проехав около 150 метров, остановился. Пострадавший мужчина находился без сознания. ФИО6 вызвала скорую. Автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» развернулся и, подъехав ближе к месту ДТП, остановился на левой обочине, водитель этого автомобиля подошел к месту ДТП и пояснил, что очень сильно устал, поэтому при движении на некоторое время закрыл глаза, в результате чего совершил наезд на велосипедиста.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 июня 2022 года около 18 часов 38 минут он, двигаясь на своем автомобиле «Рено Символ», регистрационный знак № по проезжей части ул. Белорусской в районе дома № со стороны проспекта Московского в направлении ул.Волочаевской г.Брянска, увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112», регистрационный знак № совершил наезд на велосипедиста, после чего продолжил движение вперед и, проехав около 100 метров, остановился. Увидев произошедшее, он съехал на обочину и остановился, после чего подошел к месту ДТП, где на земле лежал пострадавший мужчина и велосипед, пострадавший находился без сознания. В это время автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» развернулся и подъехал ближе к месту ДТП, водитель указанного автомобиля пояснил, что очень сильно устал, поэтому при движении он уснул, в результате чего совершил наезд на велосипедиста.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что 11 июня 2022 года, осуществляя несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Фокинского и Советского районов г. Брянска, около 19 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску прибыл на место ДТП на ул. Белорусской в районе дома № где обнаружил автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112», регистрационный знак № на котором имелись повреждения на передней правой части. Указанный автомобиль находился на правой обочине по направлению в сторону п.Свень Брянского района Брянской области, на противоположной стороне на земле лежал мужчина, не подающий признаков жизни, неподалеку от него лежал велосипед, на котором находились механические повреждения задней части. Водитель «ВАЗ 21124 LADA 112» Белашов М.С., находившийся на месте ДТП пояснил, что он уснул при движении, вследствие чего его автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на велосипедиста. Опрос Белашова М.С. производился с применением видеофиксации на камеру мобильного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года с участием Белашова М.С., схемой места ДТП и таблицей иллюстрации к нему осмотрена обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, зафиксировано конечное расположение автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № повреждения на нем, велосипеде, пострадавший ФИО4

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, схемой и таблицей иллюстраций к нему установлено расстояние от места, где автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак № под управлением Белашова М.С. начал вилять по проезжей части до места наезда по ул. Белорусской в Фокинском районе г.Брянска указанного автомобиля на велосипедиста ФИО4

Протоколами выемки и осмотра от 16 июня 2022 года, таблицей иллюстраций к ним, в ходе которых у свидетеля – инспектора ДПС ФИО, изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью опроса Белашова М.С. об обстоятельствах ДТП на месте происшествия, который на видеозаписи поясняет, что совершил наезд на велосипедиста вследствие засыпания во время движения.

Из протокола осмотра предметов от 04 июля 2022 года, таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» и велосипед <...> на них были обнаружены механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2022 года, установлено, что рулевое управление и тормозная система велосипеда <...> находится в исправном состоянии.

Согласно справке из ГКУ Брянской области «Безопасный регион», 11 июня 2022 года в 18:38:35 по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска, около гостиничного дома, в результате которого был совершен наезд на велосипедиста.

По заключению эксперта №э от <дата> рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» с государственным регистрационным знаком № находится в неисправном состоянии по причине завоздушивания магистрали подачи тормозной жидкости от регулятора давления в гидроприводе тормозных механизмов задних колес к тормозному механизму заднего правого колеса, образованная до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля.

По заключению эксперта №э от <дата> угол взаимного расположения автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак №, и велосипеда <...> в момент их первоначального контакта мог составлять 10 градусов + 10 градусов. Место наезда автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак №, на велосипед <...> находится в районе правого края проезжей части ул.Белорусской и правой асфальтированной обочины (по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112») и соответствует месту наезда, указанному свидетелями.

Непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» изменил направление движения и частично выехал правой стороной на правую асфальтированную обочину, в результате чего произошел наезд автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» на велосипед <...> В результате наезда произошло проскальзывание между поверхностями транспортных средств, сопровождающееся взаимным внедрением передней части автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» в заднюю часть велосипеда <...> В процессе данного контактирования произошли повреждения задней части велосипеда и передней части автомобиля.

Вследствие разницы масс произошел отброс велосипеда вперед и несколько вправо относительно его направления движения, после чего велосипед контактировал своей левой стороной с передней правой угловой частью автомобиля, в результате чего произошли повреждения левой боковой части велосипеда <...> и повреждения передней правой угловой части автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112».

В результате силы инерции, возникшей при наезде, велосипедиста подбросило на автомобиль, вследствие чего было разрушено ветровое стекло автомобиля и повреждено внешнее правое зеркало заднего вида, после чего велосипед и велосипедист были отброшены до мест их конечного расположения, а автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» продолжил движение, после чего развернулся и остановился на левой обочине вместе, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

По заключению эксперта №э от <дата>, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями: пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 2.3.1 абзац 1, 2.3.1. абзац 2 ПДД РФ; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» не соответствовали вышеуказанным требованиям.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21124 LADA 112» требованиям пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По заключению эксперта № от <дата> на трупе ФИО4

установлены повреждения <...>

Все повреждения, <...> причинены в срок несколько минут назад до момента наступления смерти ФИО4, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила <...> в результате <...> при сочетанной тупой травме <...>. Между полученной травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь через осложнения.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии эксперта) от <дата> №, Белашов М.С. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по психическому состоянию у Белашова М.С. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Белашова М.С. в установленном судом преступлении доказанной.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также показания потерпевших и оглашенные показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения преступления, в частности, о том, что он потерял сознание при управлении транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, суд признает недостоверными, которые опровергаются как показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, который не подтвердил их, указав и настаивая на том, что он при управлении автомобилем, находясь в утомленном состоянии, уснул, в результате чего совершил наезд на погибшего ФИО4, а в своих показаниях в качестве обвиняемого он лишь предположил, что мог потерять сознание ввиду выявленного у него психического заболевания, так и заключением экспертов в отношении подсудимого о его психическом состоянии в момент совершения преступления и влияния выявленного заболевания на управление им транспортными средствами, приведенными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз квалифицированными экспертами, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Заключение комиссии экспертов от <дата> №, суд признает обоснованным и компетентным, а подсудимого Белашова М.С., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку Белашов М.С., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своих действий, выразившихся в управлении автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, допустил нарушение пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 2.7 абзац 1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Белашов М.С. не судим, женат, является лицом, осуществляющим уход за престарелым, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругой и своей матерью, которая имеет заболевания, также имеет заболевания, по поводу которых проходит наблюдение и лечение у специалистов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1, признание вины.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе личность подсудимого, который после совершения преступления привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд считает, что исправление Белашова М.С. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, полагая, что лишь назначение указанных основного и дополнительного наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Белашовым М.С. впервые совершено преступление по неосторожности средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении Белашова М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда: потерпевшей ФИО1 – 2 000 000 рублей в её пользу и в пользу её несовершеннолетнего сына – потерпевшего ФИО10 – 1 000 000 рублей, потерпевшими ФИО3, ФИО2 по 1 000 000 рублей каждому.

Гражданские истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших и полагал об их удовлетворении в полном объеме.

Подсудимый Белашов М.С. – гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме, предоставив суду сведения о возмещении потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО1

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ и исходит из того, что потерпевшим ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2 в результате смерти ФИО4, причинены нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, с учетом характера причиненного морального вреда потерпевшим, их нравственных и физических страданий, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований каждого потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе принимая во внимание выплаченные подсудимым потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белашова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Белашова М.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Белашова М.С. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Белашова М.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично:

- взыскать с Белашова М.С. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (с учетом оплаченных 200 000 рублей), в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у законного владельца Белашова М.С. – оставить ему же;

- велосипед <...> находящийся на охраняемой автостоянке ООО <...> <адрес>, - возвратить потерпевшей ФИО1;

- оптический диск, с видеозаписью опроса Белашова М.С. от 11 июня 2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Латышева

Судья Трачук А.А. дело №22-5578/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Акинина Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года, которым

Акинин Н.Н., ранее судимый:

- 14.08.2012 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

- 27.05.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 Невинномысска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.11.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белашов М.С., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Акинина Н.Н. и его адвоката Кураповой О.Л., поддержавш...

...их доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Акинин Н.Н. и Белашов М.С. осуждены за то, что они …, около … часов … минут, находясь возле … «…» расположенного в зоне отдыха в районе дома №. по ул. … г…., совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества К., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А., действующий в интересах Акинина Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия Акинин Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений Акинин Н.Н. не ставил перед собой целей открыто похитить имущество К., следовательно, его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что суду стоило критически отнестись к показаниям свидетелей П., Н, Г., поскольку в судебном заседании они не смогли подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Акининым Н.Н. преступления, возмещение им потерпевшему К. материального вреда, а также данные о личности Акинина Н.Н. Просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении Акинина Н.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Акинин Н.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Милявского Л.А., просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. помощник прокурора города Невинномысска Томбулова Я.И. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, полагает, что к доводам осужденного Акинина Н.Н. о том, что он не требовал телефона у К. следует отнестись критически, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что в целом доводы адвоката Милявского Л.А. о переквалификации действий Акинина Н.Н. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении Белашова М.С. не обжаловался.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных Акинина Н.Н. и Белашова М.С., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Акинина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что примерно в … возвращаюсь к своему дому, он встретил Акинина Н.Н. и Белашова М.С. Они начали распивать спиртные напитки, поговорили и он собрался уходить. Акинин Н.Н. попросил дать ему сотовый телефон, на что К. ему отказал и стал подниматься вверх по ступенькам, после чего, сзади к нему кто-то подошел и нанес удар, после чего он упал. Акинин Н.Н. и Белашов М.С. стали перемещать его с бетонной поверхности в траву, после чего стали бить его ногами, от сильных ударов телефон выпал из его рук, Белашов М.С. поднял телефон и направился в сторону парка;

- показаниями свидетелей Г., Н., П. из которых следует, что … они совместно с Акининым Н.Н., Белашовым М.С. и К. распивали спиртные напитки. Между Акининым Н.Н. и К. возник словесный конфликт, после чего они отошли в сторону и стали подниматься по лестнице, направившись в сторону фонтана «…», Белашов М.С. пошел вслед за ними. На следующий день, … Г. и Н. узнали от Акинина Н.Н. о том, что он совместно с Белашовым М.С. избили К. и забрали у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что … она возвращалась к себе домой и встретила знакомого ей К., при встрече последний сообщил ей о том, что его избили двое парней и забрали его сотовый телефон, пояснив при этом, что одним из парней являлся Акинин Н.Н.;

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Акинина Н.Н. и неизвестного лица (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-148); протоколом очной ставки между К. и Акининым Н.Н. (т.1 л.д. 149-152); протоколом очной ставки между К. и Белашовым М.С. (т.1 л.д. 75-79); заключением эксперта №567 от 03.06.2016, согласно выводам которого, полученные К. повреждения могли образоваться … от ударов руками и ногами, и не причинили вреда здоровью К. (т. 1 л.д. 34-35); заключением эксперта №2/16 от 12.06.2016, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «…» с учетом износа составляет …рубля … копеек, стоимость флеш карты 16 gb, составляет … рублей … копеек (т. 1 л.д. 128-131); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознал Белашова М.С., как парня, который совестно с Акининым Н.Н. похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 72-74); протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 153-155, 156-158).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного объективно не установлены, в ходе рассмотрения уголовного деле в суде первой и апелляционной инстанций какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Акинина Н.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении Акининым Н.Н. совместно с Белашовым М.С. инкриминируемого им преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Акинина Н.Н. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Акинина Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение имущества К. и отсутствии предварительного сговора с Белашовым М.С., оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно не принял их во внимание и пришел к выводу о том, данные им показания надуманны, не соответствуют действительности и выдвинуты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Так, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет даже один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Исходя из этого, а также исследованных материалов дела, судебная коллегия также приходит к выводу, что действия Акинина Н.Н. и Белашова М.С. по завладению имуществом потерпевшего К., совершены по предварительному сговору, так как носили согласованный характер и были направлены именно на открытое завладение сотовым телефоном потерпевшего: они совместно избивали потерпевшего именно до тех пор, пока он перестал оказывать им активное сопротивление и перестал удерживать зажатый в руке сотовый телефон, требование о передаче телефона было высказано осужденным Акининым Н.Н. в присутствии Белашова М.С., который непосредственно после совместного избиения потерпевшего завладел его телефоном. При этом, осужденный Белашов М.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному АкининуН.Н. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного Акинина Н.Н., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей части статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года в отношении Акинина Н.Н. и Белашова М.С.– оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акинина Н.Н. и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

материал № 5-635/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 июля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 26.07.2017 года и административный материал в отношении Белашов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белашов М.С., 26.07.2017 года около 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте, около <адрес>, выражая явное неуважение к обществу стал выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания о прекращении противоправного поведения, не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Своими действиями Белашов М.С., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белашов М.С. вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа и что имеет возможность его оплатить.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Белашова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования граждан прекратить хулиганские действия, никак не реагировал.

Вина Белашова М.С. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об администр...

...ативном правонарушении, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника полиции.

Санкция статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает за совершение мелкого хулиганства, наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, те обстоятельства, что Белашов М.С. раскаивается в содеянном, что за совершения административных правонарушений однородного типа не привлекался. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Белашову М.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Белашов М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Белашов М.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

материал № 5-1160/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 29 ноября 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 28.11.2018 года и административный материал в отношении Белашова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белашев М.С., 28.11.2018 года около 21 часа 00 минут, находясь в общественном месте, около <адрес>, выражая явное неуважение к обществу стал выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания о прекращении противоправного поведения, не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Своими действиями Белашев М.С., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белашев М.С. вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа и что имеет возможность его оплатить.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Белашева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования граждан прекратить хулиганские действия, никак не реагировал.

Вина Белашева М.С. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об ...

...административном правонарушении, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника полиции.

Санкция статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает за совершение мелкого хулиганства, наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, те обстоятельства, что Белашев М.С. раскаивается в содеянном, что за совершения административных правонарушений однородного типа не привлекался. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Белашеву М.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Белашова Максима Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить в канцелярию Невинномысского городского суда Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Белашову Максиму Сергеевичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

№ 5- 1171 /19г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,

с участием Белашова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении:

Белашова Максима Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2019 года, в 19 час 30 минут, Белашов М.С., находясь в общественном месте, около дома №19 по ул. Октябрьской г.Невинномысска, выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания не реагировала, вела себя дерзко и вызывающе.

По данному факту в отношении Белашова М.С. был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании Белашов М.С. вину в совершении административного правонарушения признала, просила строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Белашова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, нашла свое подтверждение и доказана не только его пояснениями, но и содержанием протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 года, пояснениями свидетеля Шкаредина С.И., содержанием рапорта сотрудника полиции, и содержанием протоколов о доставлении и административном задержании от 02.10.2019 года.

Суд, признав вину Белашова М.С. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, по признакам: мелкое хулиганство, то ес...

...ть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Назначая Белашову М.С. административное наказание, суд, учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, признание вины, считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белашова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 03010 01 6000 140 ОКТМО 07724000.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Белашову М.С. что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

№ 5- 1459 /19г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,

с участием Белашова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении:

Белашова Максима Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2019 года, в 19 час 30 минут, Белашов М.С., находясь в общественном месте, около дома №19 по ул. Октябрьской г.Невинномысска, выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания не реагировала, вела себя дерзко и вызывающе.

По данному факту в отношении Белашова М.С. был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании Белашов М.С. вину в совершении административного правонарушения признала, просила строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Белашова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, нашла свое подтверждение и доказана не только его пояснениями, но и содержанием протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 года, пояснениями свидетеля Нечитайло С.В., содержанием рапорта сотрудника полиции, и содержанием протоколов о доставлении и административном задержании от 25.12.2019 года.

Суд, признав вину Белашова М.С. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, по признакам: мелкое хулиганство, то ес...

...ть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Назначая Белашову М.С. административное наказание, суд, учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, признание вины, считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белашова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 03010 01 6000 140 ОКТМО 07724000.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Белашову М.С. что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., изучив административный материал в отношении Белашова Максима Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

21.01.2021г. в Невинномысский городской суд поступил административный материал в отношении Белашова М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП,

Однако данный административный материал следует вернуть в ОМВД России по городу Невинномысску для надлежащего дооформления по следующим основаниям:

12.01.2021г. в отношении Белашова М.С. был составлен протоколом об административном правонарушении 26АВ №0243059/76 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, ины...

...е сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует сведения о дате совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 п. 3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а согласно ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Поскольку указанные выше нарушения препятствуют рассмотрению административного материала в отношении Белашова М.В. данный административный материал следует вернуть для надлежащего дооформления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП,

о п р е д е л и л:

Административный материал в отношении Белашова Максима Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП возвратить начальнику отдела МВД России по городу Невинномысску Толмачеву А.Ю.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина

5-240/2021

УИД 26RS0024-01-2021-000307-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2021 г. г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., рассмотрев административное дело в отношении Белашова Максима Сергеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

12.01.2021 года в 11 час. 00 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, гр. Белашов М.С. при нахождении около дома <адрес> в нарушение требований подпунктов «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п.2.4 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие из текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиты органов дыхания. Таким образом, Белашов М.С. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правон...

...арушениях.

Белашов М.С., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Белашов М.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ№ 417, от 02.04.2020 года установлены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п.2.4 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, Белашов М.С. должен был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие из текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья приходит к выводу, что невыполнение установленных постановлением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Белашова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.01.2021г., объяснениями полицейским ОВППСП ОМВД России по г. Невинномысску Покручина Н.В.

При назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Белашова Максима Сергеевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Р.П. Рахманина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 августа 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Горбанец К.А., помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимых Акинина Н.Н., Белашова М.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Холод А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Милявского Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акинина Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Белашова М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акинин Н.Н., Белашов М.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 мая 2016 года около 19 часов 30 минут, Акинина Н.Н. находясь в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя со своими знакомыми Белашова М.С. и Потерпевший №1 возле фонтана «Дельфины» расположенного в зоне отдыха в районе <адрес>, обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему имеющийся у последнего мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом и стал подниматься по ступенькам в направлении <адрес>. После чего Акинин Н.Н. с Белашовым М.С. вступили в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, в составе группы лиц, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, догнали поднимающегося по ступенькам Потерпевший №1 и Акинин Н.Н. во исполнение совместного с Белашовым М.С. преступного сговора с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес один удар кулаком по голове в область затылка Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего Акинин Н.Н. и Белашов М.С. продолжая свои совместные преступные действия направленные на подавление сопротивления Потерпевший №1 нанесли не м...

...енее 5 ударов руками и ногами каждый по голове и телу лежащему на земле Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями телесные повреждения в виде: ушиба головы, ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, при этом Акинин Н.Н. требовал от Козлова В.В. безвозмездной передачи ему принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, который Потерпевший №1 удерживал в своей руке. В процессе нанесения Потерпевший №1 вышеуказанных ударов мобильный телефон Потерпевший №1 выпал из рук последнего и его поднял Белашов М.С. После чего Акинин Н.Н. и Белашов М.С. с открыто похищенным таким образом принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6282 рубля 60 копеек с находящейся в нем флеш - картой объемом 16 gb стоимостью 1114 рублей 40 копеек с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 7 397 рублей.

В судебном заседании подсудимый Акинин Н.Н. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Белашов М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых Акинина Н.Н., Белашова М.С. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к своему дому в слегка подвыпившем состоянии по набережной. Спустился к месту, где ранее находился фонтан с дельфинами, встретил подсудимых Акинина и Белашова. Это было примерно около 18 часов 37 минут. Он встретил их, поздоровался, они распивали спиртные напитки, поговорили чуть-чуть и все. После чего он собрался уходить. Акинин попросил у него мой сотовый телефон, с какой целью он его попросил не известно. Он ему отказал и стал подниматься вверх по ступенькам в сторону пенсионного фонда. В этот момент к нему сзади кто-то подошел, кто именно это был неизвестно, и он ощутил удар по голове, после чего упал. После чего Акинин и Белашов стали перемещать его с бетона в траву. После этого началась серия ударов ногами.

Кроме подсудимых он больше никого не видел. Он достал из кармана одетых на нем брюк сотовый телефон и держал его в руках. От нанесенных ударов он сгруппировался, прикрывая лицо руками, началась серия ударов ногами. Через пару ударов силы у него иссякли, и телефон выпал из его владения. После Белашов подошел, взял телефон и направился в сторону парка. Сознание он не терял.

После он направился в сторону ломбарда расположенного по <адрес>, потому что подумал, что они пошли продавать телефон. В парке на лавочке он увидел Белашова, который сидел с его сотовым телефоном. Он подошел и попросил вернуть свой сотовый телефон, на что он ответил, «что сейчас еще получишь по голове», телефон он не вернул. По дороге домой он встретил знакомую женщину, которая предложила вызвать сотрудников полиции, что они и сделали.

Подсудимые в момент совершенного были в состоянии алкогольного опьянения. За телефон ему были возвращены денежные средства родственниками Белашова М.С..

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со значительными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у него есть знакомые: ФИО1, Белашов Максим, Акинин Ни­колай, ФИО2, с которыми он знаком около 2-5 лет, и с которыми под­держивает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе город­ских пляжей, возле памятника <адрес>, где встретил ра­нее ему знакомых ФИО1, Акинина Н., Белашова М. и ФИО2, с которы­ми он стал распивать спиртные напитки. При этом возле них находилась неиз­вестная ему молодая пара, которые играли на гитаре и пели песни.

Примерно через 30-40 минут к ним подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который на тот момент находился в алкогольном опьянении. После че­го Потерпевший №1 стал распивать с нами спиртное. Далее между Акининым Н. и Потерпевший №1. возник словесный конфликт, причина которого ему неизвестна, так как он распивал спиртное и не обращал на них внимание. В последующем он увидел, что Акинин Н. и Потерпевший №1 отошли в сторону и стали подниматься по лестнице, и на­правились в сторону фонтана <адрес>. После чего, в след за вышеуказанными лицами пошел Белашов М., а он вместе с ФИО1 и ФИО2 остались на прежнем месте, где продолжали распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут он поднялся по вышеуказанной лестнице и подошел к фонтану <адрес>, но ни Акинина Н., ни Потерпевший №1, ни Белашова М. не увидел. После чего он попрощался с ФИО1 и ФИО2 и ушел домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Акинина Н., с которым у него состоялся разговор. В процессе разговора Акинин Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в процессе которого Акинин Н. избил последнего и вместе с Белашовым М. забрали сотовый телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-23).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 из которых следует, что в мае 2016 года точную дату не помнит в вечернее время, они стояли, отдыхали, подошел к ним Потерпевший №1, который был пьян. Он думал, что Акинин и Белашов вверх пошли в магазин. Они стояли, распивали спиртные напитки.

От Акинина ему стало известно о том, что они подрались с Вовой.

В связи со значительными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 пришли в район городского пляжа, возле памятника <адрес>. У них с собой было 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, которые они совместно с ФИО2 и Свидетель №1 начали распивать. При этом возле них находились компания из 5-6 молодых ребят возрастом около 14-16 лет, которые играли на гитаре и пели песни. Примерно в 18 часов 40 минут к ним с ФИО2 и Свидетель №1 подошли Белашов М.С. и Акинин Н.Н., с которыми они продолжили распивать спиртное. После этого минут через 20-30 к ним подошел Потерпевший №1, который уже был выпивший. Был ли у Потерпевший №1 мобильный телефон, он не видел, так как не обратил внимание. Примерно через 5 минут Белашов М.С, Акинин Н.Н и Потерпевший №1 отошли в сторону к вышеуказанной молодой компании. О чем они беседовали ему не известно, но ни какого конфликта между ними не было. В последующем он увидел, что около ДД.ММ.ГГГГ Белашов М.С, Акинин Н.Н и Потерпевший №1 стали подниматься по лестнице и пошли в сторону фонтана <адрес>, а он с ФИО2 и Свидетель №1 остались на прежнем месте, где продолжали распивать спиртное. Он не видел конфликта между Белашовым М.С, Акинином Н.Н и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему во двор пришел Акинин Н.Н. и они решили прогуляться. Во время прогулки Акинин Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в процессе которого Акинин Н.Н. с Белашовым М.С. избили Потерпевший №1 и похитили мобильный телефон «<данные изъяты>». Куда последние дели мобильный телефон Акинин Н.Н. не пояснил. (т. 1 л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли в район городского пляжа, возле памятника <адрес>. У них с собой было 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, которые они совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 начали распивать. При этом возле них находилась компания, которые играли на гитаре и пели песни. Примерно в 18 часов 40 минут к ним с Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли Белашов М.С. и Акинин Н.Н., с которыми они продолжили распивать спиртное. С собой Белашов М.С. и Акинин Н.Н. принесли бутылку вина объемом 1,5 литра, которую они сами же и выпили. После этого через 20-30 минут к ним подошел Потерпевший №1, который уже был выпивший. Был ли у Потерпевший №1 мобильный телефон, он не видел. Примерно через 5 минут Белашов М.С, Акинин Н.Н и Потерпевший №1 отошли в сторону к вышеуказанной молодой компании. О чем они беседовали ему не известно, но ни какого конфликта между ними не было. В последующем около ДД.ММ.ГГГГ Белашов М.С, Акинин Н.Н и Потерпевший №1 ничего им не пояснили и стали подниматься по лестнице и пошли в сторону фонтана <адрес>, а он с Свидетель №2 и Свидетель №1 остались на прежнем месте, где продолжали распивать спиртное. Он не видел конфликта между Белашовым М.С, Акининым Н.Н и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он виделся с Акининым Н.Н. который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Акинина Н.Н. с Потерпевший №1 возник конфликт, в процессе которого Акинин Н.Н. с Белашовым М.С. избили Потерпевший №1 и похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 которая показала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к себе домой и по <адрес> встретила знакомого ей Потерпевший №1, которого она знает около одного года, так как он живет по соседству с ее домом. После того когда Потерпевший №1 увидел ее, он подошел к ней и сообщил, что двое парней его избили и забрали принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 показал ей царапину на правой руке, кроме того под правым глазом у последнего она увидела покраснение. Потерпевший №1 так же пояснил, что двое парней, один из которых являлся, Акинина Н.Н. наносили ему удары. Она поняла, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее она достала из принадлежащей ей женской сумки свой мобильный телефон и позвонила в полицию.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Акинина Н.Н. и неизвестного лица, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нем флеш - картой объемом 16 gb. (т. 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Акининым Н.Н. <данные изъяты> и здоровья похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 515 Dual Sim» с находящейся в нем флеш - картой объемом 16 gb. (т. 1 л.д. 149-152).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Белашовым М.С. <данные изъяты>

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 распечатки оказанных услуг связи ПАО «МТС» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного талона № на мобильный телефон «<данные изъяты>» и копии коробки мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>» с IMEI 1: №; IMEI 2: № от принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, который Акинин Н.Н. совместного с Белашовым М.С. открыто похитили с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, (т. 1 л.д. 136).

Протоколом осмотра предметов: <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений у Потерпевший №1: ушиб головы; ушиб грудной клетки; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действий тупых, твердых предметов, что могло иметь место при ударах руками и ногами, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные выше ушиб головы; ушиб грудной клетки; ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека») (1 л.д. 34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что стоимость с учетом износа мобильного телефона «<данные изъяты>» с IMEI 1: №; IMEI 2: № с флеш - картой объемом 16 gb, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 397 рублей. Стоимость с учетом износа мобильного телефона «<данные изъяты>» с IMEI 1: №; IMEI 2: № составляет 6282 рубля 60 копеек. Стоимость с учетом износа флеш - карты объемом 16 gb, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1114 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 128-131).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Акининым Н.Н. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Акинина Н.Н. в <данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, считает их допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, представленные ею в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд отмечает, что они последовательны по своему содержанию, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, поскольку данные показания поддержаны в полном объеме указанными свидетелями.

К позиции стороны защиты о переквалификации действий Акинина Н.Н. на ст. 116 УК РФ суд относится критически и считает ее не более чем реализацией подсудимым своего права на защиту любыми способами, в том числе, путем непризнания вины.

Приведенные доводы стороны защиты опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом. Однако суд исходит из оценки всех доказательств, в их совокупности.

Действия Акинина Н.Н., Белашова М.С. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Акинину Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который вину признал частично, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Акинину Н.Н. суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Акинина Н.Н. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Акинина Н.Н., его материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Акинина Н.Н. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Белашову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает и положительно характеризуется по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белашову М.С., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Белашову М.С. суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре выше, суд считает, что Белашов М.С. может быть исправлен без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Белашова М.С., его материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Акининым Н.Н., Белашовым М.С. и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, по которому квалифицированы их действия, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акинина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Акинину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. Зачесть в наказание срок содержания под стражей и исчислять срок наказания Акинину Н.Н. с 28 мая 2016 года.

Белашова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белашову М.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Белашову М.С. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белашова М.С. под стражей с 31 мая 2016 года по 24 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу 03.11.2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 21 августа 2021 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Белашова Максима Сергеевича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Белашов М.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.08.2021 года, гражданин Белашов М.СДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в общественном месте около дома №1 по ул. Крымской в г.Невинномысске, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявил явное неуважение к гражданам и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Белашов М.С. вину признал, пояснил, что сидели с другом выпивали, что было, не вспомнил.

Однако, вина Белашова М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - объяснением очевидца ФИО4, рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по г.Невинномысску от 20.08.2021, актом медицинского освидетельствования от...

... 20.08.2021 №, которым установлено состояние опьянения Белашова М.С., протоколом о доставлении в органы внутренних дел, протоколом о задержании от 20.08.2021, не доверять которым у суда нет оснований.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Белашова М.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Белашову М.С. обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Белашовым М.С. административного правонарушения, обстоятельства, касающиеся личности виновного, его прежнее поведение.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Белашову М.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1ст.20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белашова Максима Сергеевича <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с 23 час. 55 минут 20 августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.Н. Угроватая

№ 5-1498/ 2021

УИД 26RS0024-01-2021-003974-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белашова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Белашова М.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, а именно из приложенной сводки на Белашова М.С.12.01.2021 года указанное лицо привлекалось к административной ответственности по ст. 20.6.1 КРФ об АП, в связи с чем в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматриваются признаки административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Вышеуказанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют рассмотрению административного материала в отношении Белашова М.С., в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ административный материал подлежит возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Белашов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду допущенных нарушений при оформлении материалов дела, вернуть в отдел МВД России по г. Невинномысску.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд.

Судья Краснова Т.М.

№ 5-1582/ 2021

УИД 26RS0024-01-2021-003974-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белашова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Белашова М.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года материал по делу об административном правонарушении в отношении Белашова М.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП было возвращено должностном улицу для устранения недостатков, ввиду допущенных нарушений при оформлении материалов дела, поскольку из представленного материала следует, что Белашов М.С. ранее привлекался к административной о...

...тветственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Однако указанные в определения суда нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не устранены, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом лишь осуществлено исправление квалификации деяния, а именно часть 1 ст.20.6.1 КРФ об АП исправлена на часть 2 ст.20.6.1 КРФ об АП, в то время как изложение события и состава правонарушения осталось прежними.

Вышеуказанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют рассмотрению административного материала в отношении Белашова М.С., в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ административный материал подлежит возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Белашова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ввиду допущенных нарушений при оформлении материалов дела, вернуть в отдел МВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд.

Судья Краснова Т.М.

№ 5-1675/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003974-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 06 декабря 2021 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1 КРФ об АП в отношении Белашова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> 25.02. 2021 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 года в 20 часов 40 минут гр. Белашов М.С. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории РФ режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора СК от 16.03.2020г № 101, в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 года № 139, Постановление Главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г № 31 о дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в общественном месте по адресу: г. Невинномысск по ул. Матросова, около дома 34, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в результате чего гражданин Белашов М.С. соз...

...дал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Белашов М.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Белашова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КРФ об АП по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а. 2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а. 2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Требования об использовании средств индивидуальной защиты (органов дыхания и рук) в указанных местах действуют по настоящее время.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что 08.09.2021 года в 20 часов 40 минут гр. Белашов М.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте по адресу: г. Невинномысск по ул. Матросова около дома 34 в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 года № 139, Постановление Главного Государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г № 31

Из материалов дела следует, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.02. 2021 года Белашов М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021г., рапортом сотрудника полиции от 08.09.2021г.; сводкой на лицо об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Белашова М.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КРФ об АП, который допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного лица, признания им вины, раскаяния, имущественного положения, суд пришел к выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КРФ об АП, будет способствовать назначение ему административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белашова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КРФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю ( Отдел МВД России по городу Невинномысску) ИНН получателя 2631112998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, кор. счет 401028103453700000013 БИК 010702101 КБК 18811601201019000140; УИН 188880426212603157612 Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Разъяснить Белашову М.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.М. Краснова