Белавин Андрей Владимирович

Дело №

УИД 54RS0№-91

Поступило 17.03.2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут фио, находясь в общественном месте – у <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что находился в алкогольном опьянении, упал и лежал на земле около <адрес>, что было, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, но выражаться нецензурной бранью ему не свойственно, поэтому считает, что этого не было. Обратил внимание при исследовании протокола досмотра, что в нём не отражено, что при нём находилось 10000 рублей.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения установле...

...на и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут был задержан фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который, находясь в общественном месте – у <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находился у <адрес>, где видел, как незнакомый ему гражданин в присутствии мимо проходящих граждан выражался грубой нецензурной бранью. В его присутствии сотрудникам полиции представился как фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находился у <адрес>, где в присутствии мимо проходящих граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- протоколом о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> доставлен фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут задержан фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что фио совершил мелкое хулиганство, поскольку находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний фио в судебном заседании, что он не выражался нецензурной бранью, данных им в целях снижения ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются пояснениями фио, рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями фио, данными сотрудникам полиции. Более того, в судебном заседании фио пояснил, что не помнит происходящих событий.

Таким образом, действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить фио административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале № (УИД 54RS0№-91) Кировского районного суда <адрес>

Судья: Котыхов П.Н. Дело № 33-448/2021 (33-11233/2020) (2-502/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2020 года

по иску Белавина Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Белавин А.В. обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - ответчик, УПФР) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР № от 10.02.2020 ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Требуется не менее 7 лет, по подсчетам ответчика...

... специальный стаж составил 1 месяц 2 дня, с чем он не согласен.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при достижении мужчиной 53 лет, требуемый специальный стаж по Списку № 1 составляет не менее 7 лет. На дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты>, страховой стаж составил более 20 лет, специальный стаж, установленный ответчиком, составил 3 года 11 месяцев.

Однако при включении в специальный стаж периода прохождения службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987, периодов работы на шахте Коксовая подземным горнорабочим по маркшейдерским работам с 01.03.1988 по 19.10.1992, участковым горным маркшейдером с 19.10.1992 по 01.06.2001 специальный стаж составит более 7 лет.

Просил признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в специальный стаж указанные периоды службы в армии и работы, обязать ответчика назначить пенсию с 15.11.2019, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Белавин А.В. поддержал иск.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) – Будина Н.С., не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 постановлено (л.д. 162-166):

Исковые требования Белавина Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину А.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить Белавину А.В. в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987, а также период работы с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991 подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро ОАО «Шахта «Коксовая».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) установить Белавину А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Белавина Андрея Владимировича (№) судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) – Баранов Е.С., просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований (л.д. 170-174).

Указывает, что спорные периоды работы не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку маркшейдерское бюро не выполняет работы по добыче угля, это не предусмотрено Списком № 1 (1956 г.), а также не представлены доказательства работы в условиях полного рабочего дня.

Период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж, так как после службы следовали вышеуказанные периоды работы, которые не подлежат включению в специальный стаж.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не обращался. На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о назначении пенсии) и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с заявлением в управление о назначении пенсии не обращался, что свидетельствует об отказе его от реализации права на пенсию в это период, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ, и полностью согласуется с положением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении требования о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец злоупотребляет правом.

Вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика от 10.02.2020 № не соответствует обстоятельствам, установленным судом, а именно с тем, что у истца не возникло право на такую пенсию в момент первоначального обращения при достижении им возраста 53 года, даже с учетом включения спорных периодов в специальный стаж.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

Белавиным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 184-187).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Белавина А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевска Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 Белавину А.В., обратившемуся с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа, продолжительность имеющегося специального стажа принятого ответчиком составляет 1 месяц 2 дня, требуется не менее 7 лет (л.д. 12).

При этом в специальный стаж по Списку № 1 не были включены периоды работы подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро в ОАО «Шахта «Коксовая» с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 18.10.1992, так как документально не подтверждена занятость истца на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году (учетном периоде), указанная профессия Списком № 1 от 22.08.1956 № 1173 не предусмотрена.

Из трудовой книжки следует, что Белавин А.В. 01.03.1988 был принят в маркшейдерское бюро горнорабочим подземным на маркшейдерских работах шахты Коксовая, 01.11.1989 переведен горнорабочим подземным II разряда, 17.04.1990 переведен горнорабочим подземным III разряда, 01.06.2001 переведен в маркшейдерскую службу заместителем главного маркшейдера (л.д. 13-21).

Согласно справке № 1795 от 11.12.2013, уточняющей особые условия труда необходимые для назначения пенсии, Белавин А.В. в период с 01.03.1988 по 18.10.1992 был занят на подземных работах полный рабочий день. В административном отпуске по причине простоя не был, в условиях неполной рабочей недели не работал, к другим видам работ не привлекался (л.д. 100).

Согласно архивной справке № 4216 от 17.12.2019, Белавин А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 08.08.1990 по 11.08.1990 и с 21.03.1991 по 30.03.1991 (л.д. 147).

Согласно заключению эксперта Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области № 27 от 26.08.2020 определить соответствие характера работы и условий труда Белавина А.В. в период его работы с 17.04.1990 по 18.10.1992 горнорабочим подземным 3 разряда маркшейдерского бюро ордена Ленина шахты Коксовая не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют документы, на основании которых возможно определить фактическое время занятости Белавина А.В. на подземных горных работах (л.д. 120-129).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции включил в специальный стаж истца работу подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро ОАО «Шахта «Коксовая» за периоды работы с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991, исходя из того, что такая работа предусмотрена как Списком N 1 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, так и Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, разделом 1 «Добыча угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, слюды, соли и других рудных и нерудных ископаемых подземным способом. Строительство шахт и рудников. Строительство метрополитенов и других подземных сооружений», подразделом 1 «Подземные работы» предусмотрены все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т.д.).

В разъяснениях Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 указывалось на то, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в специальный стаж периодов работы Белавина А.В. подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро в период с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991, поскольку наименование профессии истца прямо предусмотрено Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, доказательства занятости истца на указанных работах в течение не полного рабочего дня в указанный период в материалах дела отсутствуют, с учетом стабильного характера работы предприятий народного хозяйства дополнительная проверка постоянной занятости в течение полного рабочего дня по указанным спорным периодам не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочие маркшейдерского бюро не выполняют работы по добыче угля, маркшейдерское бюро не является подземным участком не могут повлечь отмену обжалуемых судебного акта, поскольку ОАО «Шахта «Коксовая» в спорный период осуществляло добычу угля, что свидетельствует о выполнении истцом в указанный период работ, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии с разделом 1 Списка N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Требования истца о включении в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987 также подлежат удовлетворению, как правильно указано судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 закреплено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных, в том числе в абз. 3 подп. «а» п. 1 данного Постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах), применяется, в частности, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Пунктом 109 названного Положения предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт «з»); служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции (подпункт «к»).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» п. 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из копии военного билета (л.д. 22-40) и справки военного комиссариата (л.д. 41) следует, что Белавин А.В. проходил военную службу по призыву в Советской Армии с 09.11.1985 по 05.12.1987.

Учитывая, что после службы в армии истца следовала работа,предусматривающая право на льготное пенсионное обеспечение, и периодслужбы в армии, не превышает имеющегося у Белавина А.В. специального стажа по состоянию на 01.01.1992, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), указано, что рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Из материалов дела следует, что на день обращения за назначением пенсии (15.11.2019), как и на день принятия ответчиком решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии (10.02.2020), совокупность условий, необходимых для назначения пенсии, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», соблюдена не была.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда, у истца возникло право на назначение спорной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату истец достиг возраста <данные изъяты>, с учетом зачтенных периодов трудовой деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, продолжительность специального стажа истца составила более 6 лет, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости п. 11 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права (с ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно были удовлетворены судом.

С учетом включенных судом в специальный стаж истца периодов работы, истец, как на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент принятия ответчиком 10.02.2020 решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по которому истец Белавин А.В. претендовал на назначение досрочной страховой пенсии по старости в возрасте <данные изъяты>, не имел права на назначение указанной пенсии вследствие отсутствия необходимого специального стажа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа истцу ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании решения от 10.02.2020, поэтому решение суда в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 10.02.2020 № об отказе Белавину А.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежит отмене, а указанное решение ответчика подлежит признанию незаконным только в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987, а также периодов работы с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца обоснованно были частично удовлетворены судом первой инстанции, то судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2020 года в обжалованной части в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину Андрею Владимировичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Требования Белавина Андрея Владимировича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину Андрею Владимировичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину Андрею Владимировичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части отказа во включении в специальный стаж Белавина Андрея Владимировича для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987, а также периодов работы с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991 подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро ОАО «Шахта «Коксовая».

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Котыхов П.Н. Дело № 33-7166/2021 (33-448/2021) (2-502/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2020 года

по иску Белавина Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 по указанному иску постановлено (л.д. 162-166 т. 1):

Исковые требования Белавина Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлени...

...и пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину А.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить Белавину А.В. в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987, а также период работы с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991 подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро ОАО «Шахта «Коксовая».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) установить Белавину А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Белавина Андрея Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2021 постановлено (л.д. 212-222 т. 1):

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2020 года в обжалованной части в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину Андрею Владимировичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Требования Белавина Андрея Владимировича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину Андрею Владимировичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 10.02.2020 об отказе Белавину Андрею Владимировичу в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части отказа во включении в специальный стаж Белавина Андрея Владимировича для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода службы в армии с 09.11.1985 по 05.12.1987, а также периодов работы с 01.03.1988 по 07.08.1990, с 12.08.1990 по 20.03.1991, с 31.03.1991 по 31.12.1991 подземным горнорабочим на маркшейдерских работах в маркшейдерском бюро ОАО «Шахта «Коксовая».

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Баранов Е.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочную страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако в резолютивной части отсутствует соответствующий вывод, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить истцу досрочную страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

По причине указанных противоречий в апелляционном определении необходимо разъяснение апелляционного определения, которое является неясным, что создаст в будущем споры по его исполнению.

Просит разъяснить апелляционное определение, а именно: возложена ли на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2020 с учетом апелляционного определения обязанность назначить Белавину А.В. досрочную страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав истца Белавина А.В., полагавшего заявление ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявитель просит разъяснить определение судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие указания в резолютивной части на отсутствие у истца права на досрочную страховую пенсию по старости, хотя в мотивировочной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии такого права у истца, и при этом решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Разрешая заявленные представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Барановым Е.С. требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении определения, не имеется, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2021 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в том числе в указанной ответчиком части.

Так из мотивировочной и резолютивных частей апелляционного определения однозначно следует, что с учетом включенных судом в специальный стаж истца периодов работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте <данные изъяты>, как на момент обращения к ответчику 15.11.2019, так и на момент принятия ответчиком 10.02.2020 решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а следовательно и к выводу об обоснованности отказа истцу ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании решения от 10.02.2020.

В тоже время, поскольку на эту дату ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста <данные изъяты>, и с учетом зачтенных судом периодов трудовой деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность специального стажа истца составила более 6 лет, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении <данные изъяты>, в связи с возникновением у истца права на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на назначение спорной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашел законных оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика установить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2021, поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит, а толкование норм материального или процессуального права не является основанием для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 октября 2020 года по иску Белавина Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021

Дело №2–3531/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Белавина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Белавина А.В. с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Северодвинское ПАТП») о взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что истец работал в ОАО «Северодвинское ПАТП», у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Пирогов Е.В. исковые требования поддержал.

Истец Белавин А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу за спорный период.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив пре...

...дставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 22 и 136 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец работал в ОАО «Северодвинское ПАТП» уборщиком производственных и служебных помещений. По состоянию на 24.06.2013 ему начислена работодателем и не выплачена заработная плата за март и апрель 2013 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в прокуратуру, сведениями, представленными ответчиком, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы, иск прокурора города Северодвинска подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за март и апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Северодвинска в интересах Белавина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Белавина Андрея Владимировича невыплаченную заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2 – 4121 – 13 30 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Белавина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Белавина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «СПАТП») о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Белавина А.В. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ним трудового договора. У предприятия имеется задолженность перед Белавиным А.В. в размере <данные изъяты>, в том числе по заработной плате за май 2013 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и выходному пособию в размере <данные изъяты>

Полагает, что работодателем были нарушены права работника на своевременную оплату труда, предусмотренные ...

...ст. 136 ТК РФ.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Белавин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Новосельцев М.А. подтвердил наличие задолженности перед истцом в вышеуказанной сумме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с ликвидацией организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Указанная выплата выходного пособия производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что истец Белавин А.В. работал в ОАО «СПАТП» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25 июля. 2013 года истцу начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за май 2013 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменным отзывом и справкой ответчика.

Расчет невыплаченной задолженности сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку Белавину А.В. начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ № 95 от 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «Северодвинское ПАТП» задолженности по заработной плате за май, июнь 2013 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора г. Северодвинска в интересах Белавина Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Белавина Андрея Владимировича задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Онищенко