Белавина Радмила Владимировна

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-2098/2018

учет № 149г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова материал по частной жалобе Р.В. Белавиной на определение судьи Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Радмилы Владимировны Белавиной к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Р.В. Белавина (далее – ИП Белавина Р.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Р.В. Белавина является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

6 апреля 2017 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП Белавиной Р.В. заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан полис .....

В результате проведения ремонтных работ АО «Казэнерго» произошел залив горячей водой иму...

...щества, находящегося в застрахованном ИП Белавиной Р.В. нежилом помещении.

ИП Белавина Р.В. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2017 года ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года ИП Белавиной Р.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Р.В. Белавина просит отменить вышеуказанное определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба представителя Р.В. Белавиной подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Р.В. Белавина является собственником нежилых помещений 1 этажа <адрес>

6 апреля 2017 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП Белавиной Р.В. заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан полис .....

В результате проведения ремонтных работ произошел залив горячей водой имущества, принадлежащего ИП Белавиной Р.В.

ООО «Зетта Страхование» в выплате ИП Белавиной Р.В. страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности иска суду общей юрисдикции, указав, что Р.В. Белавина имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в установленном порядке как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с 5 июля 2004 года, стоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по настоящий момент.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом ООО «Зетта Страхование» и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя Р.В. Белавиной, возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам не подведомственны дела, если хотя бы одной из сторон по делу является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводы судьи и законность принятого им определения не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В. Белавиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-2728/2018

Учёт № 164г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелёвой,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Белавиной Радмилы Владимировны, Островой Светланы Олеговны, Тихонова Евгения Павловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 г., которым отказано в иске Р.В. Белавиной, С.О. Островой и Е.П. Тихонова к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании штрафа, компенсации за задержку рейса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессионально...

...й образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

При этом в силу статьи 54 данного Кодекса право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в частности на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 г. от имени Р.В. Белавиной, С.О. Островой и Е.П. Тихонова подписана и подана А.М. Нестеренко.

В качестве документов, удостоверяющих полномочия А.М. Нестеренко представлять в суде интересы С.О. Островой и Р.В. Белавиной, обжаловать от их имени судебное постановление, представлены доверенности от 3 октября 2017 г., выданные от имени данных истцов и удостоверенные обществом с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски» (далее – ООО «Европейские ПК»).При этом доверенность от имени С.О. Островой удостоверена ООО «Европейские ПК» в лице генерального директора Р.В. Белавиной, а доверенность от имени Р.В. Белавиной – этой же организацией в лице директора С.О. Островой.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что ООО «Европейские ПК» является организацией, которая в силу части 2 статьи 53 ГПК РФ имеет право удостоверить доверенность, выданную от имени С.О. Островой, не имеется. В том числе отсутствуют сведения о том, что она работает в ООО «Европейские ПК».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Европейские ПК», размещённой в общедоступных сведениях о государственной регистрации юридических лиц в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru (в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), единоличным исполнительным органом данного общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является только директор Р.В. Белавина (с 15 августа 2017 г. по настоящее время).

То есть С.О. Острова на момент удостоверения доверенности от 3 октября 2017 г., выданной от имени Р.В. Белавиной, директором и единоличным исполнительным органом ООО «Европейские ПК» не являлась.

Сведений о том, что она имела право удостоверять документы от имени ООО «Европейские ПК», не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает единоличный исполнительный орган общества.

При таких обстоятельствах установить наличие у А.М. Нестеренко на основании представленных копий доверенностей полномочий на обжалование судебного постановления от имени Р.В. Белавиной и С.О. Островой не представляется возможным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для оставления апелляционной жалобы от имени Р.В. Белавиной и С.О. Островой без рассмотрения по существу и направления дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

В пункте 19 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы от имени Е.П. Тихонова.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Р.В. Белавиной, С.О. Островой и Е.П. Тихонова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Вахитовский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи