Белая Татьяна Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Комфорт» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате неоднократного попадания в принадлежащую на праве собственности истице и третьим лицам ФИО4, Захаровой О.А. квартиру воды с крыши многоквартирного жилого дома по причине протекания кровли, её квартире был причинен ущерб, который оценен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, в иске указано, что в размер ущерба включены понесенные истицей расходы по проведению независимой оценки, в связи с чем размер подлежащих возмещению с ответчика вреда составил сумму в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен истицей в размере <данные изъяты>, поскольку истцу заливом квартиры причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате го...

...сударственной пошлины за подачу иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 989 рублей, обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель ФИО5 поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Пояснили, что в результате бездействия ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилом домом, в котором находится принадлежащая на праве собственности истице и её дочерям квартира, её имуществу был причинен вред, который выразился в том, что в нескольких комнатах на потолке и стенах появились темные пятна, следы высохшей влаги, произошло отслоение обоев. Указали, что бездействие ответчика выразилось в том, что при неоднократном заливе квартиры истца, выяснив, что предпринимаемые им меры по текущему ремонту крыши неэффективны, он не предпринял мер по извещению собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта крыши.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ответчиком неоднократно составлялись акты о заливе квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома. При этом, возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчиком проводились работы по текущему ремонту крыши, которых не было недостаточно для устранения причины протечки, а обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках помещений дома.

Третьи лица Рулева Т.А., Захарова О.А., представитель Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ФИО2, Захарова О.А., Рулева Т.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире произошел залив по причине протечки кровли многоквартирного дома. В результате залива квартире истицы был причинен ущерб, а именно: в жилой комнате № (площадью 15.1 кв.м) - на потолке образовались темные пятна, следы высохшей влаги, на стенах произошла деформация и отслоение обоев в правом верхнем углу, следы высохшей влаги; в жилой комнате № (площадью 11,9 кв.м) – на потолке образовались темные пятна, следы высохшей влаги, на стенах произошла деформация и отслоение обоев в левом верхнем углу, следы высохшей влаги; в жилой комнате № (площадью 13,0 кв.м) – на потолке образовались темные пятна, следы высохшей влаги, на стенах произошла деформация и отслоение обоев в левом верхнем углу, остались следы высохшей влаги. На полу следы залития во всех трех комнатах отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы ФИО2, копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 (л.д.9), копией заявления истицы к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 73), копией письма истицы в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 74), копией ответа ООО УК «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией письма Администрации <адрес> (л.д.13-17), копия письма начальнику ГЖИ <адрес> (л.д.19-20), копией письма ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д.68-71), копией заявления истицы в ООО УК «Комфорт» о производстве осмотра квартиры, в связи с причинением ущерба из-за протечек кровли (л.д.75), копией акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), копией акта осмотра квартиры от 06.110.2012 г. (л.д.77), копией свидетельства о заключении брака Захаровой О.А, (л.д.92), копией свидетельства о заключении брака ФИО4 (л.д.93), копией выписки из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д.127).

Согласно заключению проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» по делу экспертизы, причинами залития <адрес> являются критическая степень физического износа кровельного покрытия жилого дома, а также деформация гидроизоляционного покрытия чердачного помещения над исследуемой квартирой. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся в спорной квартире повреждений составляет 87 989 рублей 00 копеек. Эксперт также сделал вывод о том, что кровле жилого <адрес> требуется капитальный ремонт.

Указанное заключение эксперта в части определения причины залития квартиры истицы, стоимости восстановительного ремонта сторонами и установления необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения причин залития спорной квартиры сторонами не оспаривалось.

Истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с претензиями о том, что в её квартире в результате протечки кровли разрушается стена в квартире, образовался грибок, что подтверждается материалами дела (л.д.72, 13, 14). В ответ на претензии ответчик предпринимал попытки провести текущий ремонт кровли над квартирой истицы (л.д. 78-91). Однако, как следует из объяснений истицы ФИО2, протечки в её квартире продолжаются.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> по заявлению истицы проверке в отношении ответчика было выдано предписание об устранении нарушений в соответствии с п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с целью обеспечения исправной и безопасной работы системы.

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Письменный договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, однако в материалы дела ответчиком был представлен договор, заключенный между собственником <адрес> в <адрес>, положения которого, по словам представителя ответчика, распространяются на всех собственников указанного дома (л.д.176-184).

Согласно п.3.4.3. названного договора в обязанности ответчика входит обеспечение выполнения работ по текущему и капитального ремонту общего имущества дома с учетом предложений собственников помещений в данном доме в объеме финансирования собственником.

Как следует из приложения № к названному договору, в перечень работ по управлению и содержанию общедомового имущества жилого дома, входит, в том числе, планирование работ по капитальному ремонту общего имущества дома, обеспечение надлежащего содержания и организация ремонта общего имущества дома (л.д.181).

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ответчик, в обязанности которого на основании действующего законодательства входит, в том числе, обязанность организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем, относящихся к общему имуществу, в помещениях собственника и периодически информировать собственников о техническом состоянии дома, учитывая необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен в результате того, что ответчиком не были предприняты меры по осмотру кровли дома, оценке выявленных повреждений с целью определения вида ремонта, информированию собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринял меры по информированию собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, только после обращения истицы в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (л.д. 198-204).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного квартиры истицы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает стоимость, установленную в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 87 989 рублей 00 копеек. При этом, суд учитывает, что истицей в 2012 году был произведен ремонт квартиры, что подтверждается фотографиями и показаниями эксперта, а также то, что истица с данной стоимостью согласилась, а ответчиком она оспорена не была.

Требования истицы об обязании ответчика провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право требовать проведения капитального ремонта всей кровли дома, поскольку кровля является общим имуществом всех сособственников многоквартирного дома, которые и вправе ставить такой вопрос.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В связи с тем, что истцу не был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика по возмещению имущественного вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению

Суд также приходит к выводу, что понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку данные расходы были понесены ею при подаче иска в суд в целях определения стоимости необходимого ремонта, в связи с чем являются судебными расходами (л.д.36-40). Истцом при подаче иска в суд была также уплачена государственная пошлина в размере 3 535 рублей 66 копеек (л.д.5), понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д.41-42).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 010 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 88 копеек (81%).

Принимая во внимание объем работы представителя, количество судебных заседаний, невысокую сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд, согласно ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из требований об их разумности, должен быть уменьшен до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова

Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате неоднократного попадания в принадлежащую на праве собственности истице и третьим лицам ФИО4, Захаровой О.А. квартиру воды с крыши многоквартирного жилого дома по причине протекания кровли, её квартире был причинен ущерб, который оценен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 783 рубля 40 копеек. При этом, в иске указано, что в размер ущерба включены понесенные истицей расходы по проведению независимой оценки, в связи с чем размер подлежащих возмещению с ответчика вреда составил сумму в размере 117 783 рубля 40 копеек. Размер компенсации морального вреда определен истицей в размере 100 000 рублей, поскольку истцу заливом квартиры причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 989 рублей, обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. В остальной части требования остались без изменения.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 87 989 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 873 рубля 88 копеек.

По инициативе суда поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату работ по проведению экспертизы.

В судебное заседание истица ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Комфорт», третьи лица Рулева Т.А., Захарова О.А., представитель Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» (л.д. 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу решения по делу. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 21 840 рублей (л.д.135).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично (81%), а выполненное ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» экспертное заключение было положено в основу решения, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 150 рублей, а с ответчика ООО УК «Комфорт» в размере 17 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт – Версия» судебные расходы по производству экспертизы в размере 4 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт – Версия» судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова