Кожуховский Вячеслав Владимирович

Дело № 2-3738/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Кожуховскому ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Кожуховскому В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

По данным МРЭО ГИБДД Гусь-Хрустального УВД Владимирской области за Кожуховским В.В. в 2009 году зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно ст.357 НК РФ, ст. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27 ноября 2002 года № 119-ОЗ, лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодо...

...м транспортного налога признается календарный год.

В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № 103827 об уплате налога за 2009 год в срок до 11 мая 2010 года.

На данный момент транспортный налог за 2009 год ответчиком в полном объеме не уплачен. Уведомление об уплате налога, требование об уплате налога своевременное направлялись надлежащим образом в установленный законодательством срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В исковом заявлении в соответствии со ст.167 п. 5 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Ответчик Кожуховский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 52, 113, 357, п. 1. ст. 360, п.2 с.362, п. 3 ст. 363, п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ и ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ.

Как установлено в судебном заседании, по данным МРЭО ГИБДД Гусь-Хрустального УВД Владимирской области Кожуховский В.В. является владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, тем самым он является налогоплательщиком транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомления о начисленном транспортном налоге за 2009 год. Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику было направлено требование № 103827 об уплате налога за 2009 год в срок до 11 мая 2010 года. Однако до настоящего времени транспортный налог за 2009 год ответчиком в полном объеме не уплачен.

Расчет задолженности следующий:

налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст.6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году).

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Кожуховского В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области, при подачи иска в суд, была освобождена и которая составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Кожуховского ФИО4 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.

Судья Л.Н. Виноградова

Дело № 2-3866/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Симонова А. Н. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на ###, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО7 - Жибуркина А. А.овича,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО9 – Сазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А. Н. (далее по тексту также- Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту также - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кожуховский В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым случаем, произвело страх...

...овую выплату в размере ### 86 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### 72 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.11,12,15,931,1064 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12,13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в недоплаченное страховое возмещение в размере ### 86 коп, компенсацию морального вреда в размере ###, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ###, стоимость проведения независимой оценки в размере ###, стоимость нотариального оформления доверенности в размере ###

Представитель истца по доверенности Жибуркин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере ###, стоимость независимой оценки в размере ###

Представитель ответчика по доверенности Сазанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автотранспотрного средства в размере ### 72 коп., указанная в отчете ###, ответчиком не оспаривается, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, но в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба должно быть принято заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ###86 коп.; указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнил, перечислив истцу страховое возмещение в размере ###86 коп., требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано причинение истцу нравственных страданий, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуги представителя, считая их чрезмерными.

Истец Симонов А.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 5), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо Кожуховский В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 38), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.Н. к ООО «Росгосстрах» без участия истца и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, <...> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО11", особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствие с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Кожуховский В.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Симонову А.Н., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения; нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Симоновым А.Н. не установлено (л.д.31-34). Вина Кожуховского В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31), объяснениями Кожуховского В.В. (л.д.34).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, что следует из паспорта транспортного средства ### (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность истца Симонова А.Н. как собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ###, что следует из акта о страховом случае по убытку ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Гражданско-правовая ответственность Кожуховского В.В. как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ###, что следует из акта о страховом случае по убытку ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Кожуховский В.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Симонову А.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность ФИО12, возместить потерпевшему Симонову А.Н. причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Истец Симонов А.Н., имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату по прямому возмещению убытков, обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", который организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере ###86 коп., что подтверждается заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.66), и не оспорено сторонами.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ### 72 коп.(л.д.11-21).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ г., так как он составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, отраженных в составленном ООО "Росгосстрах" акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ г., а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспорена.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан и находится в пределах лимита ответственности страховщика, то ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности. В связи с изложенным с ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере ###86 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13,15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом спора о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик ООО "Росгосстрах" нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме ###

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца Симонова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме не были удовлетворены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Поэтому суд в настоящем случае применяет п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом Симоновым А.Н., согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###.

При определении размера причиненного истцу ущерба, отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом Симоновым А.Н. расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Жибуркин А.А. обязуется оказать Симонову А.Н. следующие услуги: консультации по вопросам ДТП, составление искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» и представление интересов в судебных органах (л.д.58 а), расписка о получении Жибуркиным А.А. денежных средств в размере ###(л.д. 53).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления и подачу его в суд и принятие участия представителя истца Жибуркина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом судебного заседания, объем проделанной представителем истца работы, категорию и незначительную сложность дела, мнение представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 32 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера ###

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Симонова А. Н. страховое возмещение в сумме ### компенсацию морального вреда в размере ### штраф в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере ### расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###

В остальной части исковых требований (сумма морального вреда свыше ###) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Председательствующий судья Е.В. Денисова