Ильницкий Сергей Дмитриевич

5-1-196/2024

64RS0007-01-2024-001637-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ильницкого Сергея Дмитриевича по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08 июля 2024 года УУП МО МВД России «Балашовский» в отношении Ильницкого С.Д. составлен протокол АМ № об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОП-3 в составе МО МВД России «Балашовский» от 08 июля 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ильницкого С.Д. переданы в суд.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его жительства.

Вместе с тем, абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, ука...

...занных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесенное 08 июля 2024 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу не проводилось, дело об административных правонарушениях подлежит передаче мировому судье для рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Из представленного материала усматривается, что местом совершения административного правонарушения является двор <адрес>, ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Следовательно, прихожу к выводу о передаче дела об административном правонарушении в отношении Ильницкого С.Д. мировому судье судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Ильницкого Сергея Дмитриевича по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.Ю.Клишина

№

64RS0007-02-2024-000569-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого Васильева И.С. и его защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ильницкого С.Д. и его защитника адвоката Хахулиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего строителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ильницкого С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, не состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Мичурина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

устано...

...вил:

Васильев И.С. и Ильницкий С.Д. совершили покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на совершение преступления совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2024 года примерно в 16 часов у Васильева И.С., проезжавшего совместно с Ильницким С.Д. на его автомобиле ВАЗ 2109, государственный номер № №, мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору *** хищения чужого имущества, а именно, лома металла, находящегося на территории данного частично огороженного домовладения. Сразу же после этого, Васильев И.С. попросил остановить у этого дома вышеуказанный автомобиль под управлением Ильницкого С.Д., и предложил ему совершить *** хищение чужого имущества, а именно, лома металла, находящегося на территории данного домовладения, а денежные средства, вырученные от его продажи потратить на личные нужды, на что тот согласился, вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Сразу же после этого, реализуя задуманное, в первой декаде мая 2024 года в период времени примерно с 16 часов до 17 часов, Васильев И.С. совместно с Ильницким С.Д., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа в месте отсутствия забора прошли на частично огороженную территорию, относящуюся к двору дома, расположенному по адресу: <адрес>, с целью *** хищения чужого имущества, а именно, лома металла, который в дальнейшем намеревались сдать в пункт приема лома металла в <адрес>, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Продолжая реализовывать задуманное, Васильев И.С. и Ильницкий С.Д., находясь на участке местности частично огороженной территории, относящейся к двору дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения владельцу похищаемого им имущества материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, приготовили к *** хищению лом металла, принадлежащий ФИО3, общим весом - 200 килограмм, по цене 20 рублей за 1 килограмм лома, общей стоимостью 4000 руб., который собрали со двора вышеуказанного дома, и поместили в багажник и салон вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2109, припаркованного рядом с вышеуказанным домом.

Однако довести преступление до конца, распорядиться похищенным имуществом и причинить материальный ущерб в размере 4000 руб. гражданину ФИО3, Васильев И.С. и Ильницкий С.Д. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением их действий посторонними лицами, воспрепятствовавшими вывозу с места преступления похищенного имущества.

Своими действиями Васильев И.С. и Ильницкий С.Д. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Васильев И.С. и Ильницкий С.Д., каждый в отдельности, виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо признания, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ст. 276 УПК РФ были изучены показания подсудимого Васильева И.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале мая 2024 года примерно около 15-16 часов по предложению его знакомого Ильницкого С. на его автомашине ВАЗ 2109 красного цвета поехали на родник в селе <адрес> за водой из родника. Примерно в 16 часов в этот же день начала мая 2024 года, проезжая по селу <адрес>, увидели, как им показалось, заброшенный одноэтажный дом с частичным забором. Он предложил Ильницкому С. остановиться возле данного дома, и зайти на его территорию, посмотреть, есть на этом дворе лом металла. Если есть, забрать его себе, отвезти в <адрес>, где сдать его в пункт приема лома металла, а деньги потратить. Тот согласился. Он и Ильницкий С. через участок местности, где отсутствовал забор, зашли на территорию двора этого дома в <адрес>, и там увидели разбросанный по двору лом металла в виде обрезков трубок, дверь от автомашины типа запорожца, еще какой- то мелкий лом металла. Всего лома металла собрали с Ильницким С. примерно на 50 килограмм и успели по частям занести его в багажник его автомашины. Это по времени было не более 30 минут. Затем к дому подъехал автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета. Мужчина потребовал от них прекратить складывать к себе лом металла, сообщил, что дом жилой, хозяин у дома есть, и он сказал, что заснял номера их автомашины и не уедет, пока они не выгрузят весь лом назад во двор дома. Они ругаться с ним не стали, выполнили его требование и выгрузили в кучу весь взятый ими лом металла во дворе дома. В содеянном раскаивается (л.д. 120-121, 127-130).

В порядке ст. 276 УПК РФ были изучены показания подсудимого Ильницкого С.Д., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале мая 2024 года примерно около 15-16 часов он предложил своему знакомому Васильеву И. на его автомашине ВАЗ 2109, номер Е № красного цвета, поехать за водой к роднику в селе <адрес>. С ними покататься поехал брат Васильева И. - Свидетель №1. Примерно в 16 часов в этот же день начала мая 2024 года, проезжая по селу <адрес>, увидели, как им показалось, заброшенный одноэтажный дом с частичным забором. Васильев И. предложил ему остановиться возле данного дома, зайти на его территорию и посмотреть в этом дворе лом металла. Если есть, забрать его себе, отвезти в <адрес>, где сдать его в пункт приема лома металла, а деньги потратить. Он согласился. Он и Васильев И. через участок местности, где не было никакого забора, вошли на территорию двора, увидели разбросанный по двору лом металла в виде обрезков небольших трубок, дверь от автомашины типа запорожца, еще какой- то мелкого лома бытового металла. Всего лома металла собрали с Васильевым И. не более 50 килограмм и успели по частям занести его в багажник его автомашины ВАЗ 2109 красного цвета. Затем к дому подъехал автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета. Мужчина вышел из машины и сказал, что дом жилой, хозяин у дома есть и что сфотографировал их автомашину. Весь собранный лом металла они выгрузили во дворе этого же дома, сложили в кучу, хотя ранее он был разбросан по двору. В содеянном раскаивается (л.д.170-171, 175-178).

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО3 о том, что в селе <адрес> него имеется одноэтажный частный жилой дом, сложенный из кирпича. В доме есть электричество, мебель, есть возможность переночевать. Используется данный дом, как дача, где они с семьей временно проживают обычно в летние месяцы. Крыша у дома есть, все окна и стекла на месте, дом запирается на навесной замок, который виден сразу. Двор дома был полностью огорожен раньше, но сейчас со временем в заборе имеются проемы, через которые можно войти во двор. За двором и домом он следит периодически, просит соседей также присматривать за их домом. Поэтому на его взгляд, дом не создает ощущение заброшенного, и видно, что за домом ухаживают, убирают траву перед домом и во дворе. Примерно в конце апреля 2024 года он последний раз был в данном доме. Во дворе дома он хранил лом металла бытовой, который в дальнейшем собирался сдать в пункт приема лома металла либо перекупщикам лома металла, которые приедут в <адрес>, когда он там будет. В первой декаде мая 2024 года, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил сосед - Свидетель №2, от которого ему стало известно, что накануне он застукал в его дворе молодых парней, которые пытались собрать лом металла в свою автомашину ВАЗ 2109 красного цвета и похитить у него со двора таким образом лом металла. Сосед не дал им уехать, сфотографировал их машину и сказал им, что если не выгрузят весь лом металла обратно во двор, он вызовет полицию. Молодые ребята выгрузили лом металла из автомашины обратно ему во двор. Спустя какое время через несколько дней также в мае 2024 года он съездил в <адрес>, и увидел в своем дворе кучу с ломом металла, который ранее лежал во дворе его дома в разных местах. Он подумал и решил обратиться в полицию. В дальнейшем на напольных весах с сотрудником полиции эту кучу с ломом металла, который пытались похитить Ильницкий С.Д. и Васильев И.С., они взвесили и определили вес - 200 килограмм. Среди лома металла, была дверь от старой автомашины классики, радиатор отопления, части крыльев от старых автомашин, отрезки небольшие трубок, бытовой металл мелкий. Со стоимостью 1 кг. лома металла оценочной компании ООО «Бюро рыночная оценка» о том, что стоимость лома металла за 1 кг составляет 20 руб. он согласен. Таким образом, материальный ущерб от *** хищения лома металла, принадлежащего ему весом 200 кг стоимостью 20 руб. за 1 кг составляет 4000 руб. Претензий материального характера к Ильницкому С.Д. и Васильеву И.С. он не имеет (л.д. 93-94),

- свидетеля ФИО2 В. С. том, что у него есть его родной ФИО2 – Васильев И.С.. В начале мая 2024 года в дневное время его ФИО2 – Васильева И. предложил ему съездить с ним покататься на автомашине их знакомого Ильницкого С., и поехать налить воды с родника в <адрес>. У их знакомого ФИО4 была автомашина ВАЗ 2109 красного цвета. Собрались с ФИО2 и ФИО4 и поехали в дневное время в этот же день начала мая 2024 года на его автомашине. Проезжая по селу <адрес> мимо какого-то старого дома из красного кирпича, создающего видимость заброшенного, его ФИО2 – ФИО1 предложил С.И. остановиться у этого дома и сходить посмотреть во дворе этого дома есть ли лом металла, который потом сдать в приемку металла и деньги потратить на бензин. ФИО4 согласился посмотреть есть ли во дворе лом металла и пошел с его ФИО2 - И.Васильевым. Они отсутствовали примерно 10-20 минут, при этом они возвращались со двора этого заброшенного дома и приносили лом металла в багажник автомашины ВАЗ 2109 красного цвета, на которой они приехали. Спустя минут 10-20 подъехала к этому дому автомашина «Нива», за рулем которой был мужчина лет 50, и женщина с ним лет 40. Мужчина сказал им, что у данного дома имеется хозяин, и потребовал весь собранный со двора лом металла вернуть назад, иначе он вызовет полицию. ФИО2 и Ильницкий С. стали выгружать из их автомашины ВАЗ 2109 красного цвета весь лом металла во двор этого заброшенного дома (л.д.83-85),

- свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Рядом <адрес>, где живет обычно летом, используя дом как дачу, ФИО3. Дом его одноэтажный, ранее дом был огорожен со всех сторон, сейчас имеются участки, через которые можно пройти свободным доступом во двор. ФИО7 просил его присматривать за его домом и двором. Во дворе дома ФИО7 хранил лом металла. Примерно числа 5-ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был дома в <адрес> и поехал домой в строну <адрес>. Перед этим со стороны села, где родник, он видел незнакомую ему автомашину ВАЗ 2109 красного цвета, которая заехала на <адрес> в сторону дома ФИО13. Он выезжал с <адрес> и опять увидел эту автомашину ВАЗ 2109 красного цвета. Багажник был открыт и в нем лежал лом металла, хотя с родника машина ехала с закрытым багажником без лома металла. Он становил свою автомашину «Нива». Там были трое молодых парней. Двое из них выглядели постарше. Эти двое, как раз носили со двора лом металла. Он сказал им, чтоб они прекратили это делать, так как у дома есть хозяин и дом не бесхозный. Они сказали, что дом бесхозный, думали так. Ребята не стали с ним спорить и стали выгружать из своего автомобиля лом металла во двор дома ФИО13 на <адрес>, из которого они таскали его перед этим. На всякий случай он сфотографировал их автомашину. Это была красная ВАЗ 2109 гос.рег.номер Е 357 АС 164. Потом он поехал по своим делам из <адрес>. О случившемся он сообщил по телефону ФИО3, тот обратился в полицию (л.д.101-103).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, подозреваемого Васильева И.С., подозреваемого Ильницкого С.Д., в ходе которого была зафиксирована обстановка в частично огороженном дворе дома по адресу: <адрес>, и факт демонстрации подозреваемыми Васильевым И.С. и Ильницким С.Д. мест расположения лома металла в этом дворе, который они пытались *** похитить в начале мая 2024 года, с фототаблицей. (л.д. 20-24, 25-27),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности у дома по адресу: <адрес>, и факт взвешивания и определения веса в 200 килограмм лома металла, который в первой декаде мая 2024 года пытались *** похитить Ильницкий С.Д. и Васильев И.С., с фототаблицей (л.д. 61-64, 65-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт осмотра 200 килограмм лома металла, принадлежащего ФИО3, изъятого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 со двора дома по адресу: <адрес>, признанного вещественным доказательством, с фототаблицей (л.д. 67-68, 69, 71),

- заявлением о преступлении, поданным в МО МВД России «Балашовский» <адрес> потерпевшим ФИО3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, троих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> пытались украсть лом черного металла массой 200 кг. (л.д. 59),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость 1 кг лома черного металла, б/у, составляет 20 руб.; 200 килограмм лома черного металла составляет 4000 руб. (л.д. 74),

- листом формата А 4 с фотоизображением автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.номер Е 357 АС 164/рус, красного цвета, снятым Свидетель №2 в первой декаде мая 2024 года у дома ФИО3 по адресу: <адрес>, признанным вещественным доказательством (л.д. 97, 100).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Васильева И.С. и Ильницкого С.Д. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на *** хищение чужого имущества, свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Васильев И.С. и Ильницкий С.Д., совершая кражу имущества, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Установленные судом действия каждого из подсудимых, скоординированное распределение ролей и действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Васильева И.С. и Ильницкого С.Д. обстоятельствам, поэтому имеет место быть покушение, а не оконченное преступление.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изменение позиции подсудимых в ходе судебного следствия, их указание, что признательные показания в ходе предварительного расследования они давали под давлением, испугавшись, ввиду голословности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, и во внимание не принимает.

Иные доводы стороны защиты суд анализировал, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, следовательно, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева И.С. по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и действия Ильницкого С.Д. по ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Васильеву И.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ.

Васильев И.С. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление Васильева И.С. возможно назначением ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Ильницкому С.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ.

Ильницкий С.Д. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление Ильницкого С.Д. возможно назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокату Тарасовой И.И., осуществлявшей защиту Васильева И.С., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 руб., которое отнесено к процессуальным издержкам.

Подсудимый Васильев И.С. от услуг защитника не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд принимает решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 4938 руб. в доход государства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Хахулиной М.В., осуществлявшей защиту Ильницкого С.Д., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 руб., которое отнесено к процессуальным издержкам.

Подсудимый Ильницкий С.Д. от услуг защитника не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд принимает решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 4938 руб. в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) руб. в доход государства.

Ильницкого С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву И.С. и Ильницкому С.Д., каждому в отдельности, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Васильева И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Взыскать с ФИО39 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ФИО3 – лом металла массой 200 кг., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Балашовский районный суд <адрес>.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.С.Лапина