Бельчикова Татьяна Александровна

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Галимзанова А.Ф., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Улеева А.И., его представителя Лабецкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Бельчиковой ФИО16, Улееву ФИО17, Улеевой ФИО18, Улеевой ФИО19 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, по встречному иску Улеева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее по тексту – ООО «УК «Сысертская собственность») обратилось в суд с иском к Бельчиковой Т.А., Улееву А.И., Улеевой А.А., Улеевой Н.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления с ООО «УК «Сысертская собственность». Ответчики имеют в собственности помещение в указанном доме. Согласно заключенному договору истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Расчет суммы задолженности перед ООО «УК «Сысертская собствен...

...ность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится в карточке расчетов, которая составила сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить пени истцу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при получении сведений о собственнике квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Улеев А.И. обратился в суд со встречным требованием к ООО «УК «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным (л.д.32-33).

В обоснование исковых требований истец указал, что он и Бельчикова Т.А., Улеева А.А., Улеева Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – каждый по ? доле. Ответчик никогда не проводил собрание собственников по выбору управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, они не заключали, подписи свои в нем не проставляли, о его существовании ему стало известно только в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., после чего им было подано заявление в отдел полиции (КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении лиц, изготовивших данный договор. После общения с соседями по дому выяснилось, что они также не знают о существовании этого договора и его не заключали. Оригиналов договоров ни у одного из жильцов не имеется. ООО «УК «Сысертская собственность» на основании вышеуказанного договора взыскивает с жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества. У него отсутствовало волеизъявление на заключение вышеуказанного договора с ООО УК «Сысертская собственность», а сам поддельный договор нарушает положения, предусмотренные ст.10, п.2 ст.168, 169, 420,421 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит признаки преступления, предусмотренные ст.ст.159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию ничтожным на основании ст.10, п.2 ст.168, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Удовлетворение исковых требований ООО УК «Сысертская собственность», в основу которых положен поддельный договор, приведет к причинению морального вреда, возникновению убытков у него, а также у других собственников жилых помещений. Указанный договор является незаключенным, поскольку подписи собственников жилых помещений являются поддельными, а у собственников жилых помещений никогда не было намерения (волеизъявления) заключить договор с ООО «УК «Сысертская собственность».

Истец Улеев А.И. просит признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, незаключенным.

Определениями мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Улеева А.И. приняты к производству мирового судьи, и объединены в одно производство с исковыми требованиями ООО «УК «Сысертская собственность», гражданское дело направлено в Сысертский районный суд <адрес> по подсудности (л.д.43-44).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «УК «Сысертская собственность» Галимзанов А.Ф., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования ООО «УК «Сысертская собственность» поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что собственник помещения многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст.ст.45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, если голосовал против такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес>, проведенному в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений приняли решение о выборе способа управления – управляющая организация и выбрали управляющую организацию – ООО «УК «Сысертская собственность» в голосовании приняли участие собственники в количестве <данные изъяты>% голосов. Собрание проведено в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация об управляющей организации, которая приступила к управлению многоквартирным домом, была размещена на информационной доске. С момента выбора управляющей компании с учетом требований ч.7 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, она обязана заключить договор управления и приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления МКД с соблюдением требований, предусмотренных нормами действующего гражданского и жилищного законодательства. Договор управления заключен с участием Улеева А.И. Как следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники помещений МКД поручили управляющей организации обеспечивать предоставление жилищных услуг, содержит существенные условия о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сроки и условия их оказания, цену договора управления включая размер платы по содержанию и управлению.

Таким образом, способ управления по МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбран правомерно, решение не обжаловано в установленные законом сроки, договор управления заключен в соответствии с требованиями закона и доказательств в его незаконности, в период его действия собственниками заявлено не было. Управляющей организацией обеспечивалось исполнение условий договора. Улеевым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей организацией обязательств по договору. Оспаривая договор управления, Улеев А.И. не представил доказательств о наделении его полномочиями иных собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов, и то, что договор ущемляет права и законные интересы собственников. Утверждение им о не заключении договора управления по причине того, что договор им не подписывался, правового значения не имеет, поскольку отсутствие каждого собственника в договоре управления МКД не может свидетельствовать о не заключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления МКД и выбора управляющей организации. Ответчики не предприняли никаких действий для признания договора незаключенным. Обжаловать результаты заочного голосования по выборам управляющей компании истец должен был в течение 6 месяцев, после составления протокола проведения заочного голосования и выбора управляющей компании, данным правом истец своевременно также не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований о признании договора незаключенным, и отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Улеев А.И., его представитель Лабецкий С.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, не признали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, поддержав встречные требования по доводам, указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснили, что протокола общего собрания нет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поддельным. Иных экземпляров договоров не имеется. Договор не был заключен с собственниками помещений. Оснований для взыскания сумм у компании не имеется. Подписи Улеева, ФИО20 ФИО21 являются поддельными. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания сделала в их доме капитальный ремонт. Деньги на ремонт были выделены государством, им сказали, если они откажутся от данного ремонта, то денежные средства пойдут на ремонт другого дома. В связи с чем, собственники жилых помещений согласились на ремонт, но были недоделки, им сказали, что все доделают, поэтому собственники жилых помещений стали платить управляющей компании. Затем перестали, поскольку управляющая компания бездействовала. Улеев А.И. обращался в компанию с заявлением, чтобы произвели перерасчет, но ответа не последовало. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Улеев А.И. оплачивал услуги управляющей компании, потом перестал.

Ответчики по первоначальному иску Бельчикова Т.А., Улеева А.А., Улеева Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской федерации).

В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Сысертская собственность» заключен типовой договор управления многоквартирным домом. Данная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке, действующая на основании Устава Общества, является управляющей, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. Согласно Уставу ООО «УК «Сысертская собственность» осуществляет, в том числе, оказание услуг населению жилищно-коммунального характера, управление многоквартирными домами.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях каждый являются Бельчикова Т.А., Улеев А.И., Улеева А.А., Улеева Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживают Бельчикова Т.А., Улеев А.И., Улеева А.А., Улеева Н.И., состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом в виде управления управляющей ООО «УК «Сысертская собственность». Общее собрание было проведено в форме заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлась ФИО10

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие 55,0% от общего числа собственников. Кворум для проведения общего собрания имелся. Было зарегистрировано 18 бюллетеней заочного голосования.

При этом Улеев А.И. принимал участие в заочном голосовании, что подтверждается его подписью. Доводы истца по встречным требованиям о том, что он не участвовал в голосовании и не подписывал документы, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В обоснование доводов о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, является незаключенным, Улеев А.И. ссылается на подделанные подписи.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 также пояснили, что не подписывали договор.

Однако каких-либо письменных документов, подтверждающих доводы Улеева А.И. и свидетелей, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку признание договора незаключенным возможно, если стороны не приступили к его исполнению или возникла неопределенность в его исполнении, а материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами спорного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку в силу действующего законодательства решение о выборе способа управления и управляющей организации было принято общим собранием собственников дома по адресу: <адрес>, данное решение собрания собственников на момент рассмотрения дела не оспорено, недействительным не признано, суд считает, что решение о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении содержания договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Сысертская собственность» принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания договора управления многоквартирным домом №40817810604900317040 по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца Улеева А.И. полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принималось.

Доводы Улеева А.И. о том, что договор управления многоквартирным домом персонально с ним не заключался, в связи с чем у него не возникло обязательств по данному договору суд признает не соответствующими ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома. Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия). Кроме того, согласно карточке расчетов по лицевому счету (<адрес>) были произведены ежемесячные платежи за предоставленные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома и принятое в связи с его проведением решение собственников многоквартирного дома по каким-либо вопросам, в том числе о проведении текущего ремонта, либо сам договор управления многоквартирным домом в установленном порядке признаны недействительными, суду не представлено.

В настоящее время ООО «УК «Сысертская собственность» не осуществляет обслуживание жилых помещений по адресу: <адрес>, что не опровергалось в судебном заседании сторонами.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим встречным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Кроме того, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с указанными требованиями.

Договор управления многоквартирным домом начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречным требованиям указывает, что услуги, в которых они нуждались и за оказанием которых обращались в управляющую компанию, им не оказаны. Из чего можно сделать вывод о том, что истец с момента заключения договора управления был с ними не согласен. Однако не предпринял никаких действий для признания договора недействительным. Обжаловать результаты заочного голосования по выборам управляющей компании истец должен был в течение 6 (шесть) месяцев, после составления протокола проведения заочного голосования и выбора управляющей компании, данным правом истец своевременно также не воспользовался, следовательно, суд считает, что истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, незаключенным, не имеется.

В силу ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числе месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед ООО «УК «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ООО «УК «Сысертская собственность» не осуществляла содержание и текущий ремонт дома, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается актами о приемке выполненных работ, а также отчетами ООО «УК «Сысертская собственность» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «УК «Сысертская собственность» с ответчиков Бельчиковой Т.А., Улеева А.И., Улеевой А.А., Улеевой Н.И., которые являются равнодолевыми собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в долевом отношении следует взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Также с ответчиков Бельчиковой Т.А., Улеева А.И., Улеевой А.А., Улеевой Н.И. подлежит взысканию в долевом отношении сумма пеней в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «УК «Сысертская собственность».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «УК «Сысертская собственность» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина, уплаченная в связи с получением сведений из ЕГРП в отношении собственников жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, с ответчиков по первоначальным требованиям следует взыскать в пользу ООО «УК «Сысертская собственность» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. с каждого.

Кроме того, ООО «УК «Сысертская собственность» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» к Бельчиковой ФИО22, Улееву ФИО23, Улеевой ФИО24, Улеевой ФИО25 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бельчиковой ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в связи с получением сведений из ЕГРП в отношении собственников жилого помещения в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Улеева ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в связи с получением сведений из ЕГРП в отношении собственников жилого помещения в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Улеевой ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в связи с получением сведений из ЕГРП в отношении собственников жилого помещения в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Улеевой ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности за текущий ремонт и содержания жилья в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в связи с получением сведений из ЕГРП в отношении собственников жилого помещения в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Улеева ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» и собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Бесова