Панкратова Ксения Александровна

Дело № 5-89/2025; 43RS0002-01-2025-001068-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Киров, ул.Московская, д.70

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2025

Мотивированное постановление изготовлено 27.03.2025

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Якупов Р.М., при секретаре Пятышевой Ю.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Панкратова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панкратова В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Панкратов В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

31.10.2024 в 19 час. 23 мин. на а/д Южный Обход 13 км. г.Кирова Панкратов В.В., управляя автомобилем «Митсубиси L200» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил наезд на отбойник с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Митсубиси L200» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ФИО2 -телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Панкратов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что при движении на автомобиле в рассматриваемой ситуации соблюдал скоростной режим, учитывал дорожные условия, по непонятным ему причинам автомобиль занесло, что привело к ДТП, потерпевшая ФИО1 получила повреждение уха не в результ...

...ате ДТП, а после него при выходе из автомобиля, считает, что при вынесении определения о возбуждении административного расследования, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что претензий к Панкратову В.В. не имеет, виновным в ДТП его не считает.

Несмотря на непризнание Панкратовым В.В. вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Панкратова В.В. следует, что 31.10.2024 в 19 час. 23 мин. он, управляя автомобилем Митсубиси L200 с государственным регистрационным знаком №, двигался по Южному Обходу г.Кирова в направлении г.Советск по крайней правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Во время движения в прямом направлении его автомобиль начал смещаться левее к левой полосе, он не справился с управлением, и автомобиль отбросило на отбойник. Он и его пассажиры получили травмы. Далее была вызвана скорая помощь (л.д.15).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 31.10.2024 в 19 часов 23 минуты она находилась в качестве пассажира в автомобиле Митсубиси L200 с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкратова В.В., двигались по Южному Обходу г.Кирова в направлении г.Советск по крайней правой полосе. Внезапно автомобиль занесло, в результате чего его отбросило на отбойник. В результате ДТП были получены травмы. (л.д.16).

Вина Панкратова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 31.10.2024 он прибыл по сообщению о ДТП по адресу: а/д Южный Обход 13 км. города Кирова. На месте происшествия обнаружены: автомобиль Митсубиси L200 с государственным регистрационным знаком №, водитель Панкратов В.В., пассажиры ФИО1, ФИО2; все были госпитализированы (л.д.2);

- протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3-6, 7);

- телефонограммами из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи ФИО2, Панкратову В.В., ФИО1, получивших телесные повреждения в результате ДТП (л.д.8-10);

- сообщениями о происшествии в полицию, согласно которым 31.10.2024 на а/д Южный Обход 13 км. города Кирова ФИО2, Панкратов В.В., ФИО1 пострадали в ДТП (л.д.11-13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные о личностях водителя Панкратова В.В. и пассажирах ФИО1, ФИО2, участвовавших в ДТП (л.д.18);

- заключением эксперта № 42 от 14.01.2025, согласно которому у потерпевшей ФИО1 установлены повреждения: а) ушибленная рана правой ушной раковины, б) ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава; повреждение, указанное в п. «а» - как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью; в п. «б»- не причинило вреда здоровью; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно в результате ДТП; давность причинения повреждений, указанных в п.«а» не противоречит сроку 31.10.2024, в п. «б» - противоречит сроку, указанному в определении - 31.10.2024 (л.д.28-29);

- заключением эксперта № 3982 от 09.01.2025, согласно которому у потерпевшей ФИО2 установлены повреждения: ушиб мягких тканей лобной области (1), ссадины на нижних конечностях; данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью (л.д.30-31).

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Панкратова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем Панкратовым В.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Ссылка Панкратова В.В. на то, что он не нарушал требования п.10.1 ПДД РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД водитель также должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не было выполнено Панкратовым В.В., что привело к возникновению ДТП. Согласно представленным суду материалам дела иных причин ДТП, не связанных с действиями водителя, не имелось.В настоящем случае Панкратов В.В., будучи водителем транспортного средства, двигаясь по проезжей части, при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ имел возможность избежать возможности возникновения ДТП (поскольку данная норма предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства), но требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, что стало причиной наезда на отбойник с последующим опрокидыванием автомобиля, что привело к причинению телесных повреждений у пассажиров.

Суд не принимает во внимание и критически оценивает доводы Панкратова В.В. о том, что травма уха получена потерпевшей ФИО1 не в результате ДТП, а после произошедшего, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта № 42 от 14.01.2025, согласно выводам которого данная травма могла быть получена в результате произошедшего ДТП, а также объяснениями Панкратова В.В. и ФИО1, полученными 27.11.2024 (л.д.15, 16), согласно которым травмы были получены именно в результате ДТП.

При этом оснований для признания данных объяснений в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает, при опросе лицам разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В совокупности вышеперечисленные судом доказательства, которые не противоречивы и последовательны, подтверждают виновность Панкратова В.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17) и протокола по делу об административном правонарушении (л.д.35). Указанные акты вынесены надлежащим должностным лицом, юридически значимые факты, необходимые для правильного разрешения дела по существу, установлены верно.

В ходе административного расследования данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Панкратова В.В., его имущественное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панкратова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа Управление Федерального казначейства по Кировской области на р/с получателя - 03100643000000014000 в Отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор.сч. 40102810345370000033, №.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г.Кирова по адресу: 610046, г.Киров, ул.Московская, д.70, каб.216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.М.Якупов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истцов Громовикова А.Н., Панкратовой К.А.,

представителя ответчика Лутошкиной Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000337-09 (2-206/2024) по иску Громовикова А.Н., Панкратовой К.А., Власова П.В. к ООО «Речной» о возложении обязанностей, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Громовиков А.Н., Панкратова К.А., Власов П.В. обратились в суд с иском к ООО «Речной» о возложении обязанностей, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что Громовиков А.Н. был принят на работу в ООО «Речной» 01.03.2023. 19.05.2024 Панкратов А.В. подписал заявление на увольнение, при этом запись в трудовую книжку не внес. Да настоящего времени приказ об увольнении не подписан, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, полагающиеся выплаты не произведены. В связи с этим он находится в вынужденных прогулах и не может трудоустроиться на другую работу.

Панкратова К.А. была принята на работу в ООО «Речной» 01.05.2019.

Власов П.В. был принят на работу в ООО «Речной» 15.03.2024.

06.05.2024 по соглашению сторон трудовые договоры с ними были расторгнуты.

06.05.2024 директор ООО «Речной» Панкратов В.В. издал приказ о выплате расчета наличными деньгами из кассы организации, п...

...оскольку денег на расчетном счете не было.

07.05.2024 стало известно, что сменился руководитель ООО «Речной» с Панкратова В.В. на Панкратова А.В., который до настоящего времени расчет истцам не произвел.

С 16.05.2024 по 24.05.2024 Панкратова К.А. находилась на больничном, выплат также не поступало.

Громовиков А.Н. просит обязать директора ООО «Речной» Панкратова А.В. уволить его, ознакомить под роспись с приказом об увольнении, внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату за апрель в размере 10005 руб., за май (9 рабочих дней) в размере 12528 руб., компенсацию за вынужденные прогулы (с 20.05.2024 по 05.08.2024) в размере 123200 руб., а всего 145733 руб.

Панкратова К.А. просит обязать директора ООО «Речной» Панкратова А.В. выплатить заработную плату за апрель в размере 11057 руб., за май (4 рабочих дня) в размере 5220 руб., компенсацию за отпуск (28 дней) в размере 16486 руб., оплатить больничный лист в размере 6547 руб. 59 коп., а всего 39310 руб. 59 коп.

Власов П.В. просит обязать директора ООО «Речной» Панкратова А.В. выплатить заработную плату за апрель в размере 10875 руб., за май в размере 2784 руб., компенсацию при увольнении в размере 2732 руб., а всего 16391 руб.

В судебном заседании 28.11.2024 истцы увеличили исковые требования. Просили обязать директора ООО «Речной» Панкратова А.В. выплатить компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: в пользу Власова П.В. – 4003 руб. 78 коп. за период с 08.05.2024 по 28.11.2024, в пользу Громовикова А.Н. – 5191 руб. 61 коп. за период с 21.05.2024 по 28.11.2024, в пользу Панкратовой К.А. – 9602 руб. 26 коп. за период с 08.05.2024 по 28.11.2024. Громовиков А.Н., кроме того, просил обязать директора ООО «Речной» Панкратова А.В. выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.05.2024 по 28.11.2024 в сумме 155200 руб. (л.д. 232-236).

В судебном заседании 10.12.2024 истцы Громовиков А.Н., Панкратова К.А. увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали. Ранее в судебных заседаниях Громовиков А.Н., Панкратова К.А. и Власов П.В. поясняли, что заработную плату они получали на банковские карты, последний раз – 27.04.2024 аванс за апрель 2024 года. Бухгалтерскую и кадровую документацию в период их работы вел директор ООО «Речной» Панкратов В.В., поскольку бухгалтер находилась в декретном отпуске в течение двух лет. До настоящего времени расчеты с ними не произведены. Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 71-73, 139-140).

Истец Власов П.В. и представитель ответчика Панкратов А.В. в настоящее судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Речной» Лутошкина Е.В. в судебном заседании 10.12.2024 увеличенные исковые требования не признала по доводам, озвученным в предыдущих судебных заседаниях и изложенным в возражениях на исковые требования. Просила отказать в их удовлетворении (л.д. 36-38).

Представитель ответчика Панкратов А.В. представил возражение на увеличенные исковые требования, в котором просил отказать в их удовлетворении (л.д. 244-245).

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Лутошкина Е.В. и Панкратов А.В. поясняли, что расчет при увольнении с истцами был произведен в полном объеме, что следует из расчетных листков за апрель и май 2024 года. В период трудовых отношений с истцами директором ООО «Речной» являлся Панкратов В.В., полномочия которого прекращены 26.04.2024. 07.05.2024 директором ООО «Речной» назначен Панкратов А.В. Панкратов В.В. при увольнении не передавал Панкратову А.В. никакую документацию, в том числе учредительную, бухгалтерскую и кадровую, а также личные дела сотрудников и печати общества. 16.07.2024 в адрес Панкратова В.В. было направлено требование о передаче документов и печатей, которое не исполнено. С 07.05.2024 ответчик занимается восстановлением кадровой документации, печатей, штампов, договоров с контрагентами, получением ключей доступа для отчетности. Трудовые договоры с истцами, их личные дела, журнал учета движения трудовых книжек восстановить не удалось. В исковом заявлении истцы косвенно подтверждают факт отсутствия у ответчика трудовой книжки, поскольку не просят суд обязать вернуть ее как незаконно удерживаемую.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратов В.В. в судебном заседании 10.12.2024 увеличенные исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 06.05.2024 Власов П.В. и Панкратова К.А. написали заявления об увольнении из ООО «Речной». По соглашению сторон трудовые договоры были расторгнуты. Выплаты при увольнении произведены не были, поскольку на расчетном счете отсутствовали денежные средства. На момент увольнения указанных работников ему не было известно о том, что он не является директором ООО «Речной», поскольку о его собственном увольнении его никто не предупреждал. 23.05.2024 в присутствии полиции он, Панкратов А.В. совместно с другими лицами вывозили товар, всю документацию, печати и штампы из здания, расположенного по адресу: <адрес>. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования (л.д. 68-70).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные истцами.

Согласно трудовому договору от 01.05.2019 П. К.А. была принята на работу в ООО «Речной» с 01.05.2019 на должность <данные изъяты>. Работнику была установлена 42-часовая рабочая неделя со сменным графиком работы 6 часов, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Должностной оклад установлен в размере 5652 руб. с 15% надбавкой в размере 848 руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы дважды в месяц: 30-го числа – аванс, 15-го числа – расчет (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2021 к трудовому договору от 01.05.2019 изменена должность П. К.А. на <данные изъяты> (л.д. 148).

Дополнительным соглашением № 7 от 31.03.2023 к трудовому договору от 01.05.2019 изменено рабочее время П. К.А. на 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, установлен должностной оклад в размере 16244 руб. с 15% надбавкой в размере 2436 руб. (л.д. 149).

05.04.2023 между Панкратовым В.В. и П. К.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Панкратова (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 9 от 15.02.2024 к трудовому договору от 01.05.2019 изменена должность П. К.А. на <данные изъяты>, установлена рабочая неделя со сменным графиком работы 11 часов (л.д. 150).

По соглашению сторон от 06.05.2024 трудовой договор между ООО «Речной» и Панкратовой К.А. расторгнут (л.д. 14).

Согласно расчетным листкам Панкратовой К.А. полагается к выплате за апрель 2024 года 11057 руб., за май 2024 года – 5220 руб. (л.д. 15).

С 16.05.2024 по 24.05.2024 Панкратова К.А. находилась на больничном (л.д. 16).

Согласно трудовому договору от 01.03.2023 Громовиков А.Н. был принят на работу в ООО «Речной» с 01.03.2023 на должность <данные изъяты>. Работнику была установлена рабочая неделя со сменным графиком работы 11 часов, два дня рабочих чередуются с двумя выходными днями, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Должностной оклад установлен в размере 16244 руб. с 15% надбавкой в размере 2436 руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы дважды в месяц: 30-го числа – аванс, 15-го числа – расчет (л.д. 18-19).

19.05.2024 Громовиковым А.Н. на имя директора ООО «Речной» Панкратова А.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется надпись «уволить без отработки» и подпись Панкратова А.В. от 19.05.2024 (л.д. 20).

Согласно расчетным листкам Громовикову А.Н. полагается к выплате за апрель 2024 года 10005 руб., за май 2024 года – 12528 руб. (л.д. 21).

Согласно трудовому договору от 15.03.2024 Власов П.В. был принят на работу в ООО «Речной» с 15.03.2024 на должность <данные изъяты>. Работнику была установлена рабочая неделя со сменным графиком работы 11 часов, два дня рабочих чередуются с двумя выходными днями, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Должностной оклад установлен в размере 20869 руб. с 15% надбавкой в размере 3131 руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы дважды в месяц: 30-го числа – аванс, 15-го числа – расчет (л.д. 22-23).

По соглашению сторон от 06.05.2024 трудовой договор между ООО «Речной» и Власовым П.В. расторгнут (л.д. 24).

Согласно расчетным листкам Власову П.В. полагается к выплате за апрель 2024 года 10875 руб., за май 2024 года – 2784 руб. (л.д. 25).

Как видно из приказа ООО «Речной» № 1 от 06.05.2024, подписанного директором Панкратовым В.В., в связи с недостаточным количеством денежных средств на расчетном счете ООО «Речной» выдать заработную плату за период апрель-май 2024 года и расчет компенсации при увольнении: Власову П.В. – в сумме 16391 руб., Панкратовой К.А. – в сумме 32763 руб. (л.д. 26).

Как видно из копий трудовых книжек, подлинники которых, имеющиеся у истцов, были осмотрены судом в судебном заседании, в них имеются записи о приеме Власова П.В., Громовикова А.Н. и Панкратовой К.А. на работу в ООО «Речной» и записи об увольнении Власова П.В. и Панкратовой К.А. из данного общества (л.д. 75-77).

Из выписок по банковским картам истцов за 2024 года видно, что последнее перечисление денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы, было произведено 27.04.2024 Власову П.В. в сумме 10005 руб., Громовикову А.Н. в сумме 9570 руб., Панкратовой К.А. в сумме 10005 руб. (л.д. 82, 87 (об.), 101 (об.)).

В опровержение доводов иска ответчиком представлены следующие доказательства.

Как следует из расчетных листков:

– за апрель 2024 года Власову П.В. начислено 24000 руб., из которых удержано НДФЛ 3120 руб., выплачено за первую половину месяца 10005 руб. (банк. вед. № 30 от 27.04.2024), долг предприятия на конец – 10875 руб.; Громовикову А.Н. начислено 22857 руб. 15 коп., из которых удержано НДФЛ 2972 руб., выплачено за первую половину месяца 9570 руб. (банк. вед. № 28 от 27.04.2024), за вторую половину 10315 руб. 15 коп. (касса, вед. № 5 от 15.05.2024); Панкратовой К.А. начислено 24000 руб., из которых удержано НДФЛ 2938 руб., выплачено за первую половину месяца 10005 руб. (банк. вед. № 28 от 27.04.2024), долг предприятия на конец – 11057 руб.;

– за май 2024 года Власову П.В. начислено 3600 руб., долг предприятия на начало – 10875 руб., из которых удержано НДФЛ 468 руб., выплачено 14007 руб. (касса, вед. № 2 от 06.05.2024); Громовикову А.Н. начислено 12000 руб. 01 коп., из которых удержано НДФЛ 1560 руб., выплачено 10440 руб. 01 коп. (касса, вед. № 9 от 19.05.2024); Панкратовой К.А. начислено 3600 руб., из которых удержано НДФЛ 468 руб., выплачено 14189 руб. (касса, вед. № 1 от 06.05.2024) (л.д. 39-40).

Согласно приказу № 6 от 19.05.2024 трудовой договор с Громовиковым А.Н. расторгнут по инициативе работника. Приказ не содержит подписей сторон и сведений об ознакомлении с ним работника (л.д. 41).

Как видно из Единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», 08.05.2024 направлены сведения об увольнении 06.05.2024 Панкратовой К.А. и Власова П.В., 11.07.2024 направлены сведения об увольнении 19.05.2024 Громовикова А.Н. (л.д. 43, 46, 47).

Согласно приказу № 10л/с от 06.05.2024 трудовой договор с Панкратовой К.А. расторгнут по соглашению сторон. Договор содержит подписи сторон и сведения об ознакомлении с ним работника (л.д. 44).

Согласно приказу № 1 от 26.04.2024 Панкратов А.В. вступил в должность директора ООО «Речной» (л.д. 48-49).

Судом были запрошены сведения из ФНС России по Кировской области, согласно которым ООО «Речной» отчитался 24.07.2024 о перечислении Панкратовой К.А. и Громовикову А.Н. заработной платы за январь-март 2024 года, Власову П.В. – за март 2024 года (л.д. 138).

По информации из личного кабинета ФНС России Панкратовой К.А. выплачена заработная плата за апрель 2024 года в сумме 24000 руб., за май 2024 года в сумме 3600 руб.; Громовикову А.Н. выплачена заработная плата за апрель 2024 года в сумме 22857 руб. 15 коп., за май 2024 года в сумме 12000 руб. 01 коп.; Власову П.В. выплачена заработная плата за апрель 2024 года в сумме 24000 руб, за май 2024 года в сумме 3600 руб. (л.д. 141-146).

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание представленные ООО «Речной» расчетные листки работников, которые соответствуют форме расчетного листка, утверждаемой в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данных расчетных листках указан размер оклада каждого из истцов в сумме 24000 рублей, отражено количество отработанных дней.

Представленные истцами расчетные листки требованиям действующего законодательства не соответствуют, а потому как расчет исковых требований приняты во внимание быть не могут.

Исходя из расчетных листков (л.д. 39, 40), Панкратовой К.А. за апрель 2024 года начислена заработная плата в размере 24000 руб., удержан налог в размере 2938 руб., за первую половину месяца перечислено в банк 10005 руб., долг предприятия на конец месяца – 11057 руб.; за май 2024 года начислена заработная плата в размере 3600 руб., удержан налог в размере 468 руб., выплачено по ведомости через кассу с учетом долга – 14189 руб.

Власову П.В. за апрель 2024 года начислена заработная плата в размере 24000 руб., удержан налог в размере 3120 руб., за первую половину месяца перечислено в банк 10005 руб., долг предприятия на конец месяца – 10875 руб.; за май 2024 года начислена заработная плата в размере 3600 руб., удержан налог в размере 468 руб., выплачено по ведомости через кассу с учетом долга – 14007 руб.

Громовикову А.Н. за апрель 2024 года начислена заработная плата в размере 22857 руб. 15 коп., удержан налог в размере 2972 руб., за первую половину месяца перечислено в банк 9750 руб., за вторую половину месяца выплачено по ведомости через кассу – 10315 руб. 15 коп.; за май 2024 года начислена заработная плата в размере 12000 руб. 01 коп., удержан налог в размере 1560 руб., выплачено по ведомости через кассу – 10440 руб. 01 коп.

Истцами представлены в материалы дела сведения о движении денежных средств по банковским счетам, на которые работодателем перечислялась заработная плата. Перечислений денежных средств в качестве заработной платы за вторую половину апреля и май 2024 года ООО «Речной» Панкратовой К.А., Громовикову А.Н. и Власову П.В. не осуществлялось (л.д. 82, 87 (об.), 101 (об.)).

Кассовых ведомостей о выплате заработной платы истцам наличными денежными средствами ответчиком не представлено.

Отчетные сведения, поданные ООО «Речной» в ФНС России по Кировской области, о выплате истцам заработной платы за спорный период, не свидетельствуют о фактической выдаче заработной платы через кассу предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению с учетом расчетных листков, представленных ответчиком. С ООО «Речной» подлежит взысканию заработная плата в пользу Громовикова А.Н. за апрель 2024 года – 10315 руб. 15 коп., за май 2024 года – 10440 руб. 01 коп.; в пользу Панкратовой К.А. за апрель 2024 года – 11057 руб., за май 2024 года – 3132 руб., в пользу Власова П.В. за апрель 2024 года – 10875 руб., за май 2024 года – 3132 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Панкратовой К.А. – 15244 руб. 49 коп., в пользу Власова П.В. – 2731 руб. 76 коп. Расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, произведенные истцами, суд находит арифметически неверными и производит свой расчет в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах в пользу Панкратовой К.А. с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 18 мая 2024 года в размере 2141 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратовой К.А. в этой части следует отказать.

Как следует из представленного ответчиком приказа об увольнении Громовикова А.Н., подписей работника и работодателя он не содержит. Трудовая книжка Громовикова А.Н., осмотренная судом, сведений об увольнении его 19.05.2024 из ООО «Речной» не содержит.

В связи с этим доводы иска о том, что Громовиков А.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении от 19.05.2024 и о том, что запись об увольнении не внесена в его трудовую книжку, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования Громовикова А.Н. о возложении на ответчика обязанности ознакомить его под роспись с приказом об увольнении от 19.05.2024 и внести запись об увольнении в его трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности уволить Громовикова А.Н. из ООО «Речной», то суд учитывает тот факт, что данная обязанность ответчиком исполнена (л.д. 43). Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Громовикова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденные прогулы, суд учитывает следующее.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается Громовиковым А.Н., трудовая книжка находилась у него на руках, ответчиком не удерживалась. В связи с этим ответчик был лишен возможности внести в трудовую книжку работника запись о его увольнении. Самостоятельно в ООО «Речной» с такой просьбой истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений прав Громовикова А.Н., перечисленных в указанной правовой норме, работодателем допущено не было. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Громовикова А.Н. в этой части следует отказать.

Сторона ответчика, не оспаривая в ходе рассмотрения дела размер окладов истцов, оспаривала представленные Панкратовой К.А. дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.05.2019 ввиду их подложности. В связи с этим судом назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, которая проведена не была, поскольку ответчик уклонился от участия в проведении экспертизы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2767 руб. 62 коп., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовикова А.Н., Панкратовой К.А., Власова П.В. к ООО «Речной» о возложении обязанностей, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Речной» (ОГРН 1064314003159, ИНН 4314005102) обязанность ознакомить Громовикова А.Н. под роспись с приказом об увольнении от 19.05.2024 и внести запись об увольнении в его трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Речной» в пользу Громовикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, СНИЛС №) заработную плату за апрель 2024 года в размере 10315 рублей 15 копеек, за май 2024 года в размере 10440 рублей 01 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2024 по 28.11.2024 в размере 4759 рублей 84 копейки, а всего 25515 (двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Речной» в пользу Панкратовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, СНИЛС №) заработную плату за апрель 2024 года в размере 11057 рублей, за май 2024 года в размере 3132 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15244 рубля 49 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 18 мая 2024 года в размере 2141 рубль 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2024 по 28.11.2024 в размере 7679 рублей 04 копейки, а всего 39253 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Речной» в пользу Власова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, СНИЛС №) заработную плату за апрель 2024 года в размере 10875 рублей, за май 2024 года в размере 3132 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2731 рубль 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2024 по 28.11.2024 в размере 4070 рублей 87 копеек, а всего 20809 (двадцать тысяч восемьсот девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громовикова А.Н., Панкратовой К.А., Власова П.В. отказать.

Взыскать с ООО «Речной» государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки в доход муниципального образования «Куменский муниципальный район».

Произвести ООО «Речной» (ОГРН 1064314003159, ИНН 4314005102) возврат внесенной 24.09.2024 на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Кировской области денежной суммы в размере 40000 рублей перечислением на его счет.

Копию решения по вступлению в законную силу для исполнения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде в Кировской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2024.

Председательствующий: