Бельды Оксана Алексеевна

Дело №33-1343/2024

(в суде первой инстанции дело №2-3088/2022; УИД 27RS0004-01-2022-003510-30)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельды О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельды О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Бельды О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее сокращенное наименование – КГБУЗ «Хабаровская ССМП») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов при рассмотрении заявленного ею иска в суде первой она заключала с ООО «Свой юрист» договор оказания юридической помощи от 23.04.2022г., по которому ею произведена оплата в размере 50000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции она заключала с ООО «Свой юрист» договор оказания юридических услуг от 28.10.2022г., в соответствии с которым истцом произведена оплата в размере 35000 руб. Для обращения в суд о взыскании судебных ра...

...сходов истец 08.03.2023г. заключила с ООО «Свой юрист» договор оказания юридических услуг, оплатив услуги в размере 15000 руб. Юридические услуги по заключенным договорам от 23.04.2022г., от 28.10.2022г., 08.03.2023г. оказаны истцу в полном объеме. Также истцом были понесены судебные расходы в размере 66,50 руб. на отправку апелляционной жалобы в суд и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23735,52 руб. Просила суд: взыскать с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу Бельды О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23735,52 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2023г. заявление Бельды О.А. удовлетворено частично: с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу Бельды О.А. взысканы судебные расходы в размере 103802,02 руб.

В частной жалобе ответчик КГБУЗ «Хабаровская ССМП», не соглашаясь с указанным определением суда от 06.12.2023г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемые с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» судебные расходы. С определением суда ответчик не согласен считает его незаконным, необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не было учтено то, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению судебной почерковедческой экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений, а также, что исковое заявление Бельды О.А. относится к неимущественным спорам и не относится к категории сложных дел. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком предоставлены доказательства в обоснование неразумности и чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек в виде фото и скриншотов с ценами на аналогичные юридические услуги в г.Хабаровске, об этом указывалось представителем ответчика в возражениях, однако судом данные доводы рассмотрены не были, представленным доказательствам оценка не дана. Полагает, что судебные расходы Бельды О.А. не соответствуют тарифам, установленным за аналогичные юридические услуги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснения, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

При этом, согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Бельды О.А. к КГБУЗ «Хабаровская ССМП» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 14.03.2022г. № 407, от 30.03.2022г. № 528 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2023г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14.03.2022г. №407, взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Бельды О.А. удовлетворены частично: приказ КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. № 407 признан незаконным; с КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу Бельды О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований Бельды О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.02.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба КГБУЗ «Хабаровская ССМП» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. в части, не отмененной апелляционным определением от 15.02.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бельды О.А. - без удовлетворения.

05.04.2023г. Бельды О.А. направила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., ссылаясь на несение судебных расходов на основании договоров, заключенных с ООО «Свой юрист» от 23.04.2022г. №31/2022; от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023 за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и за составление и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23735,52 руб. и почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в размере 66,5 руб.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг №31/2022 от 23.04.2022г. заключенному между ООО «Свой Юрист» в лице генерального директора Ханиной Н.Н. (исполнитель) и Бельды О.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №407 от 14.03.2022г. и №528 от 30.03.2022г.; изучить документы, представленные заказчиком; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; истребовать доказательства по делу и участвовать в судебных заседаниях; консультировать заказчика по данному вопросу в период рассмотрения дела (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., оплата производится путем внесения наличными в кассу предприятия не позднее 31.12.2022г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №145 от 22.12.2022г. Бельды О.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от №31/2022 от 23.04.2022г. в размере 50000 руб.

В соответствии с заключенным между Бельды О.А. (заказчик) и ООО «Свой Юрист» в лице генерального директора Ханиной Н.Н. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 28.10.2022г. №103/2022, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. по делу №2-3088/2022; составить апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; участвовать в судебных заседаниях; консультировать заказчика по данному вопросу в период рассмотрения дела (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., оплата производится путем внесения наличными в кассу предприятия не позднее 31.12.2022г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 28.10.2022г. Бельды О.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от №103/2022 от 28.10.2022г. в размере 35000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №16/2023 от 08.03.2023г., заключенному между ООО «Свой Юрист» в лице генерального директора Ханиной Н.Н. (исполнитель) и Бельды О.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №407 от 14.03.2022г. и №528 от 30.03.2022г. в суде первой и апелляционной инстанции; изучить документы, представленные заказчиком; составить заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; участвовать в судебных заседаниях; консультировать заказчика по данному вопросу в период рассмотрения дела. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., оплата производится путем внесения наличными в кассу предприятия не позднее 30.03.2023г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 08.03.2023г. Бельды О.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от №16/2023 от 08.03.2023г. в размере 15000 руб.

Согласно п. 4.1.2 указанных договоров об оказании юридических услуг от 23.04.2022г. №31/2022; от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023 исполнителю разрешено привлекать к оказанию услуг по этим договорам третьих лиц.

ООО «Свой юрист» заключило с Ханиным А.А. договор от 01.12.2021г., согласно которому Ханин А.А. привлекается по заданиям заказчика оказывать услуги по представлению интересов граждан в суде.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу указанных в договорах от 23.04.2022г. №31/2022; от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023 услуг: истцом для представления своих интересов Ханиной Н.Н., Ханину А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность №27 АА 1874739 от 05.04.2022г., представителем Ханиной Н.Н. подготовлено и подано исковое заявление, представитель Ханин А.А. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2022г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2022г., 12.07.2022г., 19.10.2022г. (продолженное после перерыва 25.10.2022г.) подготовлена апелляционная жалоба, представитель Ханин А.А. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023г., подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представитель Ханина Н.Н. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2023г. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 66,50 руб. Бельды О.А. представлен кассовый чек от 29.11.2022г. на сумму 66,50 руб. (почтовое отправление с ШПИ 67901677672123), направленное в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству истца Бельды О.А. определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.07.2022г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на истца Бельды О.А., которой согласно чек-ордеру от 24.08.2022г. произведена оплата в размере 23735,52 руб. указанному экспертному учреждению.

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» проведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта №1194/3-2 от 30.08.2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Свой Юрист» по заключенным договорам от 23.04.2022г. №31/2022, от 28.10.2022г. №103/2022, от 08.03.2023г. №16/2023., относящихся к судебным расходам на оплату услуг представителя, фактическое участие представителей истца в ходе судебного разбирательства, полагал о праве истца на возмещение с ответчика этих судебных расходов ввиду удовлетворения исковых требований. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности несения этих расходов, соблюдения баланса прав сторон, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) полагал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 80000 руб. (определив за участие в суде первой инстанции сумму в размере 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.). Приняв во внимание, что Бельды О.А, понесла расходы по оплате подготовки ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заключения судебной почерковедческой экспертизы, которое являлось доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал эти понесенные истцом расходы в ее пользу с ответчика. Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о возмещении понесенных истцом почтовых расходов в размере 66,5 руб.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной им к взысканию суммой судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и их разъяснений, содержащихся в п. 1, 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, отвечают обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам, фактическое оказание истцу услуг представителя в ходе рассмотрения дела подтверждено находящимися в материалах дела процессуальными документами о ходе его рассмотрения, факт несения истцом расходов на оплату оказанных услуг и связь этих расходов с рассмотренным делом подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы соответствуют установленному ч. 1 ст. 98 ПК РФ праву истца Бельды О.А. на возмещение с ответчика КГБУЗ «Хабаровская ССМП», как проигравшей стороны, судебных расходов, соответствуют категории рассмотренного дела, степени сложности дела с учетом заявленных требований, фактического объема оказанных представителями услуг, а также принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Определенная к взысканию сумма соответствует категории и степени сложности рассмотренного дела, фактическому объему оказанных представителем услуг, в т.ч. подготовленным документам по делу, времени, необходимому на их подготовку, количеству судебных заседаний с участием представителя в судах первой (участие в подготовке и 4 судебных заседаниях) и апелляционной инстанции (участие в 1 судебном заседании), а также в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела, отвечает принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Указанные в частной жалобе доводы о несогласии с возмещением истцу ее расходов по оплате выполнения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной почерковедческой экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение этих судебных расходов. Представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» №1194/3-2 от 30.08.2022г. подготовлено по поручению суда первой инстанции в связи с назначением им определением от 14.07.2022г. судебной почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате которой возлагалась на истца Бельды О.А. и выполнена ею, что следует из чек-ордера от 24.08.2022г. на сумму 23735,52 руб. о перечислении денежных средств указанному экспертному учреждению. Указанному заключению эксперта вопреки доводам частной жалобы судами давалась оценка. С учетом изложенного, заключение эксперта являлось доказательством по делу и учитывалось судами при рассмотрении дела, независимо от оценки судов этого доказательства, расходы на его выполнение являются судебными издержками стороны, подлежащими возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Также вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований полагать чрезмерной или неразумной сумму взысканных судом первой инстанции в пользу истца, понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы об отсутствии оценки представленных ответчиком доказательств и возражений о стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ввиду неполного выполнения судом первой инстанции требований процессуального закона согласно положениям ст.ст. 2, 67, 198 ГПК РФ, вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу определения суда, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не имеет признаков явного несоответствия стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Так, доводы ответчика согласно представленной им информации о стоимости юридических услуг (оказываемых ООО «Еприянов», КА «Альянс» и др.) согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах (lawyer27.ru, habarovsk.u-rist.ru, gdeprosto.ru), не учитывают, что стоимость услуг указывается с предлогом «от», т.е. указывается в качестве минимально возможной (в качестве рекламной оферты) без ее последующего определения исходя из фактических условий оказания услуги (сложности, длительности и других обстоятельств). При этом, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в комплексе (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов участие во всех судебных заседаниях) будет значительно меньше возмещенных истцу расходов с учетом их снижения судом первой инстанции с применением принципа разумности.

При этом оценивая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом ее уменьшения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, содержание которого указывает о том, что истцом понесены расходы меньше нежели взимаются адвокатскими образованиями, т.е. о соотносимости понесенных истцом расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги. Так, согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от 30000 руб. (п. 4.1), подготовка искового заявления для физических лиц – от 30000 руб. (п. 4.2), ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц – не менее 100000 руб. (п. 4.4), составление жалоб на решение – от 30000 руб. (п. 4.6), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих инстанциях – от 100000 руб. (п. 4.7).

Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и изменению установленной к взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 06.12.2023г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бельды О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024г.

Дело №33-901/2023

(в суде первой инстанции дело №2-3088/2022; УИД 27RS0004-01-2022-003510-30)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельды О,А, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бельды О,А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Бельды О.А., представителя истца Бельды О.А. - Ханина А.А., представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края – Поздняковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельды О.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее сокращенное наименование - КГБУЗ «Хабаровская ССМП») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец с 25.04.2018г. работает в КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в должности врача-педиатра педиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи Индустриальной подстанции. Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. № 407 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 29.01.2022г. истец находилась в кабине автомобиля вместе с водителем, таким образом нарушила требования приказа главного врача №183 от 04.06.2020г. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как с указанным приказом она не ознакомлена в уст...

...ановленном порядке, также работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В последующем, 30.03.2022г. приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Хабаровская ССМП» №528 к истцу применено дисциплинарное наказание в виде замечания, основанием которого послужило нахождение истца 18.03.2022г. в 12 часов 43 минуты в помещении административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 25, с целью регистрации личного заявления, находясь на дежурстве (обслуживание вызова). Считает, что в данном случае работодателем также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред. Просила суд: признать незаконными приказы КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. № 407, от 30.03.2022г. № 528; взыскать КГБУЗ «Хабаровская ССМП» в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бельды О.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права и основано на недопустимых доказательствах. Оспариваемым приказом №407 от 14.03.2022г. истцу вменено нарушение п. 1.5 приказа главного врача КГБУЗ «Хабаровская ССМП» №183 от 04.06.2020г., с которым истец не была ознакомлена и не знала об установленных им требованиях. В ходе судебного разбирательства суду не был предоставлен подлинник листа ознакомления с указанным приказом, а только копия, которая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может являться достоверным доказательством. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что не представляется возможным установить истцом или иным лицом выполнена подпись в представленной копии. Судом незаконно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что подпись от имени истца выполнена иным лицом, поскольку ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка. С выводами суда в отношении законности приказа № 528 от 30.03.2022г. истец не согласна, т.к. ссылки на нормы Приложения №2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013г. №388н, не соответствуют его содержанию. Истцу вменено нарушение положений должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, вместе с тем, в приказе не содержатся ссылки на локальный нормативный акт, который бы запрещал в рабочее время с разрешения фельдшера (медсестры) по вызовам, после передачи пациента в лечебную организацию и по пути следования заезжать в другие административные здания работодателя для решения рабочих вопросов. Судом не учтено, что у ответственных лиц, которым подчиняется выездная бригада, не имелось претензий к истцу в т.ч. исполнения своих должностных обязанностей. Судом не было установлено, что следует считать «окончанием вызова», какие негативные последствия повлекли действия истца. Полагает, что отсутствует факт того, что истец не исполнила или ненадлежащим образом свои должностные обязанности, связанные с оказанием медицинской помощи по вызовам, поскольку пациент был своевременно доставлен в медицинское учреждение, а бригада своевременно прибыла по следующему вызову.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ «Хабаровская ССМП» просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020 № 183. Указанный документ был приобщен к материалам дела в виде надлежащим образом заверенной копии и предоставлением для обозрения подлинника документа. Истцом копия листка ознакомления с приказом, отличная по содержанию от представленного ответчиком, не представлялась. Факт нарушения истцом 18.03.2022г. требований должностной инструкции подтвержден представленными доказательствами, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Истец Бельды О.А. и ее представитель Ханин А.А. в судебном заседании суда апелляционной поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Хабаровская ССМП» - Позднякова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Бельды О.А. работает в КГБУЗ «Хабаровская ССМП» с 25.04.2018г. в должности врача-педиатра педиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи Индустриальной подстанции на основании трудового договора №45 от 25.04.2018г.

Согласно докладной заместителя главного врача по ГО и МОБР Окишевой Ю.М. от 31.01.2022г., адресованной и.о.главного врача КГБУЗ «Хабаровская ССМП», по прибытию в первую краевую клиническую больницу с больным она увидела 207 бригаду, в которой врач Бельды О.А. находилась на переднем месте в кабине у водителя автомобиля скорой медицинской помощи (Насонов Н.А.) рядом с водителем (время 17-45 – 17-52).

Истец в период с 01.02.2022г. по 25.02.2022г. находилась в отпуске (приказ №99 от 19.01.2022г.).

Согласно акту, составленному 11.03.2022г. в 9-00 в помещении Индустриальной ПСМП (ул.Айвазовского, д.6) в присутствии заведующей подстанции Зотовой Е.Б., фельдшера подстанции Боровикова Д.А., медицинской сестры кабинета укомплектования укладок Дроздовой Н.А., указано, что врач Бельды О.А. отказалась давать письменные объяснения по факту нахождения ее в кабине автомобиля СМП рядом с водителем и без медицинской маски.

Приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. №407 «О применении дисциплинарного наказания» истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 1.5 приказа КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020г. №183 «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения (COVID-19) в Хабаровском крае». Согласно содержанию приказа дисциплинарный проступок выразился в нахождении Бельды О.А. 29.01.2022г. в кабине автомобиля вместе с водителем. Основаниями приказа указаны: рапорт заместителя главного врача по ГО и МОБ работе Окишевой Ю.М. от 31.01.2022г., акт заведующей Индустриальной подстанции Зотовой Е.Б. от 11.03.2022г., приказ об отпуске Бельды О.А. с 01.02.2022г. по 25.02.2022г.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.06.2020 №19 "Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае" (утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 05.08.2022 N 6) указано руководителям организаций и предприятий независимо от формы собственности реализовать комплекс мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. ограничить контакты между коллективами отдельных цехов, участков, отделов и функциональных рабочих групп, не связанных общими задачами и производственными процессами (принцип групповой ячейки). По возможности предусмотреть разделение рабочих потоков и разобщение коллектива посредством размещения сотрудников на разных этажах, в отдельных кабинетах, организации работы в несколько смен.

Во исполнение указанного постановления издан приказ КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020г. № 183 «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения (COVID-19) в Хабаровском крае», согласно п.1.5 которого приказано ограничить контакты между подразделениями, а также ограничить контакты между водителями и медперсоналом во время следования на вызов, с вызова, при медицинской эвакуации в ЛПУ, приказано медицинскому персоналу находиться в салоне автомобиля. Запрещено нахождение медицинского персонала в кабине автомобиля, до особого распоряжения.

Согласно листу ознакомления сотрудников Индустриальной подстанции КГБУЗ «Хабаровская ССМП» с приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020г. № 183 истец ознакомлена с ним 06.06.2020г., путем проставления в графе «роспись» подписи на против своей фамилии.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривала факт ее ознакомления работодателем с приказом от 04.06.2020г. № 183 и подпись в листе ознакомления, в связи с чем определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.07.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 30.08.2022г. №1194/3-2 решить вопрос, Бельды О.А. или иным лицом выполнена подпись от её имени, изображение которой находится в копии листа ознакомления с приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020г. №183 не представилось возможным. Согласно исследовательской части заключения такой вывод экспертом сделан ввиду крайне малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, который не позволил проследить устойчивость признаков и выявить их в большем количестве. Отмеченные различия, в силу их несущественности и малочисленности, недостаточны для отрицательного вывода.

Также приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 30.03.2022г. № 528 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Бельды О.А. объявлено замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении 18.03.2022г. в 12-43 часов в период обслуживания вызова в административном здании по ул. Волочаевская, 25 в г.Хабаровске.

Из содержания этого приказа следует, что дисциплинарный проступок установлен работодателем на основании рапорта заместителя главного врача по кадрам Волошенко Е.А. от 18.03.2022г., акта от 18.03.2022г., объяснительной Бельды О.А., контрольного талона № 101 от 18.03.2022г.

Так, согласно акту от 18.03.2022г., составленному заместителем главного врача по кадрам Волошенко Е.А., водителем автомобиля Яковлевым А.В., заместителем главного врача по ЭиРАТ Чистяк А.П., 18.03.2022г. в 12 час. 43 мин. Бельды О.А., находясь на дежурстве (в рабочей форме), заехала в администрацию КГБУЗ «Хабаровская ССМП» (г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 25) для регистрации личного заявления у секретаря.

Согласно рапорту заместителя главного врача по кадрам Волошенко Е.А. от 18.03.2022г. на имя заместителя главного врача по медицинской части, Бельды О.А. 18.03.2022г. в 12-43 час., находясь на дежурстве, заехала в администрацию КГБУЗ «Хабаровская ССМП» (г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 25) для регистрации личного заявления у секретаря.

Из объяснительной Бельды О.А. от 23.03.2022г. следует, что по указанному факту работодателем ей 22.03.2022г. предложено дать объяснение. Истцом указывается, что 18.03.2022г., в момент возвращения из ККБ № 1, она заезжала в офис ССМП в период с 12-33 по 12-38 для передачи документов руководителю. Об окончании транспортировки больного в ККБ №1 в 12-11 у диспетчера имеется отметка в компьютере. Была вынуждена в рабочее время заехать в офис ССМП в связи с отсутствием необходимых ей документов у заведующей ИПСМП Зотовой Е.Б. для разрешения трудового спора.

Согласно контрольному талону №101 (бригада 207, в составе которой находилась врач Бельды О.А.) (л.д. 35), 18.03.2022г. бригада находилась на вызове по обслуживанию пациента ФИО1 с 11 час. 10 мин. 37 сек. Время освобождения не заполнено.

Согласно карточке происшествия (л.д. 34) имеются отметки о событиях по этому выезду бригады №207: прибытие в ККБ-1 в 12 час. 11 мин. 40 сек.;

Согласно представленному еще одному варианту контрольного талона №101 (бригада 207) (л.д. 66), 18.03.2022г. бригада находилась на вызове по обслуживанию пациента ФИО1 с 11 час. 10 мин. 37 сек. Время освобождения 12 час. 47 мин. 57 сек.

Указанные сведения контрольного талона №101 аналогичны информации, внесенной истцом в карту вызова скорой медицинской помощи №101 от 18.03.2022г. (л.д. 126-127).

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции врача-педиатра педиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, в должностных обязанностях установлена работа по утвержденному графику без права сна, обязанность в свободное от вызовов время находиться в помещении подстанции без права отлучаться с её территории.

Кроме того, согласно п.2.31 должностной инструкции на истца возложена обязанность сообщить об окончании вызова, используя домашний телефон, телефон больницы или по рации фельдшеру (медицинской сестре) по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде. Возвращение на подстанцию осуществляется только с разрешения фельдшера (мед. сестры) по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в отношении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), оценивая представленные доказательства, пришел к выводам о допущении истцом нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей, полагая об ознакомлении истца с приказом об ограничительных мероприятиях, поскольку подпись истца не оспорена, а также о нарушении истцом должностных обязанностей во время обслуживания вызова. По обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции полагал о соблюдении ответчиком сроков, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. затребовании у работника объяснительных и их учета при наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от 14.03.2022г. № 407, от 30.03.2022г. № 528 и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 30.03.2022г. № 528, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно представленным доказательствам, подтверждается наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, соблюдение работодателем порядка и условий привлечения к дисциплинарной ответственности.В силу указанных положений ст.ст. 21, 22, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда.

Так, согласно п.2.31 должностной инструкции врача-педиатра педиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, с которой истец ознакомлена 25.04.2018г. (л.д. 44), и которую в силу п. 2.2 трудового договора №45 от 25.04.2018г. истец обязалась выполнять, на истца возложена обязанность сообщить об окончании вызова фельдшеру (медицинской сестре) по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде. При этом, возвращение на подстанцию осуществляется только с разрешения фельдшера (мед. сестры) по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде.

Обязанность информирования старшим медицинским работником фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента также установлена в подп. «в» п. 15 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (в ред. Приказа Минздрава России от 22.01.2016 N 33н) (Приложение N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 N 388н).

Материалами дела подтверждено, что эти обязанности истцом 18.03.2022г. нарушены: при обслуживании выезда по пациенту ФИО1 непосредственно после передачи пациента в медицинскую организацию истцом не сообщено фельдшеру (медицинской сестре) по приёму вызовов и передаче их выездной бригаде о завершении медицинской эвакуации пациента ФИО1 в ККБ-1 (что является освобождением бригады и окончанием вызова), медицинское учреждение бригада покинула без соответствующего разрешения. В период времени, числящийся в качестве обслуживания выезда, истец по собственной инициативе не в связи со служебным поручением посетила здание администрации работодателя (ул.Волочаевская, 25), находящийся вне места расположения Индустриальной подстанции скорой медицинской помощи (ул.Айвазовского, 6), к которой относится бригада скорой медицинской помощи истца.

Так, согласно заполненной истцом карты вызова скорой медицинской помощи №101 от 18.03.2022г. по пациенту ФИО1 (л.д. 101-102) имеются отметки о прибытии бригады скорой медицинской помощи в медицинскую организацию (ККБ-1) в 12 час. 11 мин., окончание вызова в 12 час. 47 мин. Аналогичные сведения об освобождении бригады в 12 час. 47 мин. содержатся в контрольном талоне №101. Вместе с тем, работниками ответчика в этот день зафиксировано нахождение истца в 12 час. 43 мин. в здании администрации работодателя, т.е. в период, значащийся обслуживанием вызова - до сообщения истцом о завершении медицинской эвакуации пациента, являющегося окончанием вызова (освобождением бригады). Истцом сообщение об окончании вызова (в т.ч. внесение в карту вызова скорой медицинской помощи №101 от 18.03.2022г.) совершено уже после установления факта нахождения истца в здании администрации ответчика. Истцом в ходе судебного разбирательства подтверждался факт нахождения в это время в здании администрации работодателя для запроса документов по индивидуальному трудовому спору, т.е. по собственной инициативе и не в связи с выполнением служебных поручений работодателя.

Доводы истца о неполном заполнении контрольного талона №101 и последующим довнесением в него сведений о времени освобождения бригады не свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное 18.03.2022г. нарушение обязанностей, поскольку факт нарушения обязанностей подтверждался не только этим контрольным талоном, но и рапортом от 18.03.2022г., актом от 18.03.2022г., объяснительной истца от 23.03.2022г.

Не основаны на нормах права и не свидетельствуют о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности доводы апелляционной жалобы о неверном использовании термина «окончание вызова», который не урегулирован актами Минздрава РФ и определяется старшим медицинским работником выездной бригады. При этом, окончание вызова в работе выездной бригады скорой медицинской помощи имеет нормативное регулирование, отметка о времени окончания вызова подлежит отражению в «Карте вызова скорой медицинской помощи», являющейся учетной формой N 110/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 02.12.2009 N 942, которым также утверждена Инструкция по заполнению учетной формы N 110/у (далее – Инструкция), согласно п.4 которой окончанием вызова является время (часы и минуты) когда бригада скорой медицинской помощи сообщает фельдшеру (медицинской сестре), что вызов выполнен. При этом, время возвращения бригады скорой медицинской помощи на станцию (подстанцию, отделение) скорой медицинской помощи подлежит отдельному отражению в карте. Из совокупного толкования норм Инструкции и Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 N 388н, под окончанием вызова при медицинской эвакуации пациента следует понимать освобождение бригады скорой медицинской помощи завершением медицинской эвакуации пациента. Соответственно, время следования из медицинской организации после передачи в нее пациента на подстанцию находится уже за пределами окончания вызова.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца ввиду посещения администрации работодателя с разрешения фельдшера (медицинской сестры) по вызовам судебной коллегией учтен в качестве обоснованного быть не может, поскольку своего доказательственного подтверждения не имеет. Доводы о праве посещения административных зданий работодателя в рабочее время при следовании по пути после передачи пациента ввиду отсутствия на то прямых запретов основан на ошибочном толковании должностных обязанностей, в т.ч. не соответствует обязанностям истца, указанным в п. 2.11, 2.31 должностной инструкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответственных за выездные бригады лиц претензий к истцу, отсутствии негативных последствий, своевременном обслуживании бригадой истца следующего переданного им вызова также не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оценка действий истца по соблюдению трудовых обязанностей находится в усмотрении руководителя работодателя, а не его сотрудников. Несвоевременное сообщение истцом об освобождении бригады (окончании вызова) подразумевает до момента такого сообщения наличие информации у лица, распределяющего вызовы, о занятости бригады на обслуживаемом вызове, необходимость распределения поступающих в это время вызовов иным бригадам, а в отсутствие такой возможности задержки и несвоевременное обслуживание поступающих вызовов, что может повлечь соответствующие негативные последствия. Так, из дополнительно представленных по предложению суда апелляционной инстанции сведений о всех поступивших 18.03.2022г. вызовах, подлежащих обслуживанию педиатрической бригадой скорой медицинской помощи, следует, что в период обслуживания бригадой истца вызова по пациенту ФИО1, в 12 час. 03 мин. поступило сообщение о вызове к пациенту ФИО2. (возраст 2 года) на адрес: <адрес> (находящийся вблизи от ККБ-1), который ввиду занятости бригад передан педиатрической бригаде скорой медицинской помощи Кировской СМП только в 12 час. 20 мин., которая прибыла к пациенту в 12 час. 42 мин. (т.е. спустя почти 39 мин. с момента сообщения). Соответственно, в случае своевременного сообщения истцом об окончании вызова (освобождении бригады) после прибытия в ККБ-1 и передачи пациента ФИО1, вызов к пациенту ФИО2. мог быть поручен бригаде истца, находящейся близко к адресу этого пациента, что не повлекло бы длительное реагирование на этот вызов.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до привлечения к дисциплинарной ответственности по факту допущенного истцом 18.03.2022г. нарушения должностных обязанностей у нее истребовано письменное объяснение, истцом дано 23.03.2022г. Приказ КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 30.03.2022г. № 528 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

В целом иные доводы апелляционной жалобы в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.03.2022г. №528 о необоснованности и незаконности решения работодателя и решения суда первой инстанции в отношении этого приказа ответчика не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по факту допущенного истцом 18.03.2022г. нарушения должностных обязанностей согласно приказу от 30.03.2022г. №528 осуществлено ответчиком при наличии к тому законных оснований, в установленные законом сроки и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении этого приказа ответчика, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в этой части требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочных применении норм процессуального права, толковании фактических обстоятельств и оценки выводов заключения эксперта №1194/3-2 от 30.08.2022г., соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, с достоверностью опровергающих факт ознакомления истца с приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020г. №183 согласно ее подписи в листе ознакомления к этому приказу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 14.03.2022г. № 407, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам соблюдения ответчиком установленной согласно ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать соблюдение которого возложена на ответчика.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения части первой ст.193 ТК РФ носят гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем обязанности истребования письменного объяснения и соблюдения срока для предоставления работником объяснения, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии с приказом КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. №407 истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 1.5 приказа КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 04.06.2020г. №183 «Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения (COVID-19) в Хабаровском крае», выразившееся в нахождении истца 29.01.2022г. в кабине автомобиля вместе с водителем.

Судом первой инстанции не дано соответствующей оценки обстоятельствам истребования от истца письменного объяснения по факту этого проступка. В суд первой инстанции ответчиком не представлены соответствующие доказательства каким образом истцу предлагалось дать письменное объяснение по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

При этом, из представленного в материалы дела (л.д. 21) составленного 11.03.2022г. комиссионно сотрудниками ответчика акта об отказе истца давать письменные объяснения по факту нахождения в кабине автомобиля СМП рядом с водителем и без медицинской маски, не усматривается когда и до какого времени истцу предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, а также по поводу совершенного в какую дату вменяемого проступка (с учетом составления этого акта спустя почти полтора месяца от вменяемого события проступка).

Представленный ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение истребования от истца письменного объяснения рапорт Зотовой Е.Б. от 11.03.2022г. об устном предложении истцу 02.03.2022г. дать объяснение достоверно и бесспорно не свидетельствует о соблюдении ответчиком этой обязанности в соответствии с требованиями части первой ст. 193 ТК РФ, факт и содержание требования дать письменное объяснение соответствующими доказательствами не зафиксирован.

Учетом изложенного, вывод о надлежащем выполнении ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ обязанности по истребованию письменного объяснения, соблюдении прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности сделан быть не может. Указанное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является существенным, свидетельствует о незаконности приказа КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г., что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа КГБУЗ «Хабаровская ССМП» от 14.03.2022г. №407 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в этой части отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка также не может быть признано законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем оно в этой части также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу указанных норм, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, вследствие чего истец имеет право согласно ст. 237 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает с учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания с нарушением установленного законом порядка, степени вины работодателя, отсутствия сведений о причинении иных негативных последствий (кроме морального вреда), а также принципа разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в остальной части оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано незаконным и подлежащим изменению, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бельды О,А, удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2022 по гражданскому делу по иску Бельды О,А, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 марта 2022 года №407, взыскании компенсации морального вреда, принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Бельды О,А, удовлетворить частично:

Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края от 14 марта 2022 года № 407 незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН №) в пользу Бельды О,А, (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В остальной части исковых требований Бельды О,А, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи