Белень Вера Иосифовна

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Югов И.Е., Марупова А.И. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Безбородов М.Д. о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Югова Н.В.. Наследниками первой очереди на имущество умершей являются ее супруг Югов И.Е., дочь – Марупова А.И., а также внучка – Безбородова М.Д. Кроме того, Югов И.Е. является пережившим супругом. Наследственным имуществом является 17/34 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вместе с тем, нотариус отказала в выдачи свидетельств о праве собственности на спорное имущество, поскольку имеются ошибки в адресе недвижимого имущества. Ответчик Безбородова М.Д. не возражает против признания права собственности на спорный объект за истцами. Просили признать за ними право собственности на 17/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Кириченко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Безбородова М.Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцами требования, спора о праве не имеется.

Представители ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и третьего лица Управления Федеральной службы государственной реги...

...страции, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо Белень В.И. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, подтвердила, что является собственником 17/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а второй половиной владела умершая Югова Н.В.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Югов И.Е. и Никитина Н.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии «Югов» и «Югова» соответственно.

Согласно свидетельству о рождении II-ФЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Югова О.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Югов И.Е., матерью – Югова Н.В..

Согласно свидетельству о рождении IV-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, Югова А.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Югов И.Е., матерью – Югова Н.В..

Согласно свидетельству о заключении брака III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, Безбородов Д.Д. и Югова О.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии «Безбородов» и «Безбородова» соответственно.

Согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Безбородов М.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Безбородов Д.Д., матерью – Безбородова О.И,.

Согласно свидетельству о смерти № I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ Безбородова О.И, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, Марупов А.В. и Югова А.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии «Марупов» и «Марупова» соответственно.

Согласно справке ООО «Комфортное жилье» Югова Н.В. на день своей смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы Югов И.Е., Марупова А.И., Безбородова М.Д.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что нотариус отказала в выдачи свидетельств о праве собственности на спорное имущество, поскольку имеются ошибки в адресе недвижимого имущества.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Югова Н.В. является собственником 17/34 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Белень В.И. и Югова Н.В. принадлежит по 17/34 доли за каждой на праве общей долевой собственности квартиры, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу №, заведенному после смерти Юговой Н.В., наследниками первой очереди по закону являются Югов И.Е., Марупова А.И. и Безбородова М.Д.

Таким образом, суд считает установленным, что 17/34 доли спорной квартиры были зарегистрирована по праву общей собственности за Юговой Н.В., соответственно, после смерти последней наследство было принято Юговым И.Е., Маруповой А.И. и Безбородовой М.Д.

Как установлено частью 1 статья 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Югов И.Е. и Марупова А.И. являются наследниками первой очереди к имуществу Юговой Н.В., вместе с тем наследство они не приняли в связи с технической ошибкой в адресе спорного объекта недвижимого имущества. Ответчик Безбородова М.Д. не возражает против заявленных требований, спора о праве отсутствует.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено частью 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Относительно требования о признании за истцами права собственности на 17/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Из нормы статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, регистрация права собственности производится по заявлению правообладателя и является правом, а не обязанностью.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Согласно статье 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Учитывая, что истцы не смогли оформить наследственные права на долю в спорной квартире по причине наличия ошибки в документах на квартиру, выбранный истцами способ защиты: признание - права собственности в судебном порядке - является правильным.

Таким образом, учитывая отсутствие иных правообладателей в отношении предмета спора, а также иных наследников к имуществу наследодателя, в установленном законом порядке или фактически принявших наследство, с учетом мнения Безбородовой М.Д., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права собственности на 17/34 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Югов И.Е., Марупова А.И. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Безбородов М.Д. о признании права собственности на имущество– удовлетворить.

Признать за Югов И.Е. право собственности на 1/2 долю от 17/34 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как пережившим супругом после смерти Югова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Югов И.Е. право собственности на 1/4 долю от 17/34 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Югова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Марупова А.И. право собственности на 1/4 долю от 17/34 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Югова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19.05.2018.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года гражданское дело по иску Риделя А.В. к Белень В.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ридель А.В. обратился в суд с иском к Белень В.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 184 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение – <адрес>. Право собственности на участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 07.06.1996г., выданным на основании постановления Главы Администрации Омского района № от 16.01.1996 г. Указанный земельный участок предоставлен в собственность для производства сельхозпродукции и образования КФХ «<данные изъяты>». С момента предоставления земельного участка в собственность он обрабатывает его, выращивает сельскохозяйственную продукцию. В настоящее время в результате проведения межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка выявлено пересечение его границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство является препятствием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведений ГКН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Белень В. И., из описания местоположения границ указанного земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером № выступает смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Моисееву С.Н. (глава КФХ «<данные изъяты>»), являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №....

... Местоположение на местности принадлежащего ему земельного участка подтверждается чертежом границ землепользования КХ «<данные изъяты>», предоставленным при выделении земельного участка, кадастровой картой АО «<данные изъяты>», полученной в государственном фонде данных землеустроительной документации. Таким образом, Белень В. И. проведены межевые работы в отношении земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности и которым он осуществляет владении и пользование с 1996г.

В судебном заседании истец Ридель А. В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением закона, данный участок правопреемнику ответчика никогда не выделялся, из протокола общего собрания участников коллективно- долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании пайщиков бывшего СПК «<данные изъяты>» от 18.04.2006г., а также карты земельных ресурсов Усть- Заостровского сельского поселения ОМР Омской области по состоянию на 01.01.1995г. усматривается выделение Е.Н.В., наследницей которой является Белень В.И., земельного участка в границах поля №, тогда как межевание ею земельного участка произведено в границах поля №, где осуществляется ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В судебном заседании ответчик Белень В.И. пояснила суду, что является собственником земельного участка площадью 9,2 га, относящегося к землями сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<данные изъяты>». Указанная земельная доля перешла ей в собственность в результате наследования имущества после смерти ее матери Е.В.И. Она не знала, где на местности находится земельный участок, не показывала кадастровому инженеру расположение данного земельного участка. Кадастровый инженер не запрашивал в Администрации Усть-Заостровского СП протокол общего собрания участников коллективно- долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании пайщиков бывшего СПК «<данные изъяты>». О наличии данного документа ей было известно, но она не знала содержания данного документа. Из представленных истцом в суд документов ей стало понятно, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено неверно. Осень 2014г., когда она приезжала на местность вбивать колышки, данное поле было все засажено сельскохозяйственными культурами, и уже тогда ей стало известно, что земельный участок, в отношении которого проведены межевые работы, является не свободным. Считает, что нет необходимости проводить землеустроительную экспертизу. С заявленными исковыми требованиям она согласна, иск признает полностью..

Представитель истца по устному ходатайству Злыднева А.В. дала суду аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Администрации Усть- Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Васильева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что из содержания протокола общего собрания участников коллективно-долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, находящуюся в пользовании пайщиков бывшего СПК «<данные изъяты>» от 18.04.2006г. усматривается, кому и где предоставлялись земельные участки на местности. Земельный участок матери ответчицы Е.В.И. предоставлялся в другом месте, на рабочем поле №, а Белень В.И. отмежевала земельный участок на рабочем поле № 144, тогда как Ридель А.В. земельный участок под КФХ первоначально был предоставлен на этом месте и он использует предоставленный земельный участок на протяжении длительного времени.

Третье лицо Моисеев С.Н., участия в судебном заседании не принимал, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по существу спора не представил.

Кадастровый инженер М.И.А. суду пояснил, что проводил по заказу Белень В.И. межевые работы в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, каких- либо нарушений законодательства при проведении межевых работ им не допущено. Протокол общего собрания участников коллективно-долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, бывшего СПК «<данные изъяты>» от 18.04.2006г. и карты земельных ресурсов Усть- Заостровского сельского поселения ОМР Омской области по состоянию на 01.01.1995г. он не запрашивал, так как законом на кадастрового инженера такая обязанность не возложена.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из вышеизложенного, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе РФ, и в Законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок действий гражданина по выделу земельных участков в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предполагает учёт прав и интересов других участников общей собственности.

Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. В силу п. 1 ст. 14 указанного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Ридель А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 184 000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение – <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 07.06.1996г., выданным на основании постановления Главы Администрации Омского района № от 16.01.1996 г.

Исходя из содержания выписки из решения Совета трудового коллектива АО «<данные изъяты>» от 25.04.1995г. Ридель А.В. и Б.Г.Б. выделен в пользование земельный участок по 9,2 га каждому для создания крестьянского хозяйства.

Согласно постановлению Главы Администрации Омского района № от 16.01.1996 г. Ридель А.В. и Б.Г.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 18,4 га для производства сельскохозяйственной продукции, Ридель А.В. утвержден главой КФХ «<данные изъяты>».

Суду предоставлен чертеж границ землепользования КХ «<данные изъяты>», а также сведения Государственного фонда данных землеустроительной документации которыми определено на местности местоположение земельного участка, переданного КФХ «<данные изъяты>», а именно смежными землепользователями по отношению к выделенному земельного участку выступают КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>».

Участниками процесса не оспаривалось использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции Ридель А. В. на местности в границах согласно имеющихся данных с момента предоставления земельного участка. Указанное обстоятельство подтвердил также представитель третьего лица Администрации Усть - Заостровского сельского поселения ОМР Омской области.

Установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.07.1996г. Е.Н.В. являлась собственником на праве коллективно- долевой собственности земельного участка площадью 9,2 га по адресу: <адрес>.

На основании решения Омского районного суда Омской области от 09.06.2010г. за Белень В.И. признано право собственности на вышеуказанную земельную долю, как за наследницей по закону первой очереди после смерти матери.

По заказу Белень В.И. в ноябре 2012г. проведены работы по подготовке межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 92 000 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 18.04.2006г. состоялось общее собрание участников коллективно - долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения, находящуюся в пользовании пайщиков бывшего СПК «<данные изъяты>», оформленное протоколом.

Среди вопросов повестки дня протокола от 18.04.2006г. имеется вопрос №3 –Об утверждении перечня рабочих полей с закрепленным по-фамильно перечнем лиц согласно земельных долей в составе коллективно – долевой собственности бывшего СПК «<данные изъяты>» для выделения в натуре.

Согласно утвержденного протоколом Списка Е.Н.В. является собственником земельной доли площадью 7,6 га на поле № 159, площадь кормовых угодий 1,6 га на поле №.

Копия указанного протокола находится в составе межевого плана от 01.11.2012г., подготовленного по заказу Белень В.И.

Анализ сведений, обозначенных на карте земельных ресурсов Усть –Заостровского сельского поселения ОМР Омской области по состоянию на 01.10.1995г., имеющейся в Государственном фонде данных землеустроительной документации, позволяет сделать вывод о том, что Белень В.И. проведены межевые работы на земельном участке, отнесенном к землям крестьянского хозяйства, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции КФХ «<данные изъяты>», а не на рабочем поле №.

В судебном заседании ответчик Белень В. И. иск о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № признала полностью.

Своим признанием иска ответчик подтвердила, что межевые работы проводились в отношении земельного участка, занятого иным лицом, тогда как ею он никогда не использовался по целевому назначению.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано лично ответчиком.

Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявила, что иск признает добровольно, последствия признания иска ей понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 76000+/-2412 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5280 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белень В.И., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.03.2015