Белеуш Алексей Анатольевич

дело № 2-4106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова И.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Набатов И.А. обратилась в суд с иском, утверждая, что 10 марта 2014 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Белеуш А.А., управлявший автомобилем ..., и водитель Набатов И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ...

Виновным в ДТП признан водитель Белеуш А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

При обращении в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты истцу было отказано, порекомендовано обратиться в свою страховую компанию.

Истец обратился в экспертное учреждение ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто», в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, обусловленного страховым случаем, составляет 65 680 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 11 000 рублей.

После проведения экспертизы истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 680 руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей, за оформление доверенности 950 руб., ...

Показать ещё

...а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец участия не принимала.

Представитель истца по доверенности – Кирпиченкова А.О. требования истца поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Белеуш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2014 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Белеуш А.А., управлявший автомобилем ..., и водитель Набатов И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ... л.д.5.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Белеуш А.А., в отношении него составлен административный протокол, вынесено постановление л.д.6.

Поскольку постановление Белеуш А.А. не обжаловал, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель Белеуш А.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Белеуш А.А. и СОАО «ВСК» л.д. 5.

Согласно копии претензии истец обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без ответа л.д.58.

Согласно экспертному заключению ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 680 руб.л.д.9-44.

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах за основу расчетов страхового возмещения суд берет заключение экспертизы, представленное истцом.

С учетом установленного лимита ответственности, размера заявленных исковых требований, а также отсутствия представленного стороной ответчика альтернативного расчета суммы иска, суд приходит к выводу о том, что к выплате истцу следует определить сумму, согласно экспертизы, в размере 65 680 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу вреда, наличие у Набатова И.А. негативных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 2 000 рублей, сумма в 5 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно сумму страхового возмещения не выплатил, заявленную претензию оставил без ответа, штраф, предусмотренный указанными выше нормами закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ( 65 680 руб. + 2 000 руб.) : 2 + 33 840 руб.руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из представленных доказательств истец понес расходы по оплате услуг за проведение экспертизы автомобиля в размере 11 000 рублей, за оформление доверенности 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Набатов И.А. также понес расходы по оплате услуг представителя в размер 7 000 рублей, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 170 руб. и 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Набатова И.А. страховое возмещение в размере 65 680 рублей, расходы за проведение экспертизы – 11 000 рублей, за услуги представителя - 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 33 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за оформление доверенности 950 рублей, а всего 116 470 ( сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят ) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 379 ( две тысячи триста семьдесят ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.

Судья:

Свернуть