Мытницкий Андрей Андреевич

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорской городской прокуратуры Козлова Д.В.,

подсудимого Мытницкого А.А.

защитника адвоката Франчук И.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мытницкого Андрея Андреевича, ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мытницкий А.А. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, он- Мытницкий А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, подошел к припаркованному там же автобусу №, и, с целью исполнения задуманного, отломал от его корпуса правое наружное зеркало заднего вида, с помощью которого разбил стекло правой двери автобуса, и через образовавшийся проем проник в салон, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6, а именно: видеорегистратор фирмы «Ritmix АVR 330» с держателем стоимостью 2500 рублей, набор инструментов ОМТ88s, стоимостью 4999 рублей, а всего похитил имущества на сумму 7499 рублей, и с похищенным скрылся, распорядивш...

...ись по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого стороной обвинения правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении в отношении Мытницкого А.А. уголовного дела, в котором он указывает, что обвиняемый загладил причиненный вред, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Мытницкий А.А. виновным себя признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые также не возражали против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела Мытницкий А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим и совершил преступление впервые, явился с повинной, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, уголовное дело в отношении Мытницкого А.А. следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мытницкого Андрея Андреевича, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мытницкого А.А.- подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, ящик с инструментом возвратить потерепевшему ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: