Белевич Владимир Леонидович

Дело № 2-459/2021

УИД: 91RS0016-01-2021-000286-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Белевич В.Л. к АО о защите прав потребителей, третье лицо- ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Белевич В.Л., в интересах которого действовал ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар», обратился в суд с иском к АО в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по дату фактического использования ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; понесенные расходы на почтовые отправления в размере 132,74 рублей – отправка досудебного заявления по ФЗ № 123, расходы по состоянию досудебного заявления по ФЗ № 123 в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы н...

...а почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Крымский каравай», под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу Белевичу В.Л. под управлением ФИО2 В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился к страховщику - АО о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», куда обратился истец, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику АО была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, однако страховщик добровольно страховую доплату не произвел.

04.02.2021 года Белевич В.Л., в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, направил обращение N № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

22.03.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 17.02.2021 года №2068, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в то время как заявителю страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей.

Считая, что истцу недоплачено страховое возмещение просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражений на проведенную экспертизу не имеют.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № минут в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Крымский каравай», под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Белевичу В.Л. под управлением ФИО2.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании АО полис №, потерпевшего в страховой компании АО «НАСКО», полис №

Истец обратился к страховщику - АО о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и Белевич В.Л., заключил договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб.

Ответчику АО ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), однако страховщик добровольно страховую доплату не произвел.

Белевич В.Л. в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, 04.02.2021 года направил обращение N У-21-15033 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

22.03.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 17.02.2021 года №2068, экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в то время как заявителю страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 31.05.2021 года, по ходатайству сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения эксперта N17/08-2021 от 17.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК не представлено, и судом не установлено.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П.

Таким образом, установлено, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнил полностью, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно заключения эксперта N17/08-2021 от 17.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белевич В.Л. к АО о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2021 года.

Председательствующий