Белхороева Хеди Данильбековна

Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>а-32381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Копцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» ? Мишиной Н.Н., представителя Белхороевой Х.Д. ? Шепелевой М.Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Тяпина А.С. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и действий по вынесению данного постановления, нарушающих его права. Просило возобновить исполнительное производство, объединить его в сводное исполнительное производство. Мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты>, о взыскании с Белхороевой Х.Д. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Оспариваемые д...

...ействия и постановление нарушает его право на получение взысканной судом денежной суммы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АктивБизнесКонсалт» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Одинцовского Р. УФССП по <данные изъяты> Тяпин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Белхороевой Х.Д., Медвецкой Н.И., Саламовой М.Б., Гудаевой З.А., Белхороева М.В. солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение <данные изъяты> СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины ? <данные изъяты> рублей (гражданское дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время «АктивБизнесКонсалт») заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «АктивБизнесКоллекшн» перешло право требования к заемщику Белхороевой Х.Д., поручителям Медвецкой Н.И., Саламовой М.Б., Гудаевой З.А., Белхороеву М.В., возвращения денежной суммы, взысканной решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца по гражданскому делу <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»).

Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Белхороевой Х.Д., восстановлен пропущенный срок для его предъявления к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. Тяпиным А.С. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Преображенским районным судом во исполнение решения по делу <данные изъяты>, вынесено <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Белхороевой Х.Д., в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. К. М.Ю. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что определение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. При этом установлен факт исполнения Белхороевой Х.Д. решения Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС <данные изъяты>, окончено в связи с фактическим исполнением (солидарным взысканием).

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожнова О.Е Дело № 33-24834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Белхороевой Х.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению Белхороевой Х.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Белхороева Х.Д. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кривицкого Р.Г. по проведению оценки принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование требований заявитель указала, что 03.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - Стромынского ОСБ № 5281, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 10.12.2010 у заявителя был арестован и изъят автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При составлении акта о наложении ареста заявитель н...

...е присутствовала, акт не получала. В акте указана предварительная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» Данилову А.В. в г. Звенигород, где он находился до момента реализации, о чем заявителю стало известно 20.11.2011 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, копию постановления она не получала.

15.12.2010 судебный пристав-исполнитель Пухидский В.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором ссылался на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества.

В течение 2011-2012г.г. заявитель никаких писем из службы судебных приставов не получала, находилась в связи со смертью сына в тяжелом морально-психологическом состоянии.

20.11.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю заявителя стало известно о том, что исполнительное производство передано другому приставу, Кривицкому Р.Г., который 17.06.2011 самостоятельно, не имея специальных познаний, установил рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Копию постановления об оценке имущества должника заявитель не получала, в связи с чем, не имела возможности его обжаловать.

17.06.2011 Кривицкий Р.Г. вынес постановление о передаче имущества на торги в ФАУГИ. Копия данного постановления заявителю также не направлялась.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию автомобиля и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. 12.07.2011 был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «ЕВА», которая продала автомобиль Уварову А.В. за <данные изъяты> рублей.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Кривицкого Р.Г. незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании представитель заявителя Рожкова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Крайнова А.С., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям закона; заявила о пропуске установленного срока для обжалования постановления.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Уваров А.В., Сашенок М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Белхороева Х.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Пухидским В.В. на основании исполнительного листа № ВС 013582853 от 12.08.2010, выданного Преображенским районным судом города Москвы, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с Белхороевой Х.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Стромынского ОСБ № 5281), было возбуждено исполнительное производство № 46/23/24344/12/2010 (л.д. 7).

В этот же день, 10.12.2010, судебным приставом-исполнителем Пухидским В.В. были также вынесены постановление о наложении ареста на имущество, постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Белхороевой Х.Д. автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), при его составлении заявитель Белхороева Х.Д. присутствовала, но от подписи отказалась (л.д. 9-11).

15.12.2010 судебный пристав-исполнитель Пухидский В.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 13).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кривицкому Р.Г., который 17.06.2011 вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 14), постановление о передаче имущества на торги (л.д. 15), постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 16), направил заявку на реализацию № 298 в отдел реализации имущества должников УФССП России по Московской области (л.д. 17).

При этом стоимость арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была установлена судебным приставом-исполнителем Кривицким Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей самостоятельно, без привлечения специалиста, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пухидского В.В. (л.д. 13, 14).

12.07.2011 автомобиль <данные изъяты> был передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Поверенного – специализированной организации – ООО «ЕВА» (л.д. 18) и 14.07.2011 продан Уварову А.В. по цене, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, то есть за <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Впоследствии автомобиль был продан Сашенок М.С. за <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д., суд первой инстанции исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Суд также не принял в качестве допустимого доказательства Отчет ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», согласно которому стоимость автомобиля должника на дату оценки 17.06.2011 составляла <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость определялась без осмотра автомобиля, в то же время из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2010 усматривается, что на автомобиле по всему периметру кузова имеются сколы и царапины.

С такими выводами суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Как указывает Белхороева Х.Д., о вынесенном 17.06.2011 постановлении об оценке имущества должника ее представителю стало известно 20.11.2012 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данный факт судебным приставом-исполнителем не опровергнут.

Из представленного в материалы дела реестра по отправке почтовой корреспонденции от 23.06.2011 невозможно определить, какие документы направлялись должнику Белхороевой Х.Д. (л.д. 70).

В суд Белхороева Х.Д. обратилась 23.11.2012 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должником Белхороевой Х.Д. не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Устанавливая предварительную стоимость автомобиля должника в размере <данные изъяты> рублей и понимая, что он не обладает специальными познаниями в определении рыночной стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель Пухидский В.В. 15.12.2010 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 13), которое никем не оспорено и не отменено. Однако судебный пристав-исполнитель Кривицкий Р.Г., которому впоследствии было передано исполнительное производство, данное постановление проигнорировал и самостоятельно оценил автомобиль в <данные изъяты> рублей (л.д. 14), в то время как согласно Отчету ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» стоимость автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д., на дату оценки 17.06.2011 составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 27-46), и доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кривицкого Р.Г. по проведению оценки автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д., и передаче арестованного имущества на реализацию по явно заниженной цене являются незаконными, нарушают права должника, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Белхороевой Х.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Белхороевой Х.Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Кривицкого Р.Г. по проведению оценки принадлежащего должнику Белхороевой Х.Д. автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и передаче арестованного имущества на реализацию.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Белхороевой Хеди Данильбековны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу по иску Банка «Возрождение» к Белхороевой Хеди Данильбековны, Белхороеву Мураду Магометовичу, Белхороеву Зауру Магометовичу о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей Банка «Возрождение» - Сирота Н.Н., Орешникова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Белхороевой Хеди Данильбековны, Белхороеву Мураду Магометовичу, Белхороеву Зауру Магометовичу и просит прекратить право пользования ответчиков - квартирой N112, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить их из указанной квартиры, ссылаясь на то, что Банк «Возрождение» является собственником вышеуказанной квартиры, на основании Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области по передаче нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю от 30 октября 2012 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю – Банку «Возрождение» в счет погашения долга. Ответчики регистрированы в квартире по месту жительства. Требование банка, как собственника жилого поме...

...щения, о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Адвокат, назначенный судом ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования Банка «Возрождение» удовлетворены.

Ответчик Белхороева Х.Д. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Банк «Возрождение» является собственником жилого помещения квартирой N112, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области по передаче нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю от 30 октября 2012 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю – Банку «Возрождение» в счет погашения долга.

12.11.2012 г. Банком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое подтверждает право собственности истца на спорную квартиру.

Требование Банка о выселении из жилого помещения ответчики не исполнили.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Белхороева Х.Д., Белхороев М.М., Белхороев З.М.

Принимая во внимание то, что Банк «Возрождение», является собственником спорной квартиры по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Говорова, д.38, кв.112, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным на основании акта передачи нереализованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в силу закона он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. С учетом этого, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, поскольку иное не установлено законом или договором, и они подлежат выселению из жилого помещения.

Доводы Белхороевой Х.Д. о нарушении прав детей, которые были вселены в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, и спорная квартира является единственным местом жительства, основанием к отказу в иске не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите. Правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика Белхороева М.М., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 47 ГК РФ и п.2 ст. 6 ФЗ от 15.11.1997г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», факт смерти гражданина подлежит государственной регистрации. На основании записи акта о смерти выдается свидетельство о смерти, которое является документом, подтверждающим утрату правоспособности гражданином. Свидетельство о смерти в отношении Белхороева М.М не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Клубничкиной А.В., Титовой О.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Белхороевой Хеди Данильбековны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу по иску Банка «Возрождение» к Белхороевой Хеди Данильбековны, Белхороеву Мураду Магометовичу, Белхороеву Зауру Магометовичу о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей Банка «Возрождение» - Сирота Н.Н., Орешникова С.М.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>а-18853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Белхороевой Х. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Белхоеровой Х.Д., её представителя ? Шепелевой М.Н., представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» ? Мишиной Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО «АктивБизнесКонсалт» оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Тяпина А.С. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и действия по вынесению указанного постановления, нарушающих права общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Просило возобновить исполнительное производство, объединить его в сводное исполнительное производство.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконными...

... оспариваемых постановления и действий.

В апелляционной жалобе Белхоерова Х.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству и не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> Тяпин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального закона.

Задачами административного судопроизводства, в том числе являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 14 названного Кодекса суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Частью 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова

Из материалов дела следует, что в Одинцовском РОСП УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника Белхороевой Х.Д., о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн», задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., окончено судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д. <данные изъяты>).

Частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Суд направлял <данные изъяты> извещение заинтересованного лица Белхороевой Х.Д. о времени и месте судебного заседания по адресу: <данные изъяты>. Письмо было возвращено в суд <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно паспорту Белхороевой Х.Д. и представленной в материалы дела его копии, она снята <данные изъяты> с регистрационного учета в <данные изъяты> в связи с регистрацией в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, при рассмотрении заявленного требования по существу (<данные изъяты>) у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве. Белхороева Х.Д. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве дела и реализовывать свои права в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также обратить внимание на то, какой судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Дело №А-2192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалеву М.Ю., УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2018 года, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № с заемщика Белхороевой Х.Д. и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 996 455, 33 руб., расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 20 000 рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

26 сентября 2013 года был заключен договор уступки права (требований) по кредитным договорам между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), в соответствии с которым, в том числе, было уступлено право требования по кредитному договору №, заключенному между Белхороевой Х.Д. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России», в размере 1 634 527,45 руб. Для замены взыскателя ООО «АБК» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы, и 22 мая 2014 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была произведена замена стороны взыскателя на «АктивБизнесКоллекшн».

ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявило в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист № от 13.06.2017г. в отношении ФИО1

05.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 04 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, что нарушает права Общества, в пользу которого с должника в исполнительном производстве должны быть взысканы денежные средства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» по доверенности Мишина Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Белхороева Х.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном порядке по известному месту жительства.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № с Белхороевой Х.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение № СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 996 455, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы.

26 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время «АктивБизнесКонсалт»), был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику Белхороевой Х.Д., поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года произведена замена истца по гражданскому делу № № ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»).

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпиным А.С. 05.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 13.06.2017 года, выданного Преображенским районным судом по делу № от 16.03.2010 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Белхороевой Х.Д., в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн», предмет исполнения: 3996455,33 в размере 2396555 руб.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалева М.Ю. от 04 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает бесспорное подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе солидарными должниками, а также объединение в сводное исполнительное производство требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Административным ответчиком такие данные представлены не были.

Как следует из представленных документов, исполнительное производство было окончено на основании предъявленной Белхороевой Х.Д. справки из ПАО Сбербанк России об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 20.01.2005г. по состоянию на 12.10.2018г.

Между тем, как следует из справки о задолженности от 27.03.2019г. в отношении Белхороевой Х.Д., представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, за период с 26.09.2013 года (дата заключения договора уступки) по 25.03.2019 года по указанному кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» денежные средства не поступали.

Согласно справке о задолженности ООО «АктивБизнесКонсалт», текущая задолженность по кредитному договору № от 20.01.2005 года составляет 1180642,29 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 04.12.2018 года, мотивированного фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарными должниками, нарушающим права административного истца, который, являясь лицом, в чью пользу должны быть взысканы денежные средства по решению суда, настаивает на том, что задолженность до настоящего времени не погашена и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Исполнительное производство в отношении Белхороевой Х.Д. сводным не является, а представленная в материалы исполнительного производства справка от 12.10.2018 года об отсутствии задолженности у основного кредитора не подтверждает полного погашения задолженности, а лишь свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» уступил свои права требования по кредиту административному истцу, который и ведет дальнейший учет задолженности.

По изложенными мотивам суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного являются преждевременными, не отвечающими принципам и задачам исполнительного производства, а потому постановление от 04.12.2018 года является незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, административный ответчик обязан возобновить исполнительное производство и принять меры к его надлежащему исполнению.

Таким образом, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2018 года, возобновлении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Рассматривая требования административного истца об обязании УФССП России по МО объединить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4, находящихся в Дорогомиловском ОСП, и исполнительное производство, возбужденное в отношении Белхороевой Х.Д. в Одинцовском РОСП, в сводное, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены.

Кроме того, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалева Максима Юрьевича, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушающими права взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Признать постановление от 04.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.

Дело № 2А-5940/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалеву Максиму Юрьевичу, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалеву М.Ю., УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2018 года, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № 2-6238/09 с заемщика Белхороевой Х.Д. и поручителей М,Н,И,, С,М,Б,, Г,З,А,, Б,М,В, в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 996 4...

...55, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

26 сентября 2013 года был заключен договор уступки права (требований) по кредитным договорам между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), в соответствии с которым, в том числе, было уступлено право требования по кредитному договору №, заключенному между Белхороевой Х.Д. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России», в размере 1 634 527,45 руб. Для замены взыскателя ООО «АБК» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы, и 22 мая 2014 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была произведена замена стороны взыскателя на «АктивБизнесКоллекшн».

ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявило в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист ФС № от 13.06.2017г. в отношении Белхороевой Х.Д.

05.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 04 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, что нарушает права Общества, в пользу которого с должника в исполнительном производстве должны быть взысканы денежные средства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку явка административного истца судом обязательной признана не была, допустимых и достоверных доказательств невозможности участия представителя юридического лица в судебном заседании не представлено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Белхороева Х.Д., ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № 2-6238/09 с Белхороевой Х.Д., М,Н,И,, С,М,Б,, Г,З,А,, Б,М,В, солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение № СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 996 455, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

26 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время «АктивБизнесКонсалт»), был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику Белхороевой Х.Д., поручителям М,Н,И,, С,М,Б,, Г,З,А,, Б,М,В,, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года произведена замена истца по гражданскому делу № 2-6238/09 ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № 2-6238/2009 был выдан дубликат исполнительного листва в отношении должника Белхороевой Х.Д.; восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года в отношении Белхороевой Х.Д.

На основании данного определения взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» 13.06.2017 года был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №. в отношении должника Белхороевой Х.Д.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Т,А,С. 05.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 13.06.2017 года, выданного Преображенским районным судом по делу № 2-6238/09 от 16.03.2010 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Белхороевой Х.Д., в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалева М.Ю. от 04 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года было отменено, постановлено новое определение, которым заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу поименованного определения, основанием к отмене определения от 18 мая 2017 года явились следующие установленные судом обстоятельства:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 г. исковые требования истца АО Сберегательного банка Российской Федерации Стромынское отделение № № города Москвы Сбербанка России удовлетворены и с ответчиков Белхороевой Х.Д., М,Н,И,, С,М,Б,, Г,З,А, и Б,М,В, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - Сберегательные сертификаты Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), принадлежащие Белхороевой Х.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение данного решения истцу 22 сентября 2010 г. были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС №, 21 октября 2010 г. - исполнительный лист ВС №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2014 г. следует, что исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 03.12.2010 г.

Из сведений, представленных Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области от 30.03.2017 г. № следует, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении у судебного пристава исполнителя Г,М,Т,э. находилось исполнительное производство № от 03.12.2010, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от 12.08.2010, выданного Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Белхороевой Х.Д. При увольнении судебный пристав-исполнитель Г,М,Т,э. данное исполнительное производство по акту приема-передачи должным образом не передал, в архивном помещении вышеуказанное исполнительное производство не значится, на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области не находится.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2014 г. следует, что исполнительное производство от 03.12.2010 г.№, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС №, окончено в связи с фактическим исполнением (солидарным взысканием).

ООО «АктивБизнесКоллекшн» в нарушение требований ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по исполнительному документу в отношении Белхороевой Х.Д., не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО «АктивБизнесКоллекшн» дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления листа к исполнению.

Оценив установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая общеправовой принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.05.2017 года, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белхороевой Х.Д., было отменено, на анализе представленных документов в определении суда от 08.04.2019 года установлен факт исполнения Белхороевой Х.Д. решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Белхороевой Х.Д., поскольку нарушений действующего законодательства и прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Относительно требования административного истца об обязании УФССП России по МО объединить исполнительные производства №-ИП в отношении С,М,Б, и №-ИП в отношении Г,З,А,, находящихся в Дорогомиловском ОСП, и исполнительное производство, возбужденное в отношении Белхороевой Х.Д. в Одинцовском РОСП, в сводное, принимая во внимание, что данные требования являются производными от требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которых судом отказано, то у суда также отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалеву Максиму Юрьевичу, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.