Белицкий Дмитрий Станиславович

Дело № 2-470/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Халецкой Е.С.

с участием представителя ответчика Сербенюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белицкому Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к Белицкому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между Белицким Д.С. и АО «Тинькофф банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем его указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, л...

...имите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допуска просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор12 декабря 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил задолженность по договору.

По этим основаниям просят взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 8 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года, в размере <данные изъяты>, из которых из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – АО «Тинькофф Банк» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также, от представителя банка в суд поступили письменные пояснения.

Ответчик Белицкий Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сербенюку М.В.

Представитель ответчика Сербенюк М.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил письменные возражения, согласно которым, Белицкий Д.С. свои обязательства перед банком Белицким Д.С. исполнил в полном объеме, поскольку общая сумма перечисленных ответчиком банку платежей составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которые достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ответчик Белицкий Д.С. заключили кредитный договор путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В заявлении ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в самом заявлении, Общих условиях УКБО, Тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого: выпустить карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику (л.д.31-36).

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора является, как следует из анкеты-заявления, направленной Белицким Д.С., момент активации кредитной карты.

Согласно выписке из лицевого счета, кредитная карта была активирована Белицким Д.С. 14 марта 2013 года. С этого момента договор считается заключенным, а стороны – принявшими на себя обязательства по исполнению условий договора.

Заключив договор в соответствии с заявлением-анкетой, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, Белицкий Д.С. принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности, ежемесячно размещать на счет карты денежные средства в размере не менее минимального платежа, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, осуществлять платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Белицкий Д.С. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифом банка, предусмотренным указанным выше соглашением, о чем свидетельствуют его подпись в анкете-заявлении.

Кроме того, он своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из выписки по карте, Белицкий Д.С. активировал кредитную карту, осуществлял платежи по карте в рамках предоставленного лимита денежных средств.

В соответствии с общими условиями выпуска и кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

При неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Свои обязательства перед банком Белицкий Д.С. исполнял ненадлежащим образом, что видно из представленной банком выписки по счету (л.д.48-53).

Требование заключительного счета о полном погашении долга в размере <данные изъяты> ответчиком исполнено не было (л.д.57).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст.309-310ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту, денежные средства в пределах лимита, оказывал все предусмотренные договором услуги по обслуживанию кредитной карты, а Белицкий Д.С., достоверно зная условия заключенного договора, уклонился от его исполнения в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст.809,811,819 ГК РФ, а также условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Белицкого Д.С. образовавшейся за период уклонения от исполнения обязательств по договору задолженности с 8 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Произведенный банком расчет задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, соответствует условиям договора, суд соглашается с ним, находит его обоснованным и математически верным.

Напротив, представленный представителем ответчика расчет не соответствует условиям заключенного договора и не опровергает обоснованности исчисленной банком задолженности по договору, поскольку содержит перечень внесенных Белицким Д.С. в процессе пользования банковской картой денежных средств, при этом указанные представителем ответчика суммы не соответствуют суммам пополнений, отраженным в расчете задолженности и выписке по счету, представленным банком. Кроме того, в приобщенных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в подтверждение отсутствия задолженности Белицкого Д.С. перед банком кассовых чеках отражены суммы, которые также были учтены банком при расчете задолженности.

Банком произведен полный расчет с учетом всех денежных сумм, израсходованных Белицким Д.С. и внесенных им по кредитной карте, исходя из условий договора, сроков исполнения обязательств, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об исполнении Белицким Д.С. в полном объеме принятых на себя по договору обязательств с учетом произведённых платежей, подтвержденных копиями кассовых чеков, поскольку учитывая длительность периода пользования кредитными средствами, систематическое нарушение обусловленных договоров сроков внесения минимальных платежей, а также существенные условия договора, заключенного по собственному волеизъявлению Белицким Д.С., который не исполнял в одностороннем порядке принятых на себя обязательств, размер задолженности на момент обращения за защитой нарушенного права превысил фактически внесенные за период пользования кредитной картой суммы.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное увеличение Банком лимита также признается судом несостоятельной. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. С данными обстоятельствами ответчик была ознакомлен при заключении кредитного договора.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита (п. 6.2 Общих Условий).

Таким образом, Банк был вправе изменить лимит задолженности по карте в сторону увеличения. В свою очередь именно заемщик по условиям договора должен контролировать соблюдение лимита задолженности.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование суммы кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белицкому Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белицкого Д. С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 14 марта 2013 года за период с 8 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий О.В. Ревенко

Судья Ревенко О.В. Дело № 33-11539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белицкому Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белицкого Дмитрия Станиславовича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белицкому Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белицкого Дмитрия Станиславовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № <...> от 14 марта 2013 года за период с 08 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 81477 рублей 92 копейки, из которых 57889 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 20048 рублей – просроченные проценты, 35 рублей 40 копеек – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского обл...

...астного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Белицкому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2013 года между Белицким Д.С. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № № <...> с лимитом задолженности 55000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 12 декабря 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 08 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года, в размере 81477 рублей 92 копейки, из которых из которых 57889 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 20048 рублей – просроченные проценты, 35 рублей 40 копеек – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Белицкий Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 июня 2011 года Белицкий Д.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

Между АО «Тинькофф Банк» и Белицким Д.С. был заключен договор кредитной карты № <...>

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» держатель карты Белицкий Д.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

14 марта 2013 года ответчик активировал карту.

Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Белицкий Д.С. своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего за период с 08 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 81477 рублей 92 копейки, из которых 57889 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 20048 рублей – просроченные проценты, 35 рублей 40 копеек – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 34 копейки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, 12 декаюря 2019 года банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет, в соответствии с п. 11.1 Общих условий.

Требование банка о погашении задолженности оставлено Белицким Д.С. без удовлетворения.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности в общем размере 81477 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, что противоречит ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитный лимит устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Из содержания заявления Белицкого Д.С. следует, что он ознакомлен и соглашается с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления (л.д. 27).

При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения Банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, т.к. заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

При этом Белицкий Д.С. фактически согласился с увеличением кредитного лимита, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы лимита, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкого Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: