Белицкий Михаил Анатольевич

Дело № 2-531/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-012519-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО7 к Каланутову ФИО8, Каланутову ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Изначально, Белицкий ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Каланутову ФИО11., Каланутову ФИО12 с требованиями о взыскании:

- суммы ущерба в размере 1 966 100 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- за причиненный вред здоровью суммы в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлине в размере 34 961 рубль.

В обоснование требований указано, что 21.06.2024 на 541 км+500м а/д М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № под управлением Каланутова ФИО13

- автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак Е091УМ190 под управлением Белицкого ФИО14

ДТП произошло вследствие нарушения Каланутовым ФИО15 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки MAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежеднного транспортного средства составляет 2 366 100 рублей, с учетом ...

...износа заменяемых деталей – 1 207 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом нижней фаланги 1 пальца левой ноги. Истцу было выплачено страховое возмещение вследствие причинен вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 11.02.2025 производство по делу в части требований о взыскании суммы за вред причиненный здоровью в размере 10 000 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 966 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 961 рубль.

В судебное заседание истец Белицкий ФИО16. не явился, извещен, его представитель Гуслев А.Д., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.52) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Каланутов ФИО17. и Каланутов ФИО18 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи определениями от 11.03.2025, 12.03.2025 ответчикам было отказано, в связи с несвоевременностью поданных ходатайств, что лишало суд технически организовать проведение видео-конференц связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики: Каланутов ФИО19. и Каланутов ФИО20 своевременно получили уведомление о месте и времени судебного заседания 20.02.2025 (трек номера: №), в связи с чем имели возможность своевременно заявить ходатайство о проведении видео-конференц связи. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 на 541 км+500м а/д М4 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № под управлением Каланутова ФИО21

- автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № под управлением Белицкого ФИО22

ДТП произошло вследствие нарушения Каланутовым ФИО23 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности (том 1 л.д.91 оборот).

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ№). Каланутов ФИО25 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 1 л.д.84).

Ответственность Белицкого ФИО24. была застрахована на основании полиса ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.42).

В результате ДТП Белицкому ФИО26 был причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 162-170).

Вследствие причинения Белицкому ФИО27 вреда здоровью СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.38, 40).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт №1537549 от 01.07.2024 (том 1 л.д.93 оборот-95).

На основании договора со СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 02.07.2024 №1537549, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 21.06.2024, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 207 500 рублей, без учета износа – 2 366 100 рублей (том 1 л.д.98-106).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.л.107 оборот).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с настоящим иском, основываясь на заключении, составленного в рамках страхового случая ООО «Группа содействия Дельта» и заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 1 966 100 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № является Каланутов ФИО29 (том 1 л.д.65).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора из обстоятельств дела усматривается, что ответчик Каланутов ФИО31 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании. В том числе Каланутов ФИО30. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответчика Каланутова ФИО34 либо на предусмотренных законом основаниях ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец Каланутов ФИО32 При этом собственник транспортного средства проявил неосмотрительность, поскольку, самоустранившись, утратил контроль за использованием транспортного средства, которое относится к источнику повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба к ответчику Каланутову ФИО33 не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об определении суммы ущерба, составленного в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отозвано (том 1 л.д.230-231).

Заявляя о заключении ООО «Группа содействия Дельта» как ненадлежащем доказательстве, сторона ответчика доказательств иной суммы ущерба имуществу истца не предоставила, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы было отозвано, в связи с чем доводы о несостоятельности предоставленного заключения подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика Каланутова ФИО35. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 966 100 рублей (2 366 100-400 000).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу вследствие ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Непосредственным причинителем вреда является Каланутов ФИО36 следовательно, именно на Каланутова ФИО37. следует возложить обязанность по возмещению Белицкому ФИО38. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных, физических страданий, и взыскивает с ответчика Каланутова ФИО39 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной государственной пошлины за требования материального характера в размере 34 961 рубль подлежит взысканию с ответчика Каланутова ФИО40

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белицкого ФИО41 к Каланутову ФИО42, Каланутову ФИО43 - удовлетворить частично.

Взыскать с Каланутова ФИО44 в пользу Белицкого ФИО45 в счет возмещения ущерба 1 966 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 961 рубль.

Взыскать с Каланутова ФИО46 в пользу Белицкого ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белицкому ФИО48 – отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-17470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Аверченко Д. Г., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Белецкого М.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра Фиш» к Белицкому М.А, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Ультра Фиш» - Григорьевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Ультра Фиш» обратилось с исковыми требованиями к Белицкому М.А. о взыскании долга по договору поручительства, обеспеченного договором залога недвижимого имущества, за счет заложенного имущества, в размере 9 575 032,09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Атлантик» обязательств по выплате задолженности. Истец указал, что неоднократно обращались с требованиями о возврате задолженности, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской облас...

...ти от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Белицкого М.А. в пользу ООО «Торговый Дом «Ультра Фиш» за счет стоимости заложенного недвижимого имущества сумма задолженности в размере 7908642 рубля 09 копеек, неустойка в размере 1483335 рублей 42 копейки, проценты в размере 236421 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО «ТД «Ультра Фиш» (Кредитор) и Белицким М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Атлантик» (Должник), обязательств по выплате задолженности ООО «Атлантик» перед ООО «ТД «Ультра Фиш» в рамках Договора № 256/МСК от 23 января 2014 г., размер которой составляет 3 981 004 руб. 73 коп.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 64428/2014 от 01 декабря 2014 г.;

задолженности ООО «Атлантик» перед ООО «ТД «Ультра Фиш» в рамках Соглашения об уступке права требования № 12/2014 от 16 декабря 2014 г., заключенного между ООО «Ультра Трейд» и ООО «ТД «Ультра Фиш», размер которой составляет 4 190 830 руб. 52 коп.

Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 69196/2014 от 04 декабря 2014 г.; иных обязательств по Договору № 256/МСК от 23.01.2014 г., а также по Договору № 984/МСК от 17.12.2014 г., заключенных между Кредитором и Должником, в том числе по всем имеющимся к этим Договорам Приложениям, возникших после заключения Договора поручительства, в совокупности по двум Договорам в пределах суммы 7 828 164 руб. 75 коп.

Общая сумма ответственности Поручителя перед Кредитором по Договору поручительства составляет 16 000 000 рублей.

Задолженности ООО «Атлантик» перед ООО «ТД «Ультра Фиш» в рамках Договора № 256/МСК от 23 января 2014 г., размер которой составляет 3 981 004 руб. 73 коп., подтвержденная Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 64428/2014 от 01 декабря 2014 г., не погашена ООО «Атлантик» в полном объеме.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что у ООО «Атлантик» имеется неоплаченный долг перед ООО «ТД «Ультра Фиш» (Поставщик) по Договору № 256/МСК от 23.01.2014 г. по следующим поставкам Товара:

17.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 842 366,84 рублей (товарная накладная № 4871).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 19.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

18.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 107 850 рублей (товарная накладная № 4936).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 19.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

19.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 248 034,48 рублей (товарная накладная № 4966 – л.д. 36).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 19.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

26.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 571 539,20 рублей (товарная накладная № 5040 – л.д. 38).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 26.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

29.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 606 906,12 рублей (товарная накладная № 5085 – л.д. 41).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 29.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

30.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 890 029,90 рублей (товарная накладная № 5093 – л.д. 39).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 30.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

30.12.2014 г. ООО «ТД «Ультра Фиш» осуществил отгрузку Товара ООО «Атлантик», общая стоимость которого составляет 160 810,65 рублей (товарная накладная № 5100 – л.д. 40).

Согласно условиям Приложения к Договору Покупатель должен был осуществить 100 % оплату поставленного Товара в срок не позднее 30.01.2015 г.

Обязательства по оплате Товара не выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом ответчик принял на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем, согласно ст. 309 ГК РФ должен эти обязательства выполнять.

Доводы жалобы о том, что кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по возврату долга, если это требование может быть удовлетворено путем взыскания к самому должнику, отклоняются судебной коллегией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, до обращения с требованиями к поручителю истец направлял требования к должнику ООО «Атлантик» о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «Торговый Дом «Ултра Фиш» обоснованно обратилось с требованиями к поручителю.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-17786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре: Заякиной А.В.,

рассмотрев 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Европлан» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Белицкого М. А. к ПАО «Европлан» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ПАО «Европлан» - Кадочниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Белицкого М.А. – Гуслева А.Д. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Белицкий М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Европлан» о взыскании убытков в размере 490000 руб. по договору комиссии от 21.02.2016 г. № 02408-ДКЗ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – 20000 руб., указав, что 21.02.2016 г. между Белицким М.А. и ПАО "Европлан" заключен договор комиссии №02408-ДКЗ, подписан акт приема передачи имущества, по условиям которого ПАО«Европлан» (комиссионер) обязуется по поручению Белицкого М.А. (комитента) за вознаграждение не ниже <данные изъяты> руб. совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Mersedes<данные изъяты>, 2004 года выпуска, однако по испо...

...лнении данного договора истцу было зачислено на счет в АО "Рост Банк" лишь 1 210 000 руб., вырученных от продажи автомобиля.

Истец и ответчик в дополнительном соглашении к договору определили: в случае, если имущество не будет продано комиссионером в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, цена имущества, указанная в пункте 4.1 договора, может быть уменьшена комиссионером на 7 процентов по соглашению с комитентом. При этом ни истец, ни третье лицо не согласовывали снижение цены автомобиля, выставленного на реализацию. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в реализации автомобиля по заниженной цене, истец понес прямые убытки в размере 490000 руб. Он обратился <данные изъяты> с претензией в ПАО "Европлан" о возмещении убытков в размере 490 000 руб., однако ответа не получил.

Полагает, что ответчик не исполнил своей обязанности в части реализации автомобиля по обозначенной цене, передачи документов: отчета комиссионера, договора купли-продажи имущества, товарной накладной, акта приема-передачи к договору купли-продажи, что свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Европлан" Кадочникова А.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истцом автомобиль ответчику фактически не передавался, действий по его отчуждению и зачислению денежных средств на счет истца ответчик не производил, договор комиссии подписан с истцом лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ПАО "Европлан".

Представитель третьего лица АО "РОСТ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года исковые требования Белицкого М.А. удовлетворены частично, с ПАО "Европлан" в его пользу взысканы убытки в размере 490 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 250 000 руб., всего - 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Европлан» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016 года между Белицким М.А. и ответчиком ПАО«Европлан» был заключен договор комиссии №02408-ДКЗ, по условиям которого ПАО«Европлан» обязалось по поручению Белицкого М.А. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Mersedes-benz <данные изъяты> 2004 года выпуска, не ниже <данные изъяты> руб., однако по исполнении данного договора истцу на счет в АО "Рост Банк" зачислено <данные изъяты> руб., вырученных от продажи автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Европлан" отступило от условий договора и совершило сделку на невыгодных для истца условиях.

Судом правильно учтено, что истцом от ответчика получено только <данные изъяты> руб., ПАО "Европлан" не представило доказательств невозможности продать имущество по согласованной цене, продажа по более низкой цене автомобиля причинило истцу большие убытки, тогда как доказательств того, что ПАО "Европлан" не имело возможности получить предварительное согласие комитета на отступление от его указаний, суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения с истцом подписаны от имени ПАО "Европлан" лицом, на то не уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку подписи представителя ПАО "Европлан" на договоре комиссии, дополнительном соглашении и акте приема-передачи скреплены печатью ПАО "Европлан". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Кадочникова А.А. подтвердила, что оттиск печати на договоре комиссии, дополнительном к нему соглашении и акте передачи имущества принадлежит ПАО"Европлан". Доказательств, подтверждающих, что печать была похищена, ответчиком не представлено. Проставление печати руководителя ПАО "Европлан" на договоре является действиями, направленными на одобрение сделки.

Согласно разъяснениям информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 последующие действия (проставление печати на договоре, передача имущества и др.) свидетельствуют об одобрении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец распорядился своим имуществом самостоятельно и вне рамок договора комиссии, а ответчик никаких сделок по отчуждению транспортного средства не совершал, не могут быть приняты во внимание, т.к. оригинал паспорта транспортного средства, согласно п.4.2 кредитного договора от 26.06.2014 г. № 02408-АК, находился в АО "РОСТ БАНК", истец не мог самостоятельно реализовать имущество, передача имущества от истца к ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 21.02.2016 г., документами, свидетельствующими о фактическом изъятии автомобиля от истца к ответчику путем эвакуации ООО"Эватер" на стоянку комиссионных автомобилей ПАО "Европлан".

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата автомобиля Белицкому М.А., ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Европлан» - без удовлетворения.

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-37344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Александрова А.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2017 года частную жалобу АО «РОСТ БАНК» на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Белицкого М.А. к АО «РОСТ БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии по присоединению заемщика к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «РОСТ БАНК» просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жа...

...лобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая АО «РОСТ БАНК» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебных постановлений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком копия решения суда от 23.01.2017 получена 28.02.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении с проставлением штампа АО «РОСТ БАНК», доверенность курьера, его подпись, а также почтовый штемпель Почты России от 28.02.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом 23.01.2017, представитель АО «РОСТ БАНК» в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал.

Согласно отметки о вручении, копия решения суда была получена по доверенности курьером 28.02.2017.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что согласно проведенному внутреннему расследованию по факту неполучения решения суда, лицо, которое, якобы, получило решение суда никогда не являлось сотрудником Банка, а копия обжалуемого судебного акта получена АО «РОСТ БАНК» только 15.04.017, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.04.2017 исх. № 58, конвертом со штампом Почты России.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.05.2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в восстановлении АО «РОСТ БАНК» срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции не дал оценки доводу апеллянта, свидетельствующему об уважительности причины пропуска процессуального срока, а именно: неполучение судебного акта в установленный законом срок, и принял решение об отказе в удовлетворении заявления, ограничив тем самым доступ ответчика к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы убедительными, заслуживающими внимания, а заявление АО «РОСТ БАНК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2017 - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «РОСТ БАНК» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Белицкий М.А. обратился в суд сти с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 102 000 рублей, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, его представитель Гуслев А.Д., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Белицкого М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 75 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО «Лизинговая компания «Европлан» в частной жалобе просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от ...

...<данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление Белицкого М.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что АО «Лизинговая компания «Европлан», не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «Лизинговая компания «Европлан» о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не был извещен о дате и времени рассмотрения заявленных требований надлежащим образом, то определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

Разрешая по существу заявление Белицкого М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Белицкого М.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично (т.1 л.д.143-149).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Щелковского городского суда оставлено без изменения (т.1 л.д.218-222).

При таких обстоятельствах Белицкий М.А. имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет ответчика ПАО «Европлан».

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на правопреемника Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (т.2 л.д.13-15).

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций интересы Белицкого М.А. представлял Гуслев А.Д., действующий в соответствии с договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты> (т.2 л.д.3-5). Стоимость услуг представителя составила 102 000 рублей, оплаченная Белицким М.А. в полном объеме (т.2 л.д.7-9). Объем проделанной представителем работы подтвержден актом оказанных услуг, подписанным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск Белицкого М.А. к ПАО «Европлан» (АО «Лизинговая компания «Европлан» удовлетворен частично, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признает разумными расходы по оплате услуг представителя Гуслева А.Д., принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанции, составлявшего в интересах истца процессуальные документы- исковое заявление, ходатайства, заявления, возражения на апелляционную жалобу, из заявленных и подтверждаемых квитанциями 102 000 рублей в сумме 55 000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, следовательно, представительские расходы подлежат возмещению в сумме 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Белицкого М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Белицкого М. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Адаманова Э.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белицкого М. А. к АО «РОСТ БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии по присоединению заемщика к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя АО «РОСТ БАНК» - Макаровой А.В., представитлея Белицкого М.А. – Гуслова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Белицкий М. А. обратился в суд с иском к АО «РОСТ БАНК» о признании недействительным условия пункта 1.5.2 Кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-АК в части оплаты за подключение к программе добровольного страхования заемщика к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, взыскании убытков в виде уплаченной суммы страховой премии, комиссии в размере 668 118 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в разм...

...ере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>-АК. Согласно условиям договора, АО «РОСТ БАНК» обязуется предоставить истцу кредит в сумме 2 692 718 рублей под 14,9 % годовых на цели приобретения автомобиля на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита, ответчик навязал истцу невыгодные условия договора и при этом не предоставил каких-либо документов о страховой компании. Специалист банка также разъяснила, что кредитование возможно исключительно при страховании на условиях, предусмотренных банком. Помимо прочих условий в кредитный договор ответчик включил пп. 1.5.2, в соответствии с которым дополнительными целями кредита является оплата страхового полиса, в сумме 668 118 рублей за подключение Заёмщика к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, при этом выгодоприобретателем по рискам смерть и инвалидность 1 группы является АО "РОСТ БАНК". Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита. То есть при получении кредита в сумме 2 024 600 рублей (включая КАСКО) с учетом комиссии за подключение к программе страхования общая сумма кредита составила - 2 692 718 рублей, сумма для приобретения автомобиля требовалась в размере 1 855 000 рублей, в то время как проценты за пользование кредитом банк начисляет, исходя из общей суммы кредита в 2 692 718 рублей. Отказ от услуги страхования от несчастных случаев и болезней истца влечет для заемщика неблагоприятные последствия в виде перерасчета в одностороннем порядке банком процентной ставки по кредиту, как прямо предусмотрено п.1.5.2 Кредитного договора. В связи с отсутствием у Заемщика сведений о тарифах, в случае предоставления кредита без оформления договора страхования, Истец был лишен права выбора заключить кредитный договор с условием о страховании либо отказаться от него. Таким образом, банк при оформлении кредита навязал заёмщику невыгодные условия договора. Также, о том, что услуга была навязана, свидетельствует одна и та же дата заключения договоров по предоставлению услуг кредитования, страхования от несчастных случаев и болезней, страхования автомобиля (КАСКО), залога автомобиля - <данные изъяты>. При этом банк, ограничив право Белицкого М.А. на свободу договора, не предоставил оригинал страхового полиса страховой компании, ему не было разъяснено, куда обращаться за страховым полисом в случае наступления страхового случая. Кредитор не предоставил полный расчет кредитных средств (приложение <данные изъяты> к Кредитному договору), не предложил иные страховые компании, иные программы страхования, иную форму кредитного договора, а также до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования, а страховая компания, определенная в одностороннем порядке уже была включена в типовую форму кредитного договора, а также заемщик был лишен возможности корректировать условия кредитного договора. 12.09.2016г., Белицкий М.А. обратился в банк о возврате уплаченной комиссии по договору страхования, отказе от страхования, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заемщика вынудили заключить кредитный договор на таких условиях.

Представитель ответчика АО «РОСТ «БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «СК «АСКОР» не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными условия п.1.5.2 Кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-АК, а именно оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; с АО "РОСТ БАНК" в пользу Белицкого М.А. взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных им в качестве оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сумма в размере 668 118 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, неустойка 1 000 000 рублей, штраф 844 059 рублей, всего 2616586 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Белицким М.А. и АО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты>-АК., согласно п.1.5 которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2 692 718 рублей, в том числе 169 600 рублей на оплату страхового полиса (КАСКО), заключенного между заемщиком и ООО "РОСТ-Страхование" и 668 118 рублей на внесение оплаты за страховой полис, заключенный между заемщиком и ООО "Страховая компания "Аскор", включающий комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; под 14,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Оплата в размере 668 118 рублей за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, страховой премии подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Белицкий М.А. <данные изъяты> обращался в АО «РОСТ БАНК» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора в части внесения оплаты за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику. Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> кредитор отказал в возврате списанной из кредитных средств у Белицкого М.А. суммы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Также кредитор указал, что в отсутствие личного страхования заемщика, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых. То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Из заявления Белицкого М.А. на страхование от <данные изъяты> следует, что он дал согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 668 118 рублей на весь срок кредитования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик при заключении кредитного договора с заемщиком навязал ему дополнительную услугу в виде личного страхования, а также нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об услугах, поскольку истец находился в состоянии неопределенности относительно последствий отказа от предложенного варианта кредитования со страхованием. Также истец был лишен возможности выбора страховой компании.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании применении н6орм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что также отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от <данные изъяты> "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что отказ от подписания условий присоединения к договору страхования, повлек бы изменения процентов по кредиту, но не отказ ответчика предоставить кредит.

Истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в выборе страховой компании.

Согласно заявлению подписанного истцом, последний согласился на присоединение к договору коллективного страхования, истцом получен экземпляр условий предоставления услуги.

Таким образом, истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Доводы истца о намеренном введении истца банком в заблуждении при заключении кредитного договора, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и не могли являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от <данные изъяты> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключения кредитного договора, с <данные изъяты> данный документ утратил силу), в котором была приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от <данные изъяты> N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно п. 3 Указания Банка России от <данные изъяты> N 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включаются:

3.1. платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

3.2. платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;

3.3. предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

По банковским картам в расчет полной стоимости кредита не включаются: комиссии за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета (валюты предоставленного кредита); комиссии за приостановление операций по банковской карте; комиссии за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту.

В силу п. 5 указания банка России от <данные изъяты> N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с условиями договора банком при заключения кредитного договора доведены до истца сведения о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре, в которых четко указана полная стоимость кредита, с чем истец согласился, подписав как кредитный договор так и общие положения и график погашения задолженности и никаких возражений при заключении кредитного договора не высказал, а также не отказался от заключения кредитного договора.

Указанное судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение, что предоставление кредита обусловлено присоединением к договору страхования, оснований для признания недействительным п.1.5.2 Договора не имеется, и соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Белицкого М. А. к АО «РОСТ БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии по присоединению заемщика к Договору коллективного страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 2а-2492/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белицкого ФИО6 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Белицкий М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 02.03.2020 по исполнительному производству № об уплате исполнительского сбора в размере 678 187,96 рублей, его отмены, а в случае невозможности отмены, - уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указал, что согласно условиям п.1.1 Договора залога Поручитель (Белицкий М.А.) несет ответственность по Договору залога в пределах стоимости заложенного имущества: Здание: производство по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2 874,5 кв.м., адрес: <адрес> (далее – Имущество).

28.02.2020 Административным ответчиком было постановлено отозвать с реализации Имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 14.11.2016, в связи с отзывом взыскателем <данные изъяты> исполнительного документа.

Стоимость по оценке имущества составляла на момент отзыва с реализации имущества 5 793 333 руб., а сниженная цена...

... - 4 924 333,05 руб.

Считает Постановление № от 02.03.2020, вынесенное Щелковским РОСП УФССП России по Московской области, незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает его права и законные интересы.

В силу определения о разъяснении решения Щелковского городского суда Московской области от 07.08.2017 Белицкий М.А. отвечал по долгу перед <данные изъяты> только лишь в отношении и за счет стоимости Имущества, не мог его самостоятельно реализовать и погасить задолженность ввиду того, что на Имущество наложен запрет на произведение регистрационных действий.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его и назначил исполнительный сбор в размере 7 % от 9 688 399,66 руб., что является ошибочным, не ознакомил с отчетом об оценке имущества.

Полагает, что исполнительский сбор не может составлять свыше 344 703,31 руб., что составляет 7 % от возможной взыскиваемой сниженной суммы в размере 4 924 333,05 руб., не препятствовал обращению взыскания на имущества.

В судебное заседание Белицкий М.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности Гуслев А.Д. поддержал заявленные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика Воронцова Т.Н. пояснила, что административный иск подлежит удовлетворению в части снижения суммы исполнительского сбора в связи с ошибочным расчетом исполнительского сбора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.04.2016 установлено, что 16.12.2014 между <данные изъяты> (Кредитор) и Белицким М.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства (л.д. 13). С Белицкого М.А., как Поручителя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" подлежали взысканию денежные средства в размере 9 575 032 рубля 09 коп.

18.08.2016 выдан исполнительный лист серии № №, возбуждено исполнительное производство № от 12.09.2016.

14.11.2016 во исполнение исполнительного документа был наложен арест на Имущество.

07 августа 2017 года Определением Щелковского городского суда Московской области по делу № разъяснено решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, указано, что наложение ареста и обращение взыскания указанной задолженности с Белицкого М.А. может быть осуществлено судебным приставом только лишь в отношении и за счет стоимости недвижимого имущества.

В силу п. 2.6 Договора поручительства Поручитель (Белицкий М.А.) несет ответственность по Договору поручительства в пределах стоимости заложенного имущества (л.д. 13).

Обязательства Поручителя перед Кредитором по Договору поручительства обеспечиваются Договором залога недвижимого имущества № от 16.12.2014 в отношении имущества: здание: производство по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2 874,5 кв.м., адрес: <адрес>

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было постановлено отозвать с реализации (с торгов) Имущество в связи с отзывом взыскателем <данные изъяты> исполнительного документа.

Сниженная стоимость с учетом оценки Имущества составляла на момент отзыва с реализации имущества 4 924 333,05 рублей и подтверждается Постановлением Щелковского РОСП УФССП России по Московской области об отзыве имущества с реализации от 28.02.2020.

Оспариваемым Постановлением № от 02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство об установлении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 678 187,96 руб. по исполнительному производству № от 12.09.2016.

Необходимо учесть и степень вины Белицкого М.А. по исполнительному производству. Так, Белицкий М.А. не мог самостоятельно реализовать имущество и погасить задолженность ввиду того, что на имущество наложен запрет на произведение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, сумма исполнительского сбора рассчитана ошибочно в связи с тем, что административный истец Белицкий М.А. несет ответственность в пределах стоимости имущества, стоимость которого на момент проведения торгов по его реализации составила 4 924 333,05 рублей. Таким образом, исполнительский сбор должен быть уменьшен до 344 703,31 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник освобождается от уплаты исполнительского сбора, если неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 - когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца Белицкого М.А. подлежащими удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до 344 703,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора до 344 703 рублей 31 копейки в Постановлении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 02.03.2020 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.