Беликовой Светлане Викторовне

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 14 марта 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский проект» обратилось в суд с иском к Беликовой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в размере 191 415 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам в размере 191 415 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

Представитель истца ООО «Русский проект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский проект» и Беликовой С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, комната 4,5,6,7,8 общей площадью 82 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между арендатором и Беликовой С.В. было заключено соглашение, по которому Беликова С.В. обяз...

...алась оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 339 024,54 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, по которому Беликова С.В. обязана оплатить 29 573, 96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также оплатить коммунальные платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Беликова С.В. подтвердила размер задолженности перед ООО «Русский проект» в размере 210 262, 03 руб., без учета задолженности по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды и обязалась оплатить задолженность по утвержденному графику. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не исполнила свои обязательства по оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако, на момент подачи искового заявления задолженность Беликовой С.В. не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Беликовой С.В. перед ООО «Русский проект» составляет 191 415 руб.

Указано, что на основании п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русский проект» вправе требовать взыскания с Беликовой С.В. неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 191 429, 63 руб. Поскольку данная сумма неустойки превышает размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 191 415 руб.

Истец просит суд взыскать с Беликовой С.В. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 191 415 руб., неустойку в размере 191 415 руб., взыскать судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

Ответчик Беликова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Беликовой С.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в суд не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ст.608 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский проект» и Беликовой С.В. был заключен договор аренды, по условиям которого Беликовой С.В. во временное возмездное владение и пользование в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, комн. 4,5,6,7,8, общей площадью 82 кв.м. организации кафе (л.д. 14-19). Договор аренды нежилого помещения заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1 Договора).

Указанное недвижимое имущество было передано Беликовой С.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами (л.д. 20).

В соответствии с п.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составляет 65 485,20 руб. в месяц (л.д. 16).

Согласно п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема – передачи помещения (пункт 5.3 Договора аренды).

В соответствии с п. 5.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. возмещение затрат арендодателя на оплату электроэнергии, коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение и т.д.), вывоз мусора и твердых бытовых отходов не включается в арендную плату. Их оплата производится арендатором отдельно (л.д. 16).

Из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились зачесть денежную сумму в размере 65 485,20 руб., перечисленную арендатором в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в счет арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. Арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 573,96 руб. Беликова С.В. обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также оплату коммунальных платежей арендатор обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства сторон по расчетам прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Недвижимое имущество, определенное договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Русский проект», что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Беликова подтвердила задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 262,03 руб. без учета задолженности по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что Беликова С.В. оплачивает задолженность по арендной плате в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. – 170 262,03 руб., а также задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Беликовой С.В. условий указанного соглашения, ООО «Русский проект» будет вправе взыскать указанные суммы в судебном порядке с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендным платежам в размере 191 415 руб. и выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 404,17 руб., однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. полностью или частично, либо опровергающих расчет истца, Беликовой С.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом того, что условия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом ответчиком Беликовой С.В. не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с неё задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Беликовой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 191 415 руб.

Также ООО «Русский проект» просит взыскать с Беликовой С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 191 429,625 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом неустойки (л.д. 7).

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения Беликовой С.В. условий оплаты задолженности по договору аренды она выплачивает неустойку в размере 0,5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду высокого процента по договору по сравнению со ставкой рефинансирования, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 80 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Беликовой С.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русский проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский проект» задолженность по арендной плате, коммунальным платежам в размере 191 415 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь