Белинская Дарья Михайловна

УИД 24RS0019-01-2021-000162-42

Дело № 2-121/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туркову Михаилу Александровичу, Белинской Дарье Михайловне, Вагиной Анне Викторовне, Дорожкину Анатолию Ивановичу, Левшинскому Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с ис­ковым заявлением к Туркову М.А., Белинской Д.М., Вагиной А.В., Дорожкину А.И., Левшинскому Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило Турковой Н.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 450.000 руб. 00 коп. под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил банку поручительства физических лиц Туркова М.А., Белинской Д.М., Вагиной А.В., Дорожкина А.И., Левшинского Р.В., которые полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила 94.219 руб. 20 коп., из которых: просроченные проценты 7.993 руб. 75 коп., просроченный основной долг 86.225 руб. 45 коп. Предпола...

...гаемыми наследниками умершей являются Турков М.А. и Белинская Д.М. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Вагиной А.В., Туркова М.А., Дорожкина А.И., Белинской Д.М., Левшинского Р.М. задолженность в сумме 94.219 руб. 20 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился. Представитель банка ФИО10, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, указав, что положения статей 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчики Турков М.А., Вагина А.В., Дорожкин А.И., Левшинский Р.В., извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания заказными почтовыми отправлениями, в суд не явились. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 ГПК РФ предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Белинская Д.М., извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что стороны определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО10 заявила добровольный отказ от иска, что выразила в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам гражданского дела.

Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа представителя истца от иска, в судебном заседании не установлено. Представитель истца отказывается от иска добровольно, в пределах предоставленных полномочий. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 134 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туркову Михаилу Александровичу, Белинской Дарье Михайловне, Вагиной Анне Викторовне, Дорожкину Анатолию Ивановичу, Левшинскому Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Дело №2-5132/2015г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

при секретаре - Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) заключил с Белинской ДМ, Белинским ДП кредитный договор № 07.06.2011г. на сумму 300 000 рублей на 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых, тип кредита «Свобода выбора».

В соответствии с Условиями кредитного договора (разделы 27 – 33) заемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами, согласно графику платежей до 11 числа каждого месяца.

Заемщиками нарушены порядок и сроки возврата кредита. Денежные средства на погашение кредита не вносились.

02.12.2014г банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности. Банком направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, которое получено ответчиками 23.12.2014г. До настоящего времени требова...

...ние не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд.

Задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 20.05.2015г составляет: сумма основного долга 115 000,00 руб., сумма процентов за период с 16.07.2014г по 20.05.2015г – 17 710,38 руб., неустойка за период с 12.08.2014г по 20.05.2015г – 207 900,00руб., сниженная банком до 17 700,00руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 208,24 руб.

Представитель истца Разманова ЕС, доверенность в деле, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчики Белинская ДМ, Белинский ДП в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу места жительства, указанному истцом и проверенному судом по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>: <адрес>, 1-й Микрорайон, <адрес>. Судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и что суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу ст.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, которая, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, и ввиду их уклонения от получения судебных извещений определил рассмотреть дело с учетом мнения стороны истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) заключил с ответчиками кредитный договор № 07.06.2011г. на сумму 300 000 рублей на 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых, тип кредита «Свобода выбора».

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами, согласно графику платежей до 11 числа каждого месяца.

Заемщиками нарушены порядок и сроки возврата кредита. Денежные средства на погашение кредита не вносились после 11.08.2014г.

Согласно раздела VI Условий кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) более чем 5 рабочих дней кредитор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита, а заемщики обязаны исполнить требование в течении 10 дней с момента получения.

02.12.2014г банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности. Банком направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, которое получено ответчиками 23.12.2014г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем банк вынужден обратиться с иском в суд.

Задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 20.05.2015г составляет: сумма основного долга 115 000,00 руб., сумма процентов за период с 16.07.2014г по 20.05.2015г – 17 710,38 руб.

В силу приведенных норм и п. 1 раздела VI Условий кредитного договора истец вправе требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, которые по состоянию на 20.05.2015г составляют:

основному долгу 115 000,00руб.;

по процентам за период с 16.07.2014г по 20.05.2015г – 17 710,38 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность в указанном размере.

Согласно п.4 раздела I V Условий кредитного договора при нарушении обязательства по возврату кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 12.08.2014г по 20.05.2015г истцом определена сумма неустойки в размере 207 900,00руб. Однако истец, признавая несоразмерность неустойки нарушению, фактически просит применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков неустойку в размере 17 700,00руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 208,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011г:

- по основному долгу 115 000руб.00коп.;

-по процентам за пользование кредитом 17 710руб.38коп.;

- неустойку 17 700руб.00коп., а также расходы по государственной пошлине 4 208руб.21коп., а всего взыскать 154 618рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Дело №2-3694/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2017 года Центральный районный суд гор. Красноярска

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

при секретаре - Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

У с т а н о в и л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (АО) на основании кредитного договора № 13185999 от 07.06.2011 предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов -18,75% годовых, тип кредита «СВОБОДА ВЫБОРА».

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов 02.12.2014 банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности. Банком направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 13185999 по состоянию на 20.05.2015 в размер...

...е 154 618,59руб., включая государственную пошлину в размере 4 208,21руб., выданы исполнительные листы, которые были исполнены лишь 28.09.2016.

За период с 21.05.2015 по 28.09.2016 задолженность созаемщиков перед Кредитором составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами 25 805,44руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств 503 013,06руб., которую банк снижает до 25 805,44руб.

Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 05.12.2016. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с заемщиков задолженности по кредиту в размере 52 485,04руб., включая государственную пошлину в размере 874,16руб. Определением от 12.01.2017 судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 51 610,88руб., а также расходы по государственной пошлине 1 748,33руб.

Представитель истца Разманова ЕС, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Белинская ДМ, Белинский ДП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом и проверенным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. В отношении Белинского ДП извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения. Белинская ДМ извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, поскольку задолженность взыскана полностью на основании исполнительного листа, а действия банка по начислению процентов неправомерны, Также ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с приездом в г.Красноярск 07.09.2017..

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия стороны истца в порядке заочного производства. Оснований для отложения судебного заседания, о чем ходатайствовала ответчик Белинская ДМ, по указанному ею обстоятельству в силу ст.167 ГПК РФ не имеется.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (АО) на основании кредитного договора № 13185999 от 07.06.2011 предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов -18,75% годовых, тип кредита «СВОБОДА ВЫБОРА».

В соответствии с разделом IV «Условия кредитного договора» «СВОБОДА ВЫБОРА», п.п. 24 - 29 заявки ответчиков на получение кредита и графика платежей заемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование дифференцированными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов 02.12.2014 банком принято решение о вынесении суммы кредита на счет просроченной ссудной задолженности. Банком направлено заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 13185999 по состоянию на 20.05.2015 в размере 154 618,59руб., включая государственную пошлину в размере 4 208,21руб., выданы исполнительные листы, решение суда исполнено 28.09.2016, что подтверждается выпиской со чета.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство заемщиков по возврату основной суммы долга исполнено только 28.09.2016. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиками, прекратил свое действие в силу ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ. и п. 11 раздела VII Условий кредитного договора только 28.09.2016.

Поскольку решение суда исполнено лишь 28.09.2016., то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.05.2015 по 28.09.2016 в сумме 25 805руб.44коп. являются обоснованными.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 раздела IV Условий кредитного при нарушении обязательств по возврату кредита Банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности.

За период с 21.05.2015 по 28.09.2016 размер неустойки за несвоевременный возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора по расчету истца составляет 503 013руб.06коп. Однако истец в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, рассчитав ее размер до 25 805руб.44коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует взыскать проценты за пользование кредитными средствами и неустойку в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1 748,33руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 13185999 от 07.06.2011:

- по процентам за пользование кредитом 25 805руб.44коп.,

- неустойку 25 805руб.44коп., а также расходы по государственной пошлине 1 748руб.33коп., а всего взыскать 53 359руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а ответчиками может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: